АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6049/18
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрино» (далее – ООО «Юрино», заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-17434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества – Рябова А.А. (доверенность от 05.02.2018 № Ю18/06);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Николаева С.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 12), Андреева Е.А. (доверенность
от 14.02.2018 № 25).
ООО «Юрино» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.05.2017 № 35989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.05.2017 № 838 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением суда от 07.03.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок для применения вычета сумм НДС, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на вычет сумм НДС с сумм авансовых платежей в связи с истечением трехлетнего срока с момента исчисления данных сумм налога, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации,
Налогоплательщик указывает на то, что получив от общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП») в 2009 году аванс в счет предстоящих поставок товара, исчислил и уплатил в бюджет НДС с аванса. В связи с отказом ООО «КОМОС ГРУПП»
от товара, который должно было поставить общество, сторонами 18.04.2016 подписано дополнительное соглашение, полученный ранее аванс возвращен налогоплательщиком контрагенту во 2 квартале 2016 года, сумма НДС заявлена к вычету также во 2 квартале 2016 года.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии права ООО «Юрино» и ООО «КОМОС ГРУПП» учитывать в целях налогообложения сумму задолженности по договору контрактации от 14.08.2008, по которой истек срок исковой давности, а акт сверки взаимных расчетов без документального подтверждения в условиях взаимозависимости сторон не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает обязанность государства возместить сумму НДС после истечения трехлетнего срока основан на неправильном применении норм материального права. Каких-либо ограничений правовых последствий, которые влечет за собой сверка взаимных расчетов для субъектов права, для лиц, являющихся взаимозависимыми не установлено. Оценка судами суммы задолженности по договору контрактации от 14.08.2008, как задолженности, по которой истек срок исковой давности, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с четом обязательных для судов разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Налогоплательщик считает, что им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие начисление и уплату НДС с полученного от ООО «КОМОС ГРУПП» в 2009 году аванса; выводы о создании схемы незаконного возмещения НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, общество полагает, выводы судов затрагивают интересы третьего лица - ООО «КОМОС ГРУПП», не привлеченного судами к участию в
деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 31.10.2016 в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС
за 2 квартал 2016 года, составлен акт от 14.02.2017 № 42979 и вынесены решения от 29.05.2017 № 35989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере
от 29.05.2017 № 838, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме
1 597 503 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, отказа в возмещении НДС, послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии права на налоговый вычет в связи с истечением трехлетнего срока; непредставление документов, указывающих на начисление и уплату НДС с авансов, полученных от ООО «КОМОС ГРУПП» в 2009 г. по договору от 14.08.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 30.08.2017 № 06-07/18144@ решения и
от 29.05.2017 № 35989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 838 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
На основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.
Таким образом, для предъявления НДС с аванса к вычету, с полученного аванса НДС должен быть исчислен и уплачен в бюджет; сумма аванса возвращена покупателю; с момента возврата аванса не прошло более 1 года, в подтверждении чего должны быть представлены соответствующие первичные документы.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,
от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между
ООО «КОМОС ГРУПП» (Заготовитель) и ОАО «Юрино» (Производитель) заключен договор контрактации от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566 (далее - договор), по условиям которого Производитель обязуется поставить выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию - зерно Заготовителю, а Заготовитель обязуется принять и оплатить поставляемое количество товара в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что условия платежа, цена и базис поставки оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя. Возможны иные формы оплаты (п. 5.2 договора).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Юрино» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.12.2009 в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Юрино».
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Юрино» и ООО «КОМОС ГРУПП» являются взаимозависимыми лицами: учредителем ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Русская Нива-1» является ООО «Хайперфудс Холдинг», ООО «Русская Нива-1» является учредителем ООО «Юрино».
ООО «Юрино» (поставщик) и ООО «КОМОС ГРУПП» (Покупатель) 18.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с
которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 18.04.2016; сумму предоплаты внесенную покупателем в счет будущих поставок товара в сумме 17 675 522 руб. 80 коп. поставщик обязуется вернуть покупателю в срок до 29.04.2016 (п. 2 соглашения).
Платежным поручением от 21.04.2016 № 316 ООО «Юрино» перечислило ООО «КОМОС ГРУПП» 17 675 522,80 руб. с указанием назначения платежа «Оплата кредиторской задолженности по договору от 14.08.2008 № ТУ02-23- 00566, в том числе НДС 2696266,19 руб.».
Письмом от 21.04.2016 № 19а ООО «Юрино» сообщило ООО «КОМОС ГРУПП», что назначение платежа в платежном поручении от 21.04.2016 № 316 на сумму 17 675 522,80 руб. считать верным «Оплата кредиторской задолженности по договору от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566, в т.ч. НДС 1606865,72 руб.».
В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. ООО «Юрино» заявлен к возмещению НДС в сумме 1597503 руб. и в подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры от 21.04.2016 № ЮР 16000004 авансовый платеж ООО « КОМОС ГРУПП» на сумму 17 675 522,80 руб. в том числе НДС 10% 1 606 865,72 руб., от 23.06.2009 № 00000338 предварительная оплата ООО « КОМОС ГРУПП» на сумму 1 399 197,81 руб. в том числе НДС 127 199,80 руб., от 25.06.2009 № 00000349 предварительная оплата ООО «КОМОС ГРУПП» на сумму 704 094 руб. в том числе НДС 64 008,55 руб.; договор контрактации от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566, дополнительное соглашение от 18.04.2016 б/н к договору поставки от 14.08.2008 № ТУ02-23- 00566, акт сверки за период с 01.01.2013 по 30.06.2016; бухгалтерская справка; письмо от 21.04.2016 № 19а об изменении назначения платежа; оборотно- сальдовая ведомость по счету 62.2 за период с 10.12.2009 по 31.12.2009.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений за период июнь - октябрь 2009 г. следует, что ООО «КОМОС ГРУПП» в адрес ОАО «Юрино» производилась оплата за зерно по договору контрактации от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566, в том числе НДС 10% на общую сумму
В материалы дела обществом также представлены выставленные ООО «Юрино» в адрес ООО «КОМОС ГРУПП» счета-фактуры: № 350 от 13.07.2009, № 338 от 23.06.2009, № 378 от 24.07.2009, № 349 от 25.06.2009, № 457
от 27.07.2009, № 493 от 31.07.2009, № 8008 от 13.08.2009, № 8066 от 14.08.2009, № 8074 от 22.08.2009, № 8072 от 28.08.2009, № 8085 от 31.08.2009, № 9068
от 09.09.2009, № 9070 от 18.09.2009, № 9072 от 21.09.2009, № 9073 от 22.09.2009, 10074 от 23.10.2009, № 10078 от 01.10.2009, № 10079
от 27.10.2009, № 10082 от 29.10.2009 с назначением платежа «предварительная оплата», которые в ходе налоговой проверки не представлялись, со ссылкой на их утрату в результате пожара, за исключением счетов-фактур № 349
от 25.06.2009, № 338 от 23.06.2009.
ООО «Юрино» счета-фактуры отражены в книгах продаж за 2,3,4 кварталы 2009 года, дубликаты которых представлены заявителем в суд.
За 2 квартал 2009 года сумма предоплаты отражена в размере
2 103 291,81 руб., в том числе НДС 191 208,35 руб., за 3 квартал 2009 года
В связи с тем, что подлинники первичных документов не представлены ни в налоговый орган, ни в суд (платежные поручения за 2009 год представлены в копиях, частично нечитаемых; книги продаж за 2, 3, 4 квартал 2009 г. - в дубликатах), суды пришли к обоснованному выводу о невозможности соотнесения данных в представленных счетах-фактурах с данными налоговых декларациях заявителя по НДС за 2, 3, 4 кварталы
Судами также принято во внимание, что в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года ООО «КОМОС ГРУПП» заявило вычеты на сумму
Судами отмечено, что ни условия договора контрактации от 14.08.2008, ни платежные поручения ООО «КОМОС ГРУПП» не содержат указания на то, что данные платежи являются авансовыми (предоплатой).
Кроме того, из представленного в ходе проверки акта сверки задолженности между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Юрино» следует,
что 01.10.2014 отражено закрытие задолженности по ООО «Юрино» (закрытие авансов не прошло на 0,02 коп.).
В представленных ООО «Комос-Групп» по требованию инспекции документах по взаимоотношениям с ООО «Юрино», в том числе, акте сверки задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, кредиторская задолженность по договору от 14.08.2008 № ТУ02-23-00566 в размере
Доказательства реального получения налогоплательщиком авансовых платежей в 2009 году по договору контрактации не представлены.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия взаимозависимых лиц ООО «Юрино» и ООО «КОМОС ГРУПП» фактически направлены на создание схемы незаконного возмещения НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что заявитель намеренно включил суммы налоговых вычетов по НДС в налоговую декларацию за пределами трехлетнего срока, в связи с утратой налоговыми органами возможности по проведению мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических налоговых обязательств
налогоплательщика.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу
№ А71-17434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮРИНО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
О.Г. Гусев
