Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4635/23
Екатеринбург
19 сентября 2023 г.
Дело № А76-29045/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосПромСерт» (далее – ООО «МосПромСерт», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-29045/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (далее – кооператив, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТД Сертификация» (далее – ООО «НТД Сертификация», исполнитель, ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 5121 в сумме 137 800 руб., неустойки за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 в размере 77 544 руб. 50 коп., убытков в размере административного штрафа в сумме 15 450 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (далее – ООО «Энтерпрайз»), ООО «МосПромСерт», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования кооператива удовлетворены частично: с ООО «НТД Сертификация» в пользу кооператива взыскано
137 800 руб. основного долга, 15 000 руб. убытков, 10 174 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «МосПромСерт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в жалобе, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ООО «НТД Сертификация» не несет ответственности за бездействия лаборатории. Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что на этапе выдачи предписания от Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 12.05.2021 № 06-СК 85 СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. не представлены документы об отсутствии фактической лаборатории или факта проверки и не переоформлен в срок требуемый документ, что повлекло за собой недостоверное декларирование продукции. По мнению ООО «МосПромСерт» для получения декларации истец должен подать направление на проведение испытаний. Если клиент не знает куда подавать, следует обращаться в компанию, которая содействует поиску данной лаборатории и предоставляет клиенту информацию по стоимости протокола испытания, области аккредитации, при этом, если истец запросил адресу доставки образцов, их количеству и после получения образцов от клиента в лабораторию, проводятся испытания и выдается протокол (либо отрицательный, либо положительный). Протокол направляется истцу или компании, с которой сотрудничает истец. Затем подается заявление на регистрацию декларации в аккредитованный орган по сертификации с указанием предоставления протокола испытаний или нет. Если протокол предоставляет истец, орган перед регистрацией его проверяет на показатели и фиктивность лаборатории, при непредставлении клиентом, орган содействует и предлагает клиенту лаборатории, в которых орган уверен и сможет зарегистрировать. Отмечает, что компания, содействующая истцу, может запросить от органа аттестат аккредитации, область аккредитации, у лаборатории - аттестат аккредитации, область аккредитации и предоставить их клиенту для выбора. Проверить нахождение лаборатории, как указано в требовании Россельхознадзора, клиенту физически не предоставляется возможным, (тем более, за этим должен следить регистрирующий орган,
а за деятельностью органа - Россельхознадзор.) Указывает, что согласно требованиям Россельхознадзора, необходимо перерегистрировать правильно декларацию и реализовывать свой продукт дальше, оплатить штраф в размере 15 000 руб. Полагает, что истец, по мнению подателя жалобы, решил, согласно этому требованию, взыскать с ответчика ООО «НТД Сертификация» сумму за все выпущенные работы. Считает, что истец должен был запросить у центрального аппарата Россельхознадзора факт проверки места нахождения лаборатории и, в случае факта действительности, обратиться в орган на перерегистрацию декларации и включения лаборатории в черный список, предоставив доказательства. Заявитель жалобы отмечает, что при подписании акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 5121, заключенному между истцом и ответчиком, истец проверил оказанные ему услуги, нареканий относительно качества предоставленных услуг у истца не возникло. Кроме того, в период действительности сертификата, контроль за действием третьих лиц договором не предусмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (заказчик) и ООО «НТД Сертификация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 5121 (далее – договор оказания устуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителем приняты обязательства оказать услуги по сертификации продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области сертификации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг исполнитель гарантирует выполнение взятых обязательств по договору с соблюдением требований действующего на территории Российской Федерации законодательства, в том числе антикоррупционного (Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Исполнитель гарантирует, что на момент заключения и исполнения настоящего договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по названному стоящему договору, включая разрешения государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1.4 данного договора).
На основании пункта 2.1.1 договора оказания услуг исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет исполнитель.
Оплата заказчиком услуг по договору осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 3.1 названного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг
и в сроки, указанные в приложении и согласованные сторонами
Из пункта пункт 5.3 указанного договора следует, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.
При нарушении исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 (десять) рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и/или соответствующего приложения.
При этом договор и/или соответствующее приложение считаются расторгнутым/аннулированным со дня отправки в адрес исполнителя, указанного в договоре, соответствующего уведомления. Со дня такого расторжения исполнитель обязуется возвратить в полном объеме денежные средства, полученные от заказчика (пункт 5.4 договора оказания услуг).
В силу пункта 7.1 названного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения, договор автоматически продлевается на тот же срок.
СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. перечислена ООО «НТД Сертификация» предварительная оплата по договору в сумме 137 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 № 154 на сумму 27 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1716 от 20.01.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 1741 Рапс, лен и подсолнечник», от 06.11.2019 № 4475 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1545 от 22.10.2019 за оформление декларации соответствия Техническим Регламентам Таможенного союза АЮ 1332», от 07.02.2020 № 379 на сумму 27 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1716 от 06.02.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 1741 кукуруза, расторопша, овес», от 17.08.2020 № 3473 на сумму 9000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2131 от 13.08.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 2128 ДС на ячмень 2020», от 16.12.2020 № 5522 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2389 от 14.12.2020 за оформление, ДР ТР ТС АЮ 2345».
Декларирование проведено на основании протоколов испытаний от 18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК-714, выданных испытательной лабораторией ООО «Энтерпрайз».
Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской и Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143 при проведении документального контроля и анализа сопроводительных документов, предоставленных на оформление фитосанитарного сертификата, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. вменяется использование нахождения в обращении декларации о соответствии регистрационные номера ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020 на семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, урожай 2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020 на расторопшу масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020, оформленными с нарушениями и вызывающими сомнения
в их достоверности, а именно: испытательная лаборатория ООО «Энтерпрайз», (адрес места осуществления деятельности: Московская область, городской округ Чехов, пос. Алферове, 1, к. 2), проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний, на основании которых приняты декларации о соответствии, регистрационные номера: ЕАЭС № RU ДRU.НВ56.А.2797З/20 от 18.12.2020, ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 от 18.12.2020, не аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности (письмо Центрального аппарата Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. использованы для декларирования недостоверные доказательства, чем нарушены требования пунктов 1 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 4, статьи 5 и пункта 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», соответственно, в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем должностное лицо СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. подвергнуто административному штрафу в размере 15 000 руб., декларации о соответствии, оформленные ООО «НТД «Сертификация», за период действия договора аннулированы.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2019 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», прохождение обязательной сертификации является необходимым условием для обращения (коммерческого оборота) зерновых культур на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что услуги по сертификации продукции ООО «НТД «Сертификация» в соответствии с законодательством Российской Федерации фактически не оказаны, предварительная оплата в сумме 137 800 руб. встречным предоставлением не обеспечена, в результате ненадлежащего оказания услуг по сертификации СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. причинены убытки в размере административного штрафа, который кооперативом оплачен в полном объеме. Последний, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии (требование о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 в размере 77 544 руб. 50 коп.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «НТД Сертификация» обязательств по сертификации продукции – семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, расторопша масличную на пищевые цели, что послужило основанием для аннулирования административным органом деклараций о соответствии (регистрационные номера от 18.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20, от 18.12.2020 ЕАЭС RU ДRU.HB42.B.17642/20), указав на противоправное бездействие ответчика по не соблюдению им критериев по аккредитации и стандартов проведения сертификации, в результате чего допущено нарушение имущественных прав истца, которое выразилось в утрате им денежных средств, потраченных на оплату услуг по сертификации, оплату административного штрафа.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу абзаца 13 статьи 2 Закона № 184 сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.
В части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания); производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Закона № 184-ФЗ).
Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 874 (далее –
ТР ТС 015/2011).
В части 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что в зависимости от схемы декларирования подтверждение соответствия в форме декларирования осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
На основании пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011, зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
Статьей 41 Закона № 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившее правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.
Судами из материалов дела установлено, что предоставленные ответчиком в качестве результата оказания услуг декларации о соответствии регистрационные номера от 18.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.2797З/20 на семена масленичных культур на пищевые цели: лен насыпью, урожай 2020, от 18.12.2020 ЕАЭС RU Д-RU.HB42.B.17642/20 на расторопшу масличную на пищевые цели, насыпью, урожай 2020, приняты на основании протоколов испытаний от 18.12.2020 № ДК-684, от 18.12.2020 № ДК714, выданных испытательной лабораторией ООО «Энтерпрайз». Адрес места осуществления деятельности: Московская область, Чеховский р-н, поселок Алферово, 1к 2.
Как следует из постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям (далее – Россельхознадзор) от 25.05.2021 № 2143, испытательная лаборатория ООО «Энтерпрайз», проводившая испытания и выдавшая протоколы испытаний, на основании которых приняты указанные декларации о соответствии, не аккредитована в национальной системе аккредитации, фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности (письмо Центрального аппарата Россельхознадзора от 22.04.2021 № ФС-ЮШ-5/11522). Указанное постановление в судебном порядке не оспорено. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечения должностного лица СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. к административному штрафу в размере 15 000 руб.; аннулирования деклараций о соответствии, оформленные ООО «НТД «Сертификация», за период действия договора
Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сертификации продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу условий заключенного сторонами договора от 22.10.2019 № 5121 исполнителем гарантировано, что на момент заключения и исполнения договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по названному договору, включая разрешения государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1.4 договора); согласно пункту 2.1.1 исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами и (или) силами третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с заказчиком, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет исполнитель.
Оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, применительно к условиям заключенного договора, суды обоснованно посчитали, что являясь исполнителем по договору и ответственным за действия привлеченных им для оказания услуг по сертификации продукции лиц (пункт 2.1.1 договора), не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории «Энтерпрайз», ООО «НТД Сертификация» не обеспечено надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, что привело к нарушению порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечению соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, сделав правильный вывод о том, что действия ответчика по договору оказания услуг не дали ожидаемый результат – оформление сертификатов соответствия продукции СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., соответственно, к их правомерному аннулированию административным органом.
При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца права на возврат предварительно уплаченных ответчику денежных средств в сумме 137 800 руб.
Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309- ЭС19-6011, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.
Материалами дела подтверждено, что оказание ответчиком ненадлежащим образом услуг по договору явилось причиной назначения истцу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., оплаченный кооперативом в полном размере.
Судами установлено, что являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, ООО «НТД «Сертификация» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для удостоверения обстоятельств того, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям.
Доказательств невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине истца или иных лиц, судами не установлено и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.
Судами установлено также, что истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.06.2021 по 15.11.2022 на сумму 77 544 руб. 50 коп.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, взыскав сумму неустойки в заявленном размере.
Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.
Апелляционным судом установлено, что спорный договор заключен 22.10.2019 и действует в течение 1 (одного года); требований о расторжении договора не поступало, в силу пункта 7.1 договор пролонгировался на 2020 и 2021 годы.
Судом апелляционной инстанции установлено направление истцом в адрес ответчика письма от 24.06.2021 исх. № 146 с требованием о возврате 152 800 руб., а также считать договор недействительным, которое 28.06.2021 получено ответчиком (ответ ООО «НТД Сертификация»).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, как верно посчитал апелляционный суд, в спорной ситуации требование о возврате ранее перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки после указанного момента не имеется, поскольку кредитор уведомил должника, что более не ожидает от него исполнения услуг, в том числе, в установленные договором сроки (что является основанием для применения договорной ответственности, установленной пунктом 5.3 договора), а заявляет о возврате денежных средств, в связи с отсутствием, установленных законом и договором оснований для их удержания, в силу чего обязательство трансформируется в денежное, и ввиду прекращения дальнейшего исполнения обязательства, применяются общие нормы об ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Такой правовой подход нашел отражение в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в первоначальной редакции искового заявления СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. заявило требование о взыскании законной неустойки, установленной статьей 41 Закона № 184-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 истцу предложено представить обоснование относительно того, каким образом и на основании чего производится начисление неустойки (предоставить расчет), во исполнение которого кооперативом заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет в соответствии со статьей
395 ГК РФ. В последующем от кооператива поступило уточненное исковое заявление от 22.11.2022 (рег. № 1541), в котором истец просил взыскать неустойку по пункту 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как верно расценено судом апелляционной инстанции, предъявляя ООО «НТД Сертификация» исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, кооператив фактически утратил интерес в получении услуги, отказавшись от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.
Исходя из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 305-ЭС22-2855(6) по делу
№ А40-261084/2019 правовой позиции, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 15.11.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила
10 174 руб. 54 коп.
Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что начисление на сумму убытков (начисленного штрафа в размере 15 000 руб.), как договорной ответственности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку убытки являются мерой ответственности за допущенное нарушение, как и сумма процентов за нарушение обязательства, то есть в такой ситуации производится начисление одной мерой ответственности на другую, что необоснованно.
Доказательств, опровергающих данные выводы апелляционного суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требования истца.
Все доводы ООО «МосПромСерт» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А76-29045/2021 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосПромСерт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.А. Поротникова
Е.О. Черкезов
