АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5463/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-4445/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 20 - 68 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515.
Решением суда от 28.03.2018 (судья Савина Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 1, 11, 12, 13, 20-68 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 20-68 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515. В удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515
в части пунктов 20-68 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными пунктов 1, 11, 12, 13 предписания от 24.11.2017 № Ч-5515, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что кислородопроводы, находящиеся на ОПО «Цех электросталеплавильный», участвуют в технологическом процессе по выплавке стали, следовательно, на указанные устройства распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП № 538); в заключениях экспертиз промышленной безопасности с целью оценки соответствия технических устройств - кислородопроводов в силу пункта 26 ФНП № 538 должны быть указаны положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а именно положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее - ФНП № 656); в нарушение установленных требований общество не обеспечило безопасную эксплуатацию кислородопроводов, используемых в технологических процессах на ОПО «Цех электросталеплавильный»; вывод эксперта о соответствии технических устройств требованиям промышленной безопасности не свидетельствует о том, что указанные заключения отвечают установленным требованиям; общество как организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта, обязана обеспечить его безопасную эксплуатацию и соответствие технических устройств, применяемых на объекте, обязательным требованиям; полномочия по проверке заключений экспертиз промышленной безопасности перед их регистрацией в реестре у органов Ростехнадзора отсутствуют, в связи с чем вывод судов о том, что заключениями экспертиз промышленной безопасности № 73-56-ТУ-03673- 2017, № 74-56-ТУ-03659-2017, № 75-56-ТУ-03675-2017, № 35-56-ТУ-03651- 2017, выполненными экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», установлена оценка соответствии кислородопроводов, находящихся на ОПО «Цех электросталеплавильный», требованиям промышленной безопасности, является необоснованным.
По мнению управления, каждый раз при отгрузке (перегрузке) лома, а также перед его загрузкой в мульды и бадьи он должен проверяться на взрывобезопасность персоналом, прошедшим специальную подготовку,
аттестацию и имеющим соответствующие удостоверения; в материалах дела имеются плавильные карты, датированные 07.11.2017 и 20.11.2017, в которых учинены записи о проверке лома на взрывобезопасность работниками ЭСПЦ-3 общества Андрияновым И.С, Шейным В.В., Журашом А.В., Кузнецовым В.А.; удостоверения о прохождении специальной подготовки и аттестации на право проверки лома на взрывобезопасность были представлены обществом в судебном заседании в суде первой инстанции для обозрения, однако указанные удостоверения были представлены на иных работников предприятия, которые не фигурируют в спорных пунктах предписания; тот факт, что работники общества Андриянов И.С., Шеин В.В., Жураш А.В., Кузнецов В.А. прошли обучение и имеют соответствующие документы, не свидетельствует о соблюдении обществом установленных требований, так как документы, подтверждающие аттестацию (удостоверения об аттестации) на право выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома, у работников отсутствуют; удостоверения о прохождении специальной подготовки и аттестации для выполнения работ по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома у работников ЭСПЦ-3 общества Андриянова И.С, Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А., выполнявших указанные работы 7.11.2017 и 20.11.2017, ни при проведении проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обществом представлены не были; в связи с отсутствием указанных удостоверений у данных лиц право на выполнение работ по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома ЭСПЦ-3 отсутствует, таким образом, лом переплавлялся в ЭСПЦ-3 без надлежащей проверки на взрывобезопасность уполномоченными на то лицами.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов
рег. № А56-00895-0015 общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 2 класса опасности «Цех электросталеплавильный» Челябинского филиала общества, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.
Управлением в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 на основании распоряжения от 19.10.2017 № Ч-5515-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований безопасности в электроэнергетике.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2017 № Ч-5515.
В соответствии с п. 1 предписания обществом не проведена оценка объекта экспертизы предъявляемым к нему обязательным требованиям промышленной безопасности в ходе проведения экспертизы обществом с ограниченной ответвенностью «МЕТАМ», а именно: кислородопровода № 35 (инв. № 08754) ВП ППС ЭСПЦ-N 3, кислородопровода (рег. № 75-к/у, инв. № 0810565) ОЗУ ПКМ, кислородопровода (рег. № 74-к/у, инв. № 08646) ЭСПП, кислородопровода (рег. № 73-к/у, инв. № 0810569) ПКМ, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 27, 28 ФНП № 538.
Из пункта 10 предписания следует, что обществом нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 40 ФНП № 656, поскольку в технологических инструкциях на производство сталей и сплавов: ТИ ЭЗ-27- 2014, ТИ ЭЗ-18-2014, ТИ ЭЗ-05-2014 не отражены вопросы подготовки металлолома перед загрузкой в агрегаты.
В пунктах 11-13 предписания установлено нарушение обществом части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 1006, 1008 ФНП № 656, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 6.1, 6.4, 6.15 ГОСТ 2787-75, выразившееся в том, что в цехе металлолом перед загрузкой в бадьи на участке подготовки шихты для последующей загрузки в дуговые печи не проверялся на взрывобезопасность из-за отсутствия в цехе сотрудников, прошедших специальную подготовку, имеющих аттестацию и удостоверения, позволяющие выполнять работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого металлолома.
Полагая, что предписание управления в части указанных пунктов вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из того, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, которое прошло проверку в Ростехнадзоре и регистрацию в управлении под номерами № 73- 56-ТУ-03673-2017, № 74- 56-ТУ-03659-2017, № 75-56-ТУ-03675-2017, № 35- 56-ТУ-03651-2017 трубопроводы ЭСПЦ-3, в том числе: кислородопровод № 35 (инв. № 08754) ВП ППС ЭСПЦ- № 3, кислородопровод (рег. № 75-к/у, инв. № 0810565) ОЗУ ПКМ, кислородопровод (рег. № 74-к/у, инв. № 08646) ЭСПП, кислородопровод (рег. № 73-к/у, инв.
№ 0810569) ПКМ соответствуют требованиям промышленной безопасности; Челябинский филиал общества не занимается заготовкой, переработкой, подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома общества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,
ул. Дзержинского, 7; работники указанного участка прошли соответствующее обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю
взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве шихты для дальнейшего переплава; в отношении лиц, указанных в п. 11 предписания, обществом представлены удостоверения, согласно которым работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву; данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований пунктов 1006, 1008 ФНП № 656.
Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 27 ФНП № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 № 1416322, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности трубопроводов ЭСПЦ-3, в том числе: кислородопровода рег. № 35-к, инв. № 08754, ВП ПСС, кислородопровода рег. № 75-к/у, инв. № 0810565, ОЗУ ПКМ, кислородопровода рег. № 74-к/у, инв.
№ 08646, ЭСПП, кислородопровода рег. № 73-к/у, инв. № 0810569, ПКМ; исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, а заказчик принял, что подтверждается актом от 30.12.2016 № 1068 об оказании услуг по договору от 07.10.2016 № 1416322; результатом выполнения исполнителем услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности, которое прошло проверку в Ростехнадзоре и регистрацию в управлении под номерами № 73-56- ТУ-03673-2017, 74-56-ТУ-03659-2017, 75-56-ТУ-03675-2017, 35-56-ТУ-03651- 2017; экспертной организацией сделан вывод о соответствии указанных объектов требованиям промышленной безопасности, что управлением не опровергнуто.
С учетом изложенного, требование общества о признании недействительными пункта 1 предписания управления от 24.11.2017
№ Ч-5515 судами правомерно признано обоснованным.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями пункта 33 ФНП № 656 у общества имеются ответственные лица, которые прошли обучение в учебном центре, имеют удостоверение на право проверки на взрывобезопасность, что подтверждается соответствующими удостоверениями; Челябинский филиал общества не занимается заготовкой, переработкой, подготовкой лома для переплава, а получает отходы лома в виде металлошихты от собственного производства поковок, подготовку которого ведет согласно имеющейся лицензии по маркам и габаритам участок по переработке лома общества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,
ул. Дзержинского, 7; работники указанного участка прошли соответствующее обучение, имеют удостоверения и проводят работы по контролю взрывобезопасности перерабатываемого лома, который впоследствии с разрешительными документами передается на Челябинский филиал в качестве шихты для дальнейшего переплава; в отношении лиц, указанных в пункте 11 предписания, обществом представлены удостоверения, согласно которым работники допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву; из представленных удостоверений Андриянова И.С., Шеина В.В., Жураша А.В., Кузнецова В.А. следует, что указанные работники окончили курсы в учебном центре открытого акционерного общества «ЧМК» г. Челябинска и допущены к контролю взрывобезопасности металлолома при его подготовке к переплаву; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные удостоверения выданы без специальной подготовки и аттестации либо названный учебный центр не вправе проводить соответствующие специальное обучение и аттестацию, управлением не представлено.
Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, сделав вывод о соблюдении обществом требований пунктов 1006, 1008 ФНП № 656, удовлетворили требования общества о признании недействительными пунктов 11, 12, 13 предписания управления от 24.11.2017 № Ч-5515.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-4445/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Д.В. Жаворонков
А.Н. Токмакова
