АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5496/18
Екатеринбург
25 сентября 2018 г.
Дело № А60-65736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу
№ А60-65736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Траст Транс»
(ИНН: 7206043988, ОГРН: 1117232002865; далее – общество «Траст Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 1 000 000 руб. неустойки
за период с 15.06.2017 по 19.02.2017, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 660 руб. почтовых расходов, 2090 руб. на копировальные услуги,
30 000 руб. на оплату услуг представителя по урегулированию спора
в досудебном порядке, 50 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченДубровин С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018
(судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены частично:
с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Траст Транс» взыскано
400 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 100 000 руб. неустойки за период с 15.06.2017
по 19.02.2018, 18 000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 660 руб. почтовых расходов, 2090 руб. на копировальные услуги, 50 000 руб. на оплату услуг представителя; 13 240 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой
и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией. Заявитель утверждает, что 20.04.2017 представитель общества СК «Росгосстрах» явился на осмотр, однако транспортное средство не было предоставлено, дозвониться по указанному истцом номеру телефона
не представилось возможным. По мнению кассатора, судами не исследованы доказательства, подтверждающие действия страховщика, направленные
на организацию осмотра транспортного средства; не принято во внимание, что независимая оценка проведена истцом до проведения осмотра транспортного средства; не исследован довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг эвакуации, превышающих лимит ответственности страховщика. Кроме того, заявитель полагает чрезмерными суммы взысканных с ответчика расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,29.11.2016 в 18 ч 50 мин. на автодороге Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: А771КТ196, под управлением собственника Чечулиной Н.Ф. и Даф FT XF 105.410, государственный регистрационный знак: Р432КТ72, под управлением водителя Дубровина С.В. (собственник – общество «Траст Транс»).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чечулиной Н.Ф., автомобиль Даф FT XF 105.410, государственный регистрационный знак: Р432КТ72, получил механические повреждения (справка ГИБДД от 29.11.2016).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – Чечулиной Н.Ф. застрахована обществом СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0391758364, период действия
с 10.11.2016 до 09.11.2017).
Ответственность общества «Траст Транс» застрахована обществом
с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0715892020 период действия с 12.12.2015 до 11.12.2016).
Общество «Траст Транс» обратилось к обществу СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены страховой компанией 17.04.2017.
Также обществом «Траст Транс» 24.04.2017 направлено в адрес общества СК «Росгосстрах» приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 25.04.2017 по адресу г. Екатеринбург,
р-н Новосвердловской ТЭЦ, Промзона д. 2.
24.05.2017 в адрес общества СК «Росгосстрах» направлены дополнительные документы, подтверждающие право собственности общества «Траст Транс», а именно: оригинал доверенности на Дубровина С.В., копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, передаточного акта, путевого листа.
Независимым экспертом – индивидуальным предпринимателем Песковым Олегом Валентиновичем определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчету от 15.05.2017 № 5/1064-17 составила 1 206 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб.
Кроме того, общество «Траст Транс» воспользовалось услугой авто-эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, оказанной индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.А. (акт от 29.11.2016
№ 838).
Неисполнение обществом СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «Траст Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя
из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения,
что является основанием для выплаты страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной к взысканию неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов апелляционным судом не установлено.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),
на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ГИБДД от 29.11.2016, страховой полис серии ЕЕЕ № 0391758364, заявление о выплате страхового возмещения, суды установили факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения обществу «Траст Транс» ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, уведомления общества СК «Росгосстрах»
о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу о возникновении
на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения.
Доводы общества СК «Росгосстрах» о несоблюдении обществом «Траст Транс» обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии
с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему
в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик
не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела обществом «Траст Транс» в заявлении
о страховом случае указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль оказался не на ходу, повреждения исключают его участие в дорожном движении.
Принятые обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком в связи
с наличием у него информации о имевшем место страховом случае, сводятся
к направлению в адрес общества «Траст Транс» телеграммы с просьбой прибыть по указанному в телеграмме адресу для осмотра поврежденного автомобиля.
Между тем указанные меры не могут быть признаны достаточными
с учетом наличия у страховщика информации о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также предпринятых обществом «Траст Транс» попыток согласовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку в указанную обществом «Траст Транс» дату общество СК «Росгосстрах» своего представителя для производства осмотра и экспертизы не направило, иную дату не согласовало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Траст Транс» правомерно самостоятельно организовало осмотр и провело экспертизу.
Наличия в действиях общества «Траст Транс» признаков злоупотребления правом судами не установлено.
Доводы общества СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 05.03.2013 № 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу
№ А60-5736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Гайдук
