Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5589/13
Екатеринбург
19 августа 2015 г. | Дело № А71-10819/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н. ,
судей Черкезова Е. О. , Василенко С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция; ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от26.01.2015 по делу № А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ОАО «ИПОПАТ», заявитель, общество, налогоплательщик; ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) - Труфанов А.Н. (доверенность от 12.01.2015), Аверина Л.В. (доверенность от 12.01.2015),
инспекции - Халявин А.С. (доверенность от 12.01.2015).
ОАО «ИПОПАТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 14.06.2012 № 08-59/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 решение инспекции от 14.06.2012 № 08-59/2 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 630 488 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 28.03.2014 № ВАС-10568/14 обществу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам.
ОАО «ИПОПАТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.12.2012 по делу № А71-10819/2012 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, за исключением отказа в удовлетворении требования по эпизоду о доначислениях по хозяйственным операциям с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 отменен п. 3 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу № А71-10819/2012, за исключением отказа в удовлетворении требования по эпизоду о доначислениях по хозяйственным операциям с ООО «Аудиторская фирма «УРАЛ-АУДИТ».
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменений.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил заявленное требование в связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, просит признать незаконным п. 1.3 оспариваемого решения.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить в части признания незаконным п. 1.3 оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а также не применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку фактически произвели переоценку ранее установленных обстоятельств. Инспекция настаивает на правомерном включении спорной суммы доходов в налогооблагаемую базу за 2010 год, основываясь на нормах ст. 250 НК РФ, п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ИПОПАТ» инспекцией составлен акт от 18.05.2012 № 08-58/2 и вынесено решение от 14.06.2012 № 08-59/2 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 504 439 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 522 197 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 972 979 руб. 60 коп., уменьшить убыток организации в сумме 60 539 338 руб.
Указанное решение отменено вышестоящим налоговым органом в части начисления и взыскания налога на прибыль за 2010 г. с суммы документально неподтвержденного дохода от возмещения убытков в размере 21 861 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм налога по п. 1.3 оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 330 000 руб. в результате невключения суммы от возмещения убытков при осуществлении транспортных услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности. Инспекцией установлено, что заявитель отражал спорные (выпадающие) доходы в составе внереализационных доходов по мере поступления денежных средств, тогда как инспекцией оспариваемые доначисления произведены, исходя из того, что спорные доходы следовало отражать в составе доходов от реализации.
Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что доначисление налога на прибыль, пени, штрафа с суммы неполученных убытков, момент признания которых определен инспекцией по внутренней финансовой документации Министерства, является неправомерным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Материалами дела подтверждено, что между ОАО «ИПОПАТ» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заключены договоры о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением права бесплатного проезда в транспорте отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике № 18, на возмещение убытков, связанных с пригородными перевозками пассажиров в сельской местности № 28.
По указанным договорам размер неполученного дохода определен налоговым органом в соответствии с Распределением денежных средств, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
По мнению инспекции, указанное Распределение свидетельствует о признании долга должником, а факт неперечисления денежные средств обществу из бюджета не имеет значения для рассмотрения данного эпизода.
Между тем, судами установлено, что указанная во внутренней финансовой документации Министерства сумма распределяемых выпадающих доходов является планируемой и отличается от размера реально полученных обществом из бюджета денежных средств в 2010 году.
При этом налоговым органом не учтены акты сверки между обществом и Министерством за 2010 г. на иные суммы по тем же основаниям, а также пояснения Министерства, объясняющие причину изменения размера средств, подлежащих распределению и выплате в адрес общества.
Исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения Министерства, суды установили, что Министерство наличие у него обязательств по компенсации расходов предприятия в размере, превышающем зафиксированную в актах сверки и перечисленную на расчетный счет общества сумму, не признало.
В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, пени, штрафа с суммы выпадающих доходов, которые определены инспекцией по внутренней финансовой документации Министерства, является неправомерным.
Иного инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вопрос о порядке отражения доходов в виде возмещения из бюджета выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10159/13 (далее - Постановление № 10159/13).
По мнению инспекции, выплаты по п. 1.3 решения еще при первоначальном рассмотрении дела были квалифицированы судом как убытки, и к порядку их налогообложения уже был применен подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ (налогообложение внереализационных доходов). Моментом получения дохода признан момент признания должником убытка в таком документе, как Распределение бюджетных средств на покрытие убытков. В этой связи, по мнению инспекции, суд не должен был при новом рассмотрении дела пересматривать указанный эпизод с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 10159/13.
Указанные доводы судами обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял во внимание складывающуюся ситуацию неполного и несвоевременного возмещения государством расходов транспортным предприятиям на перевозку льготных категорий граждан в силу ограниченности возможностей федерального бюджета и бюджетов субъектов определенными лимитами финансирования. При таких условиях доначисление налога на доходы, которые возможно так никогда и не будут получены транспортной организацией из бюджета, является неправомерным и необоснованным.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из принципиальной позиции, согласно которой при определении налоговых обязательств в отношении выпадающих доходов транспортной организации необходимо учитывать особую специфику правоотношений, связанных с оказанием услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и возмещением за счет средств бюджета неполученных перевозчиком доходов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер возмещения выпадающих доходов в конечном итоге определяется соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда.
По смыслу Постановления № 10159/13 добровольное возмещение бюджетом выпадающих доходов имеет место только в случае фактического перечисления средств из бюджета в адрес транспортного предприятия.
Судами верно отмечено, что ситуация неопределенности в отношении размера бюджетных компенсаций и их фактической выплаты в полной мере имела место в деле ОАО «ИПОПАТ», в том числе, по спорному эпизоду с компенсацией убытков, связанных с перевозкой граждан в сельской местности.
Судами выявлено, что средства на покрытие убытков общества от перевозки граждан в сельской местности в размере 2 330 000 руб. на расчетный счет ОАО «ИПОПАТ» не поступали и обязанность их выплаты в данном размере должником не признается. Общество включило в состав налогооблагаемой базы 2010 года только поступившие на его расчетный счет по данному основанию средства для покрытия убытков в размере 715 000 руб.
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в Постановлении № 10159/13, подлежала применению не только с точки зрения применяемой нормы права (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ), но и с точки зрения оценки представленных доказательств, свидетельствующих о признании должником суммы убытков, а также специфики правоотношений.
Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-10819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.О. Черкезов
С.Н. Василенко
