Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8154/21
Екатеринбург
19 июля 2022 г.
Дело № А50-12376/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны (далее – предприниматель Титова Т.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-12376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.
Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Титовой Т.А. – Гончаренко К.С. (доверенность от 05.07.2021 б/н);
предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (далее – предприниматель Саламатина И.А.) – Захаров А.Ю. (доверенность от 18.10.2021).
Предприниматель Саламатина И.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Титовой Т.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 469 062 руб. 91 коп., неустойки за период с 12.11.2018 по 26.10.2021 в размере 723 714 руб. 28 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 120 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 062 руб. 91 коп. основного долга, 361 857 руб. 14 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки от суммы долга в размере 469 062 руб. 91 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 27.10.2021 до момента фактического погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 520 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 13 408 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Титова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что претензия, направленная истцом, подписана не установленным лицом, без приложения документов, указанных в списке прилагаемых документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом податель жалобы полагает неправомерным оставление судом первой инстанции без внимания ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а ходатайств ответчика об обязательной явке в судебное заседание истца, несмотря на то, что ее присутствие было необходимо для подтверждения как минимум двух фактов: уполномочивала ли она данного представителя на подписание претензии и искового заявления и почему сумма задолженности, указанная в претензии и исковом заявлении, подписанном представителем, не совпадает с суммой, установленной актом сверки от 09.11.2020, подписанной Саламатиной И.А. и Титовой Т.А. Ответчик полагает, что судами неверно истолкованы условия пункта 3.2.4. договора поставки, поскольку наценка 100 % применяется истцом не на 180 день, как предусмотрено договором, а на 61 день и в течение следующих 120 дней, что является грубым нарушением условий договора и попыткой получить неосновательное обогащение со стороны истца. При этом кассатор обращает внимание суда округа на то, что проект договора на поставку ювелирных изделий разрабатывал истец, в связи с чем толкование его условий должно производиться в пользу ответчика как контрагента по договору. Суды неоднократно указывали, что при исполнении договоров поставки серебряных изделий продукция принималась ответчиком без замечаний. Судами установлено наличие возвратов товара, которые учитывались в представленных сторонами расчетах и контррасчётах, а соответственно были учтены судом при вынесении окончательного решения. Возврат товара от ответчика к истцу производился по истечении 61 дня, следовательно, цена товара при проведении указанной операции и учитываемая, при сверке расчетов, должна производится, также исходя из 100 % процентной наценки к базовой цене товара. Однако в судебных актах при расчете суммы задолженности 100 % наценка к базовой цене учитывается при дебетовой задолженности истца, а в кредиторской задолженности применяется только базовая цена, что, по мнению ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца. Из акта сверки от 09.11.2020, подписанного истцом, следует, что сверка поставок товара и расчетов за него велась сторонами с 2016 года по множеству идентичных договоров при этом хорошо видно, что механизм ценообразования, предусмотренный пунктом 3.2.4. договора, не применялся. Более того, не применялась даже договорная неустойка. Однако судами данные факты не рассматривались, правовая оценка им не дана. Ссылаясь на ошибочность произведенного истцом расчета, ответчик также полагает, что сумма основного долга завышена на 102 527 руб. 80 коп. и является суммой неосновательного обогащения истца, удовлетворенной судом лишь потому, что он не проверил доводы ответчика и полностью принял, очевидно ошибочный расчет. Ответчик также считает необоснованными требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 120 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности цены, видов оказанных услуг, договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, объем произведенных услуг и т.д., а также указывая на чрезмерность взысканных расходов со ссылкой, что стоимость услуг по аналогичным делам, где истцом выступала также Саламатина И.А., рассмотренными Арбитражным судом Пермского края, составляла от 25 000 до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Саламатина И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Саламатиной И.А. (поставщик) и предпринимателем Титовой Т.А. (покупатель) заключены договоры поставки ювелирной компании «Сереброника» от 04.05.2018 № 00600000037, от 16.07.2018 № 07500000288, от 30.10.2018 № 07500000361, от 15.01.2019 № 07500000008, от 28.07.2020 № 09800000069, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договоров.
Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договоров (пункты 1.2 договоров).
Сторонами согласованы спецификации №№ 00600000037, 07500000288, 07500000361, 07500000008, 09800000069 на поставку товара.
Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договоров поставки, при этом пунктом 3.2.4 предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа.
Данным пунктом предусмотрено, что в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от сроков платежа. Базовая цена – цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке. На 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.
Представленными поставщиком в материалы дела товарными накладными подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю продукции. Продукция принята покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны покупателем.
Поскольку обязательство по оплате покупателем не исполнено, поставщиком направлена 05.04.2021 претензия с требованием о погашении задолженности, включая неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями пункта 3.2.4 договоров, определяющих цену товара в зависимости от сроков оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. При этом суды усмотрели основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1 %, а также взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления № 54).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено, что факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печати истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно установили наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.
Судами установлено, что, заключая договоры поставки, стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями пункта 3.2.4 договоров (пункт 3.1).
Таким образом, в пункте 3.2.4 договоров стороны предусмотрели цену товара в зависимости от сроков отсрочки платежа, которую покупатель вправе выбрать самостоятельно, посредством совершения действий по оплате проставленного товара.
Возражая против порядка оплаты, установленного пунктом 3.2.4 договоров, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 100% наценка к базовой цене фактически истцом рассчитывается на 61 день, тогда как должна исчисляться на 180 день.
Указанные возражения обоснованно отклонены судами с указанием следующего.
Согласно пункту 4.4. договора в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более на 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно пункту 3.2.4 настоящего договора.
В силу пункта 3.2.3 договора покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной в порядке, изложенном в пункте 3.2.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписывая договоры поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия, при заключении договоров ответчик претензий относительно условий о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.
В данном случае, как верно указано судами, сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части порядка оплаты.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом указанных разъяснений судами обоснованно учтено, что в спецификациях, скрепленных подписями и печатями сторон, а также в товарных накладных цена товара определена по каждому из вариантов рассрочки, предусмотренного пунктом 3.2.4 договоров, и указана конкретная стоимость товара в определенный период с момента поставки.
При этом сторонами согласована конкретная стоимость товара, которая подлежит уплате именно до определенной даты.
Например, в товарной накладной от 30.10.2018 № 7500000361, аналогичной по своему содержанию спецификации от 30.10.2018 № 07500000361, определено, что базовая цена всего товара определяется до 12.11.2018 в размере 251 311,06 руб. В случае оплаты до 27.11.2018 цена составит 261 363,50 руб., в случае оплаты до 12.12.2018 цена составит 276 442,17 руб., до 12.01.2019 – 314 138,83 руб., до 12.05.2019 – 502 622,12 руб.
Увеличение цены товара по отношению к базовой цене при этом определено в спецификации и товарной накладной в соответствии с условиями договора: на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа (с 12.11.2018 по 27.11.2018), на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, - то есть по 12.12.2018, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена (то есть по 12.01.2019), и 100% за отсрочку 180 дней (до 12.05.2019).
Вопреки позиции ответчика о неверном арифметическом расчете истца, судами правильно отмечено, что стоимость увеличивается по отношению к базовой цене 251 311,06 руб. на 4 %, что составляет 261 363,50 руб. (=251 311,06 руб. + 4%), за следующий период на 10 %, что составляет 251 311,06 руб. + 10% = = 276 422,16 руб., за период отсрочки 60 дней дополнительно к сроку платежа на 25%, что составляет 251 311,06 руб. + 25% =314 138,83 руб., и за отсрочку 180 дней – 251 311,06 руб. + 100% = 502 622,12 руб., в связи с чем расчет истца является арифметически верным. Аналогично исчисляется задолженность и по иным товарным накладным.
В спецификациях к договорам поставки также содержатся базовая цена товара, с указанием на увеличение стоимости при оплате продукции в рассрочку с учетом пункта 3.2.4 договора.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами правильно установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров, спецификаций и транспортных накладных к ним.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма основного долга завышена на 102 527 руб. 80 коп. также правомерно признан судами необоснованным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, принимая товар по товарным накладным, начиная с 2016 года, а в рамках спорного периода с 2018 года содержащим базовую цену товара с ее изменением с учетом периода рассрочки, у ответчика отсутствовали сомнения в толковании спорного пункта 3.2.4 договора. Получая товар в собственность, ответчику было известно о цене товара при наличии его оплаты в рассрочку.
Ответчик при этом, с учетом содержания спецификаций и товарных накладных, подписанных без замечаний, не мог не знать о конкретной стоимости товара при оплате в определенные сроки отсрочки платежа.
Учитывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был достоверно осведомлен о стоимости товара в конкретные временные периоды, доводы ответчика о неверном толковании условий пункта 3.2.4. договора поставки по мотиву применения истцом наценки 100 % не на 180 день, как предусмотрено договором, а на 61 день и в течение следующих 120 дней, правомерно признаны судами противоречащими обстоятельствам настоящего дела и согласованным сторонами условиям.
Заявляя довод о том, что судами установлено наличие возвратов товара, которые учитывались в представленных сторонами расчетов и контррасчётов, а соответственно были учтены судами при вынесении окончательного решения, ответчик указывал, что стоимость возвращенного товара должна учитываться также со 100% удорожанием, а не по базовой цене, в силу чего задолженность, по мнению ответчика, отсутствует.
Между тем, обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.
Судом первой инстанции указано, что доводы ответчика о том, что истцом не учтены возвратные накладные, не получили правового подтверждения в судебном заседании.
Апелляционным судом отмечено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, возращено встречное исковое заявление предпринимателя Титовой Т.А. о взыскании долга по договору поставки с предпринимателем Саламатиным А.А. от 03.02.2015. Суды исходили из того, что требования встречного искового заявления вытекают из иного договора, сторонами которого являются ИП Титова Т.А. и ИП Саламатин А.А., в связи с чем оно не может быть признано, как направленное в зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и поскольку требования истца основаны на иной сделке, между первоначальным и встречным иском отсутствует связь.
При рассмотрении дела истцом были учтены возвраты товара в рамках договорных отношений именно с ответчиком.
Представленный в материалы настоящего дела акт сверки от 09.11.2020, на который ссылается ответчик, заявляя о том, что сверка поставок товара и расчетов за него велась сторонами с 2016 года по множеству идентичных договоров, при этом видно, что механизм ценообразования, предусмотренный пунктом 3.2.4 договора, не применялся, правомерно не принят судами. Данный акт не касается спорных правоотношений, поскольку подписан ответчиком не с истцом, а с другим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 469 062,91 руб., суды правомерно взыскали соответствующую задолженность с ответчика в пользу истца.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4.4 договоров поставки за несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней.
Судами отмечено, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.
По расчету истца неустойка за период с 12.11.2018 по 26.10.2021 составила 723 714,28 руб.
Проверив расчет истца, суды признали его правильным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период взыскиваемой неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не усматривается.
При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 361 857 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки с учетом ее снижения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, требования истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судами.
Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: счета на оказание юридических услуг от 21.05.2021 № 173/2021, 05.08.2021 № 183/2021, от 16.09.2021 № 187/2021, платежные поручения от 21.05.2021 № 370 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2021 № 685 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2021 № 686 на сумму 60 000 руб.
Таким образом, судами установлено, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрели оснований для снижения судебных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб. разумным и справедливым.
Как установлено судами, ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом указание ответчика о том, что по другим делам с участием стороны истца, судами признаны обоснованными иные суммы, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу. Расценки на юридические услуги подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, учитывая принцип разумности и реальность оказанной юридической помощи, а также объем выполненной представителем работы, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Титовой Т.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-12376/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежному поручению от 03.06.2022 № 36 в сумме 853 102 руб. 53 коп. подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-12376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-12376/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 853 102 руб. 53 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.06.2022 № 36.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
С.В. Лазарев
