Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4536/19
Екатеринбург
24 июля 2019 г. | Дело № А60-48232/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-48232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – Карташева О.А. (доверенность от 01.07.2019 № 119/5-115);
общества «СОГАЗ» - Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018 № Ф13-123/18).
Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 677 585 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «ЕЭСК» взыскано страховое возмещение в сумме 511 527 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гуляккова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества «ЕЭСК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению общества «СОГАЗ», предъявленные истцом к возмещению расходы на заработную плату, страховые взносы от фонда оплаты труда, накладные расходы на фонд оплаты труда, транспортные и заготовительно-складские расходы, обоснованно не были приняты страховой организацией ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что данные затраты были понесены для проведения аварийно-восстановительных работ. Как указывает заявитель жалобы, договором страхования имущества юридических лиц от 06.11.2015 № 1315РТ 1148 (далее - договор страхования от 06.11.2015), Правилами страхования от 11.11.2014, а также нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения не подтвержденных документально (фактически понесенных) расходов на заработную плату работников страхователя. Кроме того, общество «СОГАЗ» считает, что суды пришли к ошибочному выводу, что расходы, которые истец еще фактически не понес, подлежат возмещению. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судами дано неверное толкование условий договора страхования от 06.11.2015.
В возражениях на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» указывает на законность принятых по настоящему делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЕЭСК» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от 06.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с разделом 2 договора страхования от 06.11.2015 объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.
По данному договору застрахованным считается имущество, указанное в приложении 2 к названному договору.
Неотъемлемой частью названного договора являются Правила страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правила страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (пункт 1.2 договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 19 600 000 000 руб. (пункт 6.1 договора страхования от 06.11.2015).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора страховым случаем является совершившееся событие, в том числе приведшие к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
В пункте 3.1.6 договора страхования от 06.11.2015 перечислены события, являющиеся страховым случаем, среди которых – «Кража, грабеж, разбой». Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества.
Согласно пункту 11.8 указанного договора страхования при предварительном признании страховщиком факта наступления страхового случая страховщик выплачивает аванс на финансирование восстановительных работ.
При размере убытка не более 3 000 000 руб. аванс выплачивается в размере 100% от заявленной страхователем суммы ущерба. При этом страхователь обязан предоставить следующие документы: заявление о наступлении страхового события, копию акта расследования причин события, копию дефектной ведомости, копию сметы затрат или калькуляции на выполняемые работы.
Срок осуществления авансирования - в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, обозначенных в пункте 11.8. Страхователь обязан предоставить документы компетентных государственных органов в течение 90 дней с момента выплаты аванса.
В случае превышения суммы произведенной страховщиком выплаты авансирования по отдельному страховому случаю над общей суммой фактических документально подтвержденных расходов на восстановление по данному страховому случаю страхователь обязан вернуть сумму превышения за счет страховщика.
У общества «ЕЭСК» 17.10.2016 похищено застрахованное имущество: низковольтное оборудование РП621, инвентарный номер 101210007064.
Данное событие подтверждается дефектной ведомостью нарушения от 17.10.2016, протоколом осмотра места происшествия от 29.102.2016, составленным следователем Отделом полиции № 4 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, протоколом допроса потерпевшего от 01.03.2017.
В дефектной ведомости зафиксировано, что 17.10.2016 украдено электрооборудование: блок питания ВР/ТЕL-220-02А – 10 шт., блок управления ВР/ТЕL-220-02А – 10 шт. в высоковольтных ячейках РП 621.
Акт расследования технологического нарушения (аварии) не составлялся, так как хищение низковольтного оборудования РП621 не привело к нарушению технологического режима работы электроустановки.
Отделом полиции № 4 Управления МВД России по г. Екатеринбургу 09.02.2017 возбуждено уголовное дело № 11701650089000016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
В соответствии с условиями договора страхования от 06.11.2015 общество «ЕЭСК» направило страховщику уведомление (заявление) от 20.10.2016 № ЕЭСК/001/113/899.
Письмом от 29.12.2016 № ЕЭСК/001/113/1772 страховщику передан пакет документов для выплаты аванса на финансирование восстановительных работ, согласно пункту 11.8 договора страхования от 06.11.2015.
Согласно калькуляции на аварийно-восстановительные работы по ремонту ячеек РП-621, расходы по проведению восстановительных работ составят 1 306 322 руб. 61 коп.
Невыплата денежных средств в возмещение названных расходов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, приняв во внимание условия договора страхования от 06.11.2015, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика авансовых расходов, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму 511 527 руб. 32 коп., исключив расходы, связанные с уплатой НДС.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что авансовые расходы на восстановительные работы, в том числе на заработную плату, страховые взносы от фонда оплаты труда, накладные расходы на фонд оплаты труда, транспортные и заготовительно-складские расходы в сумме 511 527 руб. 32 коп. заявлены истцом обоснованно, на основании пункта 11.8 договора страхования от 06.11.2015.
Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом «СОГАЗ» обжалуются судебные акты в части удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Истолковав условия договора страхования от 06.11.2015 в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что авансовые расходы на восстановительные работы, в том числе на заработную плату, страховые взносы от фонда оплаты труда, накладные расходы на фонд оплаты труда, транспортные и заготовительно-складские расходы в сумме 511 527 руб. 32 коп. заявлены обществом «ЕЭСК» обоснованно, на основании условия пункта 11.8 указанного договора страхования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения обществом «СОГАЗ» названных авансовых расходов, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в сумме 511 527 руб. 32 коп. Выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 06.11.2015, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного имущества, получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Как верно отметили суды, в договоре страхования от 06.11.2015 страховая организация добровольно приняла на себя обязанность по возмещению авансовых расходов на восстановительные работы, оставив при этом открытым перечень таких расходов. Перечень таких расходов определяется в каждом конкретном случае с учетом характера и объема вреда, специфики восстановительных работ, особенностей нормирования определенных расходов на такие работы.
При этом в пункте 11.8 договора страхования от 06.11.2015 предусмотрен конкретный перечень документов, которые должен предоставить страхователь страховой организации для выплаты аванса на финансирование восстановительных работ, а именно: заявление о наступлении страхового события, копию акта расследования причин события, копию дефектной ведомости, копию сметы затрат или калькуляции на выполняемые работы.
Предоставление иных документов при выплате аванса на финансирование восстановительных работ договором страхования не предусмотрено.
В рассматриваемом деле судами установлено, что письмом от 29.12.2016 общество «ЕЭСК» передало обществу «СОГАЗ» пакет документов для выплаты аванса на финансирование восстановительных работ согласно пункту 11.8 договора страхования от 06.11.2015.
Кроме того, как верно отмечено судами, в последнем абзаце пункта 11.8 названного договора прямо предусмотрено, что в случае превышения суммы произведенной страховщиком выплаты авансирования по отдельному страховому случаю на восстановление по данному страховому случаю, страхователь обязан вернуть сумму превышения на счет страховщика.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования от 06.11.2015 судами не допущено.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-48232/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Т.Л. Вербенко
И.А. Краснобаева
