АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1992/15
Екатеринбург
22 мая 2015 г.
Дело № А76-20021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А76-20021/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество «Лесная сказка») – Адамова М.В. (доверенность от 15.08.2013 № 2); Волошина Г.Р. (доверенность от 15.08.2015 № 1).
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства) - Трушинская И.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/3).
Общество «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009.
В свою очередь, Министерство обратилось к обществу «Лесная сказка» со встречным исковым заявлением о взыскании 26 252 535 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 9 240 528 руб. 26 коп. пеней за период пользования с 16.01.2007 по 17.05.2013 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество» (далее – Чебаркульское лесничество).
Решением суда от 07.11.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 952 765 руб. 05 коп. основного долга и 1 027 718 руб. 40 коп. пени.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановсая Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Министерства к обществу «Лесная сказка», оставить в силе решение суда перовой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что отсутствие в реестре государственной собственности Челябинской области арендуемого ответчиком имущества как единого объекта недвижимости позволяет считать переданные ответчику объекты как отдельные единицы имущества, в связи с этим применение к правоотношениям между сторонами раздела IV Методики, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика), регулирующим размер арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом является незаконным, и расчет задолженности должен производиться в соответствии с разделом II Методики. Считает ссылку суда на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) необоснованной, поскольку стороны в договоре распространили действие Методики при определении размера арендной платы.
Министерство указало на недобросовестность со стороны общества, выразившееся во внесении арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено Методикой, в уклонении от оплаты арендной платы, рассчитанной в соответствии с разделом II Методики; считает вывод суда о получении письма и расчетов 26.06.2013 противоречащим материалам дела, которыми подтверждается получение данного письма 15.11.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Лесная сказка» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), обществом «Лесная сказка» (арендатор) и федеральным государственным учреждением «Чебаркульский опытный лесхоз» (балансодержатель) заключен договор № 1912-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Чебаркуль – Миасс, санаторий-профилакторий «Лесная сказка», в количестве 17 позиций.
Срок договора аренды определен с 31.12.2006 по 31.12.2021 (п. 1.3 договора).
Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение № 1) (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % по указанным реквизитам.
Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности (п. 4.13 договора).
В приложении № 1 к договору от 15.12.2006 № 1912-р стороны согласовали расчет арендной платы.
Пункт 5.3 договора предусматривает возможность пересмотра арендодателем арендной платы в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 № 1).
В силу п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Между арендодателем, балансодержателем и арендатором подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду, в котором указаны наименования, литеры, площади/протяженности передаваемых в аренду объектов (приложение № 2 к договору).
Дополнительными соглашениями от 16.01.2007 № 1, от 07.09.2009 № 2 изменен расчет арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.09.2009 размер арендной платы составил 5 563 руб. 05 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.06.2011 № 3 изменены стороны договора № 1912-р от 25.12.2006, а именно: арендодателем указано Министерство, арендатором – общество «Лесная сказка», балансодержателем – областное государственное учреждение «Чебаркульское лесничество».
Соглашением от 17.05.2013 № 4 произведена замена стороны балансодержателя по договору от 15.12.2006 № 1912-р на Чебаркульское лесничество.
Все указанные выше соглашения к договору от 15.12.2006 № 1912-р зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Письмом от 09.11.2012 № 2/16556 Министерство сообщило обществу «Лесная сказка» о том, что расчеты арендной платы произведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку арендная плата рассчитана за пользование имущественным комплексом, а в реестре государственного имущества Челябинской области числятся объекты недвижимого имущества и сооружения, а не имущественный комплекс. В данном письме Министерство указало, что с 01.10.2009 арендная плата по договору от 15.12.2006 № 1912-р составляет 642 449 руб. в месяц, и сообщило обществу «Лесная сказка» о наличии по состоянию на 01.11.2012 задолженности последнего перед областным бюджетом по аренде государственного имущества в сумме 23 770 613 руб., направило обществу «Лесная сказка» соответствующие расчеты арендной платы. Указанное письмо Министерства получено обществом «Лесная сказка» 26.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
Общество «Лесная сказка» не согласилось с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес Министерства, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р, действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009.
Ссылаясь на наличие технической ошибки, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей обществом «Лесная сказка», Министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании недоплаченной арендной платы и начисленной на неё договорной неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции, признав договор аренды от 15.12.2006 № 1912-р заключенным, отклонил доводы общества «Лесная сказка» о том, что предметом аренды в рассматриваемом случае является имущественный комплекс, как ошибочные, поскольку имущество, переданное в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренному п. 1 ст. 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное имущество как на имущественный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установив, что расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды № 1912-р от 15.12.2006, ранее были ошибочно выполнены Министерством не в соответствии с требованиями постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, суд первой инстанции указал на право истца произвести в связи с этим перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной названным постановлением.
Представленные Министерством расчеты задолженности и неустойки судом первой инстанции проверены, признаны верными. С учетом пропуска срока исковой давности по части требований суд первой инстанции признал встречный иск обоснованными лишь в сумме 8 952 765 руб. 05 коп. основного долга и 1 027 718 руб. 40 коп. неустойки. Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Объектом договора аренды от 15.12.2006 № 1912-р является недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»).
Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в статьях 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Закон от 28.10.2004 № 300-ЗО).
В силу ст. 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования. Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2 статьи 22 данного Закона). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4 статьи 22 указанного Закона).
Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом от 28.10.2004 № 300-ЗО, ни Методикой не предусмотрен.
Как установлено апелляционным судом согласно расчетам арендной платы, подписанным сторонами, в спорный период начисление арендной платы производилось по правилам, предусмотренным Методикой для аренды имущественного комплекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Исходя из указанных положений, с учетом того, что в п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 № 1) стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что право внесения изменений в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора возникает у арендодателя только в случае внесения изменений в Методику либо принятия уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области).
Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в связи с изменением Методики или принятием иных правовых актов, а потому, что, по мнению Министерства, с 16.01.2007 сторонами неправильно был согласован порядок расчета арендной платы (предусмотренный Методикой для аренды имущественного комплекса, тогда как в аренду переданы отдельные объекты недвижимости), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наступления событий, предусмотренных в п. 5.2 спорного договора аренды и отсутствии основания для изменения размера арендной платы, подлежащей внесению в период с 16.01.2007, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
При этом апелляционный суд также принял во внимание, что при заключении договора аренды от 15.12.2006 № 1912-р, а также при подписании расчетов к нему Министерство и общество «Лесная сказка» добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы; в расчетах арендной платы с 16.01.2007 Министерством и обществом «Лесная сказка» согласовано применение определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора; в соответствии с представленными расчетами, в период с 16.01.2007 общество «Лесная сказка» уплачивало арендную плату в согласованном размере.
С учетом изложенного и того, что встречные исковые требования направлены на взыскание только недоплаченной арендной платы, образовавшейся в связи с её перерасчетом, и именно на такую недоимку были начислены пени, суд правомерно признал встречные исковые требования необоснованными, отказав в их удовлетворении в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности применения к правоотношениям сторон раздела IV Методики, регулирующего размер арендной платы за пользование иным объектом, чем предусмотрен в договоре, об обязательности для сторон всех положений Методики противоречит условиям спорного договора, положениям п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления № 73, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции. Поскольку стороны при определении размера арендной платы отдали предпочтение правилам, установленным в разделе IV Методики, оснований для не применения указанных положений при расчете арендной платы с учетом положений п. 20 Постановления № 73 у судов не имелось.
Ссылка Министерства на отсутствие доказательств наличия у объекта аренды признаков имущественного комплекса отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения при изложенных обстоятельствах
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется Министерством только в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность судебного окна в оставшейся части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А76-20021/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Е.А. Платонова
И.А. Татаринова
