Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2200/15
Екатеринбург
21 мая 2015 г. | Дело № А07-6150/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-6150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Мухарлямова А.Я. (доверенность от 12.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (далее - общество «Альянс М», налогоплательщик) – Загидуллин Р.Х. (доверенность от 24.03.2014), Сафин В.Н. (доверенность от 22.09.2014);
общества с ограниченной ответственностью «Башкирский торговый дом» (далее – общество «Башкирский торговый дом», третье лицо) – Загидуллин Р.Х. (доверенность от 15.09.2014).
Общество «Альянс М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2013 № 08-13/1411 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 007 288 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 468 руб., пеней в сумме 153 975 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскания штрафов в сумме 328 455 руб.
Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башкирский торговый дом».
Решением суда от 28.10.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) требования удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 690 000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 317 288 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отказано. В части требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 111 504 руб. производство по делу прекращено. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 690 000 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, наличие совокупности таких обстоятельств, как неясности и противоречия в документах, несоответствие условий договоров аренды и порядка их государственной регистрации действующему законодательству, взаимозависимость участников сделки, отсутствие производственной необходимости в приобретении дополнительной площади при наличии договора хранения, заключение фиктивного договора и создания фиктивного документооборота, свидетельские показания бывшего руководителя общества «Альянс-М» Буланова В.В. свидетельствует о необоснованном получении обществом «Альянс-М» налоговой выгоды в виде намеренного уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль путем согласованных действий взаимозависимых лиц.
Отзыва на кассационную жалобу обществом «Альянс-М» не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 05.07.2010 по 01.11.2012 составлен акт от 09.09.2013 № 08-13/1192 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 1 049 756 руб., в том числе: налог на прибыль – 1 007 288 руб., налог на добавленную стоимость – 42 468 руб., пени в сумме 153 975 руб. 04 коп. и налоговые санкции в размере 328 455 руб.
Основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы 3 450 000 руб. в связи с отсутствием реальной сделки между обществом «Альянс-М» и обществом «Башкирский торговый дом».
Общество «Альянс М» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается продажей автомобилей.
Согласно договорам субаренды земельного участка от 01.01.2011, 01.12.2011 общество «Башкирский торговый дом» (арендодатель) в лице директора Жаринова Д.В. предоставило обществу «Альянс М» (субарендатор) в субаренду земельный участок общей площадью 8156 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Краснобашкирский сельсовет. По условиям договоров земельный участок предоставлен субарендатору для размещения автомобилей. Согласно указанным договорам субарендатор взял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных названными договорами. Договоры заключены на срок 11 месяцев каждый.
На основании договоров субаренды земельного участка от 01.01.2011, 01.12.2011, дополнительных соглашений к указанным договорам, актов приёма-передачи земельных участков, актов от 31.01.2011 № 139, от 28.02.2011 № 140, от 31.03.2011 № 157, от 29.04.2011 № 168, от 31.05.2011 № 179, от 30.06.2011 № 188, от 29.07.2011 № 193, от 31.08.2011 № 198, от 30.09.2011 № 207, от 31.10.2011 № 211, от 30.11.2011 № 113, от 30.11.2011 № 219, от 30.12.2011 № 228 общество «Альянс М» включило в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму 3 450 000 руб.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой и изложенные в оспариваемом ненормативном акте, инспекция отказала в принятии указанных расходов для целей налогообложения прибыли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.01.2014 № 16/17 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Альянс М» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Согласно п. 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу п. 11 постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией не доказана неправомерность учета спорных расходов по налогу на прибыль; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом «Башкирский торговый дом» отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса. Заключение и исполнение договоров субаренды земельного участка подтверждено контрагентом (обществом «Башкирский торговый дом»), представившим в ходе налоговой проверки первичные документы, совпадающие по содержанию с документами, представленными налогоплательщиком.
Основания, по которым налоговым органом отказано в принятии спорных расходов для целей налогообложения прибыли, исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Довод инспекции о том, что договор субаренды земельного участка от 01.01.2011 и акт приема-передачи земельного участка от 01.01.2011 со стороны общества «Башкирский торговый дом» подписаны Жариновым Д.В., который на момент заключения договора не являлся руководителем указанного общества, не состоял в штате данной организации судами отклонен со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждение последующего одобрения обществом «Башкирский торговый дом» действий неуполномоченного лица по подписанию договора субаренды земельного участка от 01.01.2011.
Кроме того, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 26.12.2011 № 2 к договору субаренды земельного участка от 01.12.2011, которым стороны установили, что на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора.
При рассмотрении довода налогового органа о том, что договоры субаренды и акты приема-передачи не содержат каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать спорный земельный участок, суды согласились с тем, что предмет договоров не индивидуализирован.
Вместе с тем судами установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора субаренды. Налогоплательщик использовал земельный участок в своей хозяйственной деятельности для стоянки автомобилей, тем самым подтверждая отсутствие у него каких-либо заблуждений относительно предмета договора.
При таких обстоятельствах суды признали вывод налогового органа о несоответствии данных договоров положениям закона по указанному основанию ошибочным.
По запросам налогового органа от 18.03.2013 № 17-49/01245, от 16,04.2013 № 763 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району предоставил договор аренды земельного участка от 29.12.2010 № 89-10-01 зем, договор от 21.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 29.12.2010 № 89-10-01 зем., расчёт годовой арендной платы на 2011 год к договору от 29.12.2010 № 89-10-01 зем.
Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2010 № 89-10-01 зем администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан передала открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Красная Башкирия» (Арендатор) в аренду земельные участки, в том числе участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, кадастровый номер 02:01:09 14 01:66, площадью 11 156 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Краснобашкирский сельсовет для строительства автосалона по продажам и ремонту автомобилей.
В соответствии с договором от 21.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 29.12.2010 № 89-10-01 открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Красная Башкирия» передало, а общество «Башкирский торговый дом» приняло в полном объеме права и обязанности открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Красная Башкирия» по договору от 29.12.2010 № 89-10-01.
В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что договором аренды земельного участка от 29.12.2010 № 89-10-01 зем предусмотрена обязанность открытого акционерного «Торговый комплекс «Красная Башкирия» (арендатор) не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду третьим лицам, а также не допускать передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам.
Проанализировав положения ст. 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суды сочли, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора аренды неуполномоченным лицом и возможность защиты прав собственника при их нарушении со стороны арендатора и (или) неправомочными лицами.
Доказательства того, что собственник земельного участка обращался в суд с иском в защиту своего нарушенного права, в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что общество «Башкирский торговый дом» не являлось арендатором до момента государственной регистрации договора от 21.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель Абзелиловского района Республики Башкортостан от 29.12.2010 № 89-10-01 зем признан судами несостоятельным с учетом того, что действующее законодательство при рассмотрении споров о законности договоров аренды основывается на непосредственном достижении соглашения сторон (договор) относительно пользования имуществом и не ставит законность (действительность) договора аренды в зависимость от его государственной регистрации.
Суды установив, что факт пользования участком не оспаривается, а прямо указывается сторонами, правомерно пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление взаимных прав и обязанностей в отношении использования земельного участка.
Выводы налогового органа о том, что оплата по договорам субаренды обществом «Альянс М» не производилась, актами сверки взаимных расчетов, составленных между обществом «Альянс М» и обществом «Башкирский торговый дом» подтверждается наличие задолженности, обществом «Башкирский торговый дом» арендные платежи по договору аренды также не перечислены, отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Альянс М» в адрес общества «Башкирский торговый дом» произведена частичная оплата по спорным договорам.
Налоговый орган указывает, что при сопоставлении стоимости арендной платы за земельный участок по договору, заключенному между администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Красная Башкирия», со стоимостью арендной платы по договору, заключенному между обществом «Башкирский торговый дом» и обществом «Альянс М», установлено превышение в 14,9 раз или на 1485,8 процента.
Судами отмечено и инспекцией не оспаривается, что определение отклонения цены по сделке от рыночной цены в соответствии с положениями ст. 40 Кодекса и действительные налоговые обязательства налогоплательщика не устанавливались, в акте и решении инспекции суммы годовой арендной платы приведены для сравнения. Поскольку вопрос об уровне отклонения цен по сделке в порядке ст. 40 Кодекса не исследовался, суды сочли, что налоговый орган не вправе ссылаться на разницу в размере арендной платы.
Инспекция отмечает отсутствие необходимости заключения обществом «Альянс М» договора субаренды земельного участка с обществом «Башкирский торговый дом».
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Альянс М» имело производственно-хозяйственную необходимость в приобретении дополнительной площади, в связи с чем указанный довод налогового органа признан несостоятельными.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между обществом «Башкирский торговый дом» и обществом «Альянс М», что могло повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, по мнению инспекции, договоры субаренды земельного участка заключены на срок до одного года (на 11 месяцев), что свидетельствует о желании налогоплательщика избежать государственной регистрации сделки.
Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды правомерно сочли, что налоговый орган не раскрыл каким образом перечисленные обстоятельства повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества «Альянс М», выводы налогового органа носят предположительный характер.
Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения обществом «Альянс М» в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат в оспариваемом решении не приведено.
Таким образом, доводам инспекции дана надлежащая оценка и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания учтенных расходов необоснованными, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 690 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа признано неправомерным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-6150/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи Ю.В. Вдовин
Н.Н. Суханова
