Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7779/23
Екатеринбург
18 января 2024 г. | Дело № А76-23049/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» (ИНН: 7452115031, ОГРН: 1147452001510; далее – общество «Асгрупп», налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А76-23049/2022 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998 далее – МИФНС России № 31 по Челябинской области) – Попов М.А. (доверенность от 01.11.2023, диплом) .
В Арбитражный суд Уральского округа от МИФНС России № 31 по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить сторону по делу – инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1027403769964; далее – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) в связи с реорганизацией в форме присоединения на МИФНС России № 17 по Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/074@.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с этим ходатайство МИФНС России № 31 по Челябинской области о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Асгрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании невозможной к взысканию недоимки в связи с истечением сроков взыскания спорных сумм по налогам на добавленную стоимость (далее – НДС), на прибыль, на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по страховым взносам, по пени и штрафам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признана безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания с общества «Асгрупп» недоимка по указанным налогам, страховым взносам, пени и штрафам в спорных суммах.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании задолженности безнадежной к взысканию по НДС в размере 4 430 292 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 541 444,31 руб., по НДФЛ в сумме 88 555 руб., по страховым взносам в сумме 4 499,99 руб., по пени в размере 4 366 214,29 руб., по штрафам в размере 486 247 руб., в удовлетворении заявлении общества «Асгрупп» в указанной части отказано.
В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество «Асгрупп» настаивает на обоснованности заявленного признания невозможной к взысканию спорной недоимки, поскольку срок давности возможности ее взыскания, как полагает податель жалобы, истёк.
В обоснование своей позиции общество «Асгрупп» указывает на несогласие с выводами суда по той причине, что по заявлению инспекции о признании общества «Асгрупп» несостоятельным (банкротом) никакой процедуры судом не введено, в настоящее время рассматривается лишь вопрос обоснованности обращения налогового органа с таким заявлением.
По мнению налогоплательщика, судом неверно определены суммы недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 17 по Челябинской области просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявленные подателем жалобы к признанию безнадёжными к взысканию недоимки, пени и штрафы, взысканные с общества «Асгрупп» налоговым органом во внесудебном порядке, возникли на основании решения от 22.09.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить (удержать) спорные суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ, пени по НДС, по налогу на прибыль, НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи, 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которое оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.
Решениями арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 по делу № А76-10695/2021 (вступило в законную силу 01.02.2022), от 26.11.2021 по делу № А76-10739/2021 (вступило в законную силу 18.03.2022) в удовлетворении требований общества «Асгрупп» о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 22.09.2020 № 3 отказано.
Кроме того, податель жалобы представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, которые, а также назначенные по статье 126 НК РФ штрафы, в установленный срок в полном объеме не уплатил.
28.04.2021 Федеральная налоговая службы в лице инспекции обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Асгрупп» несостоятельным (банкротом), просила признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам, страховым взносам, пени и штрафам в размере 13 105 084,30 руб.
29.06.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-14435/2021.
Полагая, что возможность взыскания недоимки, пени и штрафов налоговым органом утрачена, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возбужденные на основании исполнительных документов ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании спорной налоговой задолженности с общества «Асгрупп» судебным приставом-исполнителем производства окончены 04.07.2022, при отсутствии доказательств повторного направления инспекцией в течение шестимесячного срока исполнительных документов в службу судебных приставов. При этом судом указано на то, что обращение налогового органа в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, данное обстоятельство не прерывает, не приостанавливает установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пресекательный шестимесячный срок.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию лишь в части налога на прибыль в сумме 121 737 руб., НДС – 65 908 руб., пени по НДС – 186,71 руб., обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы наличие у инспекции оправдательных документов принудительного взыскания оставшейся части заявленной налоговой задолженности общества «Асгрупп», соблюдение налоговым органом сроков и порядка такого взыскания.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложил в полной мере соответствующую статье 3 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 названного Федерального закона).
Согласно частям 6, 6.1 статьи 21, частей 1, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника, а также по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.
Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.
Согласно пункту 2 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90- дневного срока не влечет за собой утрату налоговой инспекцией права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника – юридического лица.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 названного Федерального закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в адрес подателя жалобы направлены требования налогового органа от 11.11.2019 № 73174, от 12.11.2019 № 73318, от 05.12.20219 № 76979, от 10.01.2020 № 280, от 11.02.2020 № 15438, от 11.03.2020 № 16401, от 03.07.2020 № 34363, № 34637, от 12.07.2020 № 36462, от 19.08.2020 № 38399, № 38400, № 38401, № 38402, № 308403, от 15.01.2021 № 852, от 12.04.2021 № 7768 с указанием на обязанность уплатитьНДС, пени по НДС, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, страховые взносы, НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафы, которые налогоплательщиком в установленный данными требованиями срок не исполнены.
02.01.2020, 27.12.2019, 03.02.2020, 07.03.2020, 02.10.2020, 12.10.2020, 23.02.2021, 07.09.2022 вынесены решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 424, № 10893, № 10911, № 904, № 3858, № 5108, № 5312, № 13254, № 3113 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
13.10.2020, 13.01.2020, 13.10.2020, 24.03.2020, 20.10.2020, 02.03.2021 на основании постановлений № 745202965, № 745200087, № 745202965, № 745202406, № 745203060, № 74500327 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества «Асгрупп» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 22.10.2020 № 125982/20/74020-ИП, от 23.01.2020 № 7693/20/74020-ИП, от 07.04.2020 № 41126/20/74020-ИП, от 26.10.2020 № 128142/20/74020-ИП, от 12.03.2021 № 42492/20/74020-ИП.
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечисленные исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах.
По состоянию на дату обращения подателя жалобы в суд (11.07.2022) задолженность по перечисленным требованиям составляет 200 руб., 32 798,45 руб., 93 592,73 руб., 93 635,14 руб., 65 978,23 руб., 61 395,53 руб., 20 000,00 руб., 5 000,00 руб., 425 219,82 руб., 20 000,00 руб., 20 000,00 руб., 20 000,00 руб., 5 000,00 руб., 5 000,00 руб., 12 183 460,93 руб., 489,85 руб., соответственно.
Апелляционным судом установлено, что порядок принудительного взыскания по перечисленным требованиям инспекцией соблюден, за исключением требования от 12.04.2021 № 7768 на сумму 489,85 руб., по которому налоговым органом несвоевременно принято решение от 07.09.2022 № 3113 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Однако, как верно определенно судом, само по себе это не указывает на нарушение инспекцией порядка взыскания указанной задолженности ввиду её обращения 28.04.2021 с заявлениям о признании общества «Асгрупп» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-14435/2021, то есть в пределах 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования.
Из материалов дела следует и, как указано выше, после направления в службу судебных приставов постановлений от 24.03.2020 № 745202406, от 13.10.2020 № 745202965, 20.10.2020 № 745203060, от 12.03.2021 № 745200327 об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 12 863 983,90 рублей, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 07.04.2020 № 41126/20/74020-ИП, от 22.10.2020 № 125982/20/74020-ИП, от 26.10.2020 № 128142/20/74020-ИП, от 12.03.2021 № 42492/21/74020-ИП, инспекция обратилась в суд о признании общества «Асгрупп» банкротом.
Материалами дела подтверждается, что поскольку ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска соблюдена процедура принудительного взыскания к моменту её обращения в суд с заявлением признании подателя жалобы несостоятельным (банкротом) по требованиям от 10.01.2020 № 280, от 11.02.2020 № 15438, от 12.07.2020 № 36462, от 15.01.2021 № 852, от 12.04.2021 № 7768, то в отношении пени, начисленной по состоянию на 27.04.2021 на недоимки по указанным налогам и страховым взносам по перечисленным требованиям, порядок принудительного взыскания налоговым органом также соблюден.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по требованиям от 12.11.2019 № 73318, от 05.12.2019 № 76979, от 11.03.2020 № 16401 задолженность в части НДС, пени по НДС, налога на прибыль в правильно определённых судом суммах подлежит признанию безнадежной к взысканию ввиду утраты возможности принудительного исполнения по причине окончания 27.03.2020 исполнительного производства и нарушения 2-х месячного срока при вынесении решения в порядке статьи 46 НК РФ, отсутствия информации об обращении инспекции в суд с иском о взыскании в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования и доказательств его направления подателю жалобы.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщик в рамках рассматриваемого спора просит признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность в сумме 13 105 084,30 руб., соответствующую по размеру требованиям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, подлежащего проверке на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4435/2021 о признании общества «Асгрупп» несостоятельным (банкротом). В общий размер требования, составляющего 13 105 084,30 руб., включены пени по дополнительному расчету по состоянию на 27.04.2021 по недоимкам, принудительно взысканным инспекцией в вышеуказанном порядке.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что основания возникновения, размер налоговой задолженности, а также меры принудительного взыскания, принятые в ее отношении, по рассматриваемому спору являются тождественными по заявлению налогового органа по делу № А76-14435/2021, до настоящего времени находящегося на рассмотрении суда первой инстанции по указанному делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Асгрупп», у инспекции отсутствовала необходимость повторного направления в течение 6-и месяцев в службу судебных приставов (после 04.07.2022) названных исполнительных документов для принудительного исполнения.
Кроме того, поскольку требуемый к уплате размер налоговой задолженности превышает размер требования подателя жалобы по рассматриваемому спору, по существу соблюдение инспекцией порядка и сроков взыскания налоговой задолженности общества по требованиям от 09.08.2022 № 23861, от 01.09.2022№ 25409, от 06.09.2022 № 25055, от 06.09.2022 № 25086 апелляционным судом правомерно не рассмотрены.
В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что возможность принудительного исполнения требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей, в частности, по НДС в сумме 4 430 292 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 541 444,31 руб., по НДФЛ в сумме 88 555 руб., по страховым взносам в сумме 4 499,99 руб., по пени в размере 4 366 214,29 руб., по штрафам в размере 486 247 руб. не утрачена, необходимые меры для принудительного взыскания указанной части налоговой задолженности общества «Асгрупп» инспекцией предприняты, сроки и порядок такого взыскания соблюдены, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о правомерности признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию лишь в части налога на прибыль в сумме 121 737 руб., НДС – 65 908 руб., пени по НДС – 186,71 руб. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Утверждения общества «Асгрупп» относительно заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании общества «Асгрупп» несостоятельным (банкротом), истечения срока давности, а также касаемо неверного определения сумм недоимки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе справедливо следует, что требование налогоплательщика подлежит проверке на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника на момент обращения налогового органа в суд, то есть на 28.04.2021, поскольку инспекцией реализовано её право на обращение в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества «Асгрупп». Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию лишь в части налога на прибыль в сумме 121 737 руб., НДС – 65 908 руб., пени по НДС – 186,71 руб. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Асгрупп» о признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию лишь в указанной части.
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А76-23049/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгрупп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
