пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8356/23
Екатеринбург
23 января 2024 г.
Дело № А76-11413/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Словягина Александра Итальевича, Гальцева Сергея Аркадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А76-11413/2022 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель Словягина А.И. – Михайловских Денис Владимирович (паспорт, доверенность от 22.06.2022 № 74АА5708858), представитель Гальцева С.А. – Устинов Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 28.06.2022 № 74АА5708900).
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Златмаш» Воробьева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 90).
Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «ЗМЗ», истец) 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Словягину Александру Итальевичу, Гальцеву Сергею Аркадьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» (далее – общество «УралДомнаРемонт») и взыскании 995 094 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «ЗМЗ» удовлетворена. Исковые требования общества «ЗМЗ» удовлетворены. Словягин А.И., Гальцев С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралДомнаРемонт». Со Словягина А.И., Гальцева С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «ЗМЗ» солидарно взысканы денежные средства в сумме 995 094 руб. 43 коп. Со Словягина А.И., Гальцева С.А. в пользу общества «ЗМЗ» солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 25 902 руб.
В кассационных жалобах Словягин А.И., Гальцев С.А. просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023.
В обоснование доводов кассационных жалоб Словягин А.И., Гальцев С.А. указывают, что утверждение истца о том, что исключение общества «УралДомнаРемонт» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произошло вследствие недобросовестных действий ответчиков, а именно потому, что в частности директор общества – Словягин А.И. в течение 12 месяцев не представлял данные бухгалтерской отчётности и информацию по движению по банковским счетам, не соответствует действительности, а в части обязанности предоставления информации по движению по расчетному счету – основана на неверном толковании норм права. Общество «УралДомнаРемонт» применяло упрощенную систему налогообложения, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность сдавалась предприятием за 2018, 2019, 2020 года. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020 год была сдана в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для сдачи отчётности – 31.03.2021, то есть фактически общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в отсутствии оснований для этого. Суд апелляционной инстанции не учел, что довод о ненадлежащей бизнес-модели ведения бизнеса не рассматривался судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца. Данный довод появился лишь в апелляционной жалобе. Дебиторская задолженность общества «УралДомнаРемонт», включая задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металлургическая компания» в сумме 857 183 руб., – это долг общества «УралДомнаРемонт» перед истцом, который был перевыставлен обществом «ПКФ «Металлургическая компания». Фактически истец, указывая на якобы незаконную схему построения бизнес-модели с центром прибыли и центров долгов, указывает, что добросовестным поведением Гальцева и Словягина было заключение договора энергоснабжения с обществом «ПКФ «Металлургическая компания», которое, по утверждению истца, могло оплачивать потреблённую теплоэнергию. Истец мог получить возмещение за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства с учетом его довода о том, что общество «ПКФ «Металлургическая компания» является лицом, получающим прибыль от реализации ненадлежащей бизнес-схемы, но не сделал этого, предпочтя получить постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Фактически вывод суда апелляционной инстанции о применении ответчиками некой ненадлежащей бизнес-модели ведения бизнеса основан исключительно на предположениях, без оценки в том числе финансовой составляющей общества «ПКФ «Металлургическая компания» как «центра прибыли». Вывод суда апелляционной инстанции о процессуальной активности истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его процессуальному поведению, поскольку никаких ходатайств истец об истребовании каких-либо доказательств не подавал.
В судебном заседании представитель Словягина А.И. – Михайловских Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель Гальцева С.А. – Устинов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества «ЗМЗ» Воробьева Н.Н. возражала против доводов кассационных жалоб, просила отказать в их удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировало в ЕГРЮЛ общество «УралДомнаРемонт» за основным государственным регистрационным номером 1127404002230. Участником и единственным учредителем общества являлся Гальцев С.А., директором общества являлся Словягин А.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-15547/2018 с общества «УралДомнаРемонт» в пользу общества «ЗМЗ» взыскана сумма долга 936 835 руб. 45 коп., неустойка в сумме 35 805 руб. 98 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 453 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 18.09.2018, 29.11.2018 обществу «ЗМЗ» выдан исполнительный лист серии ФС № 022884447.
По заявлению взыскателя общества «ЗМЗ» 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Переваловой Е.И. на основании исполнительного листа серия ФС №022884447 по делу № А76-15 547/2018 возбуждено исполнительное производство № 3187/19/74039-ИП о взыскании с общества «УралДомнаРемонт» денежной суммы в размере 995 094 руб. 43 коп.
Исполнительное производство окончено 30.05.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
29.01.2020 повторно возбуждено исполнительное производство
№ 8934/20/74039-ИП о взыскании с общества «УралДомнаРемонт» денежной суммы в размере 995 094 руб. 43 коп.
Исполнительное производство окончено 19.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Обществом «УралДомнаРемонт» решение арбитражного суда не исполнило.
Общество «УралДомнаРемонт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании регистрирующего органа, о чем 13.05.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2217400368887 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-15547/2018 обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на бездействие ответчиков по погашению задолженности перед кредитором, не обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, на созданную модель бизнеса, при которой должник выполнял работы, результаты этих работ аффилированное лицо использовало в своих интересах, при этом, должнику оплата не производилась за выполненные работы, соответственно, с кредиторами должник не рассчитывался.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют об их противоправном поведении в отношении истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что факт причинения истцу вреда вследствие неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а также размер причиненного вреда подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности с общества «УралДомнаРемонт». Истец утратил возможность взыскать задолженность с общества «УралДомнаРемонт» вследствие ликвидации последнего, в связи с чем обратился с иском к контролирующим его лицам.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно определению Челябинского областного суда по делу № Аг-2902/2018 общество «ПКФ «Металлургическая компания» являлось застройщиком многоквартирного дома по ул. Дворцовая в г. Златоусте № 6а, введенным в эксплуатацию 13.10.2017. Таким образом организацией, получающей потенциальную выгоду от ведения бизнеса (центром прибыли), является общество «ПКФ «Металлургическая компания», подконтрольное ответчикам. При этом договор теплоснабжения строящегося дома заключен с истцом от имени общества «УралДомнаРемонт» от 01.10.2017, что дает основание считать эту организацию центром убытков. Общество «ПКФ «Металлургическая компания» извлекало прибыль от продажи квартир, строительство которых осуществляло общество «УралДомнаРемонт» по договору подряда от 11.04.2014. Общество «ПКФ «Металлургическая компания» оплату по договору подряда в адрес общества «УралДомнаРемонт» не производило, о чем свидетельствует наличие дебиторской задолженности к обществу «ПКФ «Металлургическая компания», арестованной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в данной ситуации ответчики действовали недобросовестно, перекладывая убытки на организацию, не генерирующую прибыль и не предусматривая компенсационных механизмов для ее кредиторов.
Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралДомнаРемонт», поскольку последним доказана совокупность юридически значимых условий для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при такой системе организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Такая организация деятельности, предполагающую создание центров прибыли и центров убытков выходит за пределы предпринимательского риска и рассматривается как злоупотребление корпоративной формой.
Этот подход применим и к случаям исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
Соответствующие факты материалами дела установлены и положены в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Довод кассаторов об ошибочной оценке апелляционным судом поведения истца как активного, суд округа отклоняет как не имеющий правовое значение для разрешения спора. Действительно, в самом начале рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции истец не демонстрировал процессуальной активности, в связи с чем судебные заседания откладывались. Вместе с тем, 13.04.2023, более чем за 10 дней до очередного судебного заседания суда первой инстанции, от истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с приложениями, которые впоследствии, в существенной части, были положены в основу выводов апелляционного суда. Поскольку соответствующие доводы и доказательства были своевременно представлены в суд первой инстанции, нет оснований для оценки процессуальных действий апелляционного суда по их приобщению.
Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А76-11413/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи С.Н. Соловцов
Ф.И. Тихоновский
