пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7570/23
Екатеринбург
25 января 2024 года
Дело № А60-42587/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е. В.,
судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-42587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.
Определением суда от 04.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.
Определением суда от 18.01.2024 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Мындря Д.И.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – Питык П.Р. (доверенность от 26.12.2023;
Министерства обороны Российской Федерации – Золотарев В.Ю. (доверенность от 13.10.2022).
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие«Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее –учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования») о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 29 734 932 руб. 89 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то,что в соответствии с действующей на момент обнаружения несанкционированной свалки редакцией устава учреждения проведение мероприятий по очистке лесов от загрязнений не отнесено к уставным видам деятельности учреждения, соответственно, обязанность по очистке лесов от загрязнений у него отсутствует, равно как и право на заключение соответствующего договора с региональным оператором.
По мнению заявителя, оснований для взыскания расходов на ликвидацию несанкционированной свалки не имеется, поскольку региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны в отсутствие заключенного государственного контракта, при этом, предприятию «Спецавтобаза» следовало обратиться к собственнику земельного участка для заключения государственного контракта.
Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности закреплен за Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем, у регионального оператора отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на землях лесничеств Министерства обороны Российской Федерации, которые не используются для размещения зданий, указанных в пункте 8 Правил № 1156.
Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» в кассационной жалобе указывает, что несанкционированная свалка размещена на территории полигона военной части № 31612, вместе с тем военная часть к участию в деле не привлечена.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом в представленных расчетах явно завышены объемы фактически вывезенных ТКО с места несанкционированной свалки.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации указывает, что не является стороной спорных правоотношений и обязательств перед сторонами не имеет, полагает, что заявленные требования являются необоснованными ввиду отсутствия нормативного обоснования тарифа применяемого истцом при расчете расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Предприятие «Спецавтобаза» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что не согласно с доводами, изложенными в жалобе. По мнению истца, доводы ответчика сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, и иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами,в адрес предприятия «Спецавтобаза» поступили сведения о необходимости принятия мер по ликвидации несанкционированно размещенных твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3 на территории Свердловской области, Камышловского микрорайона, п/о Порошино, территория Еланского местного гарнизона, кадастровый квартал 66:13:0103002:243, координаты: широта – 56.850431, долгота – 62.547156.
Предприятием «Спецавтобаза» направлено в адрес учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» направлено уведомление от 30.09.2020 № 4513 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и о необходимости его ликвидации.
Поскольку по истечении 30-дневного срока указанное место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» не ликвидировано, предприятие «Спецавтобаза» ликвидировало собственными силами несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов, при этом расходы предприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составили 29 734 932 руб. 89 коп.
Неисполнение учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» в добровольном порядке требования претензии о компенсации предприятию расходов по ликвидации несанкционированной свалки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 13, 24.6 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), статьей 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что казенное учреждение является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, с учетом доказанности факта выявления региональным оператором мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и последующей их ликвидации.
Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.
В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:
а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).
Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).
При этом в силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Земельный участок, на котором образована несанкционированная свалка, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения.
С учетом положений ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 1,2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологической благополучии населения, п. 1 ст. 13.4 закона об отходах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2016 № 13-П, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возложена судами на учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» как правообладателя земельного участка, в границах которого образовалась данная свалка.
Судами сделан правильный вывод о том что, само по себе отсутствие в уставе учреждения видов деятельности, отвечающих за проведение мероприятий по защите земель от загрязнений, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения возложенной на него законом обязанности.
Суды также правильно отметили, что положениями пункта 17 Правил № 1156 на регионального оператора возложена публичная обязанность по ликвидации мест размещения несанкционированных свалок. Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника лесного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил N 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.
С учетом изложенного, установив, факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отношении земельного участка, находящегося во владении ответчика, суды в отсутствие доказательств принадлежности размещенных на земельном участке отходов иным лицам, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности землепользователя по ликвидации несанкционированной свалки, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя иск в размере, заявленном предприятием «Спецавтобаза», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО расходы подлежат возмещению в размере фактическипонесенных истцом затрат по оплате услуг, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» на основании контракта от 01.07.2019 № 0562600023819000008, которые документально подтверждены в заявленной сумме (в том числе, актами фиксации места несанкционированного размещения ТКО с фотоматериалами, уведомлениями ответчика и третьего лица, актом ликвидации, маршрутным журналом, отчетом по весовой к МНРО, калькуляцией, Приложением № 2 к ПП РЭК от 17.07.2019 № 177-ПК, которым установлены предельные тарифы, примененные истцом).
Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены, контррасчет в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием «Спецавтобаза» фактически вывезен меньший объем отходов с места несанкционированной свалки, а также сведений о том, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-42587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи Е.Г. Сирота
Д.И. Мындря
