Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8804/22
Екатеринбург
22 января 2024 г.
Дело № А60-12675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» (далее – истец, общество «УК «Гринсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А60-12675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УК «Гринсервис» - Сухов В.Е. (доверенность от 10.10.2022);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«СД-Эксплуатация» (далее – ответчик, общество «УК «СД-Эксплуатация») – Киселева Д.С. (доверенность от 09.01.2024).
Общество «УК «Гринсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «СД-Эксплуатация» о возложении обязанности передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии общество «УК «Гринсервис» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 2 480 000 руб., о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление общества «УК «Гринсервис» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда
от 30.09.2020, начиная с даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями от 06.10.2022, от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции и суд округа оставили определение суда от 05.07.2022 без изменения.
В рамках настоящего дела 24.03.2023 в суд поступило заявление общества «УК «СД-Эксплуатация» о взыскании судебных расходов с общества «УК «Гринсервис» в размере 440 000 руб.
В суд 21.04.2023 также поступило заявление общества
«УК «Гринсервис» о взыскании с общества «УК «СД-Эксплуатация» судебных расходов в сумме 318 750 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 признаны обоснованными требования общества «УК «Гринсервис» в размере 50 000 руб., признаны обоснованными требования общества
«УК «СД-Эксплуатация» в размере 25 000 руб. В результате зачета с общества «УК «СД-Эксплуатация» в пользу общества «УК «Гринсервис» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК «Гринсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «УК «Гринсервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказав в удовлетворении соответствующих требований обществу «УК «СД-Эксплуатация».
Кассатор отмечает, что поскольку по настоящему делу заявлено требование неимущественного характера (об обязании передать документацию), а в последующем – требование о взыскании астрента (неимущественное требование, имеющее денежную оценку), постольку в силу действующего процессуального законодательства и соответствующих разъяснений на спорное требование не распространяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов; кроме того, выигравшей стороной по настоящему делу является истец, а потому все расходы, понесенные стороной, не в пользу которой состоялось решение суда (ответчика), не подлежат возмещению выигравшей стороной. В обоснование доводов истец также ссылается на необоснованное снижение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, полагает, что в действиях ответчика наличествуют признаки злоупотребления правами.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «СД-Эксплуатация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик отмечает, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования не только об установлении астрента, который бы мог быть изменен судом с учетом особенностей дела, но и фактически было предъявлено требование о взыскании 2 480 000 руб., в удовлетворении которых судом было правомерно отказано, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования. Ссылаясь на законность судебных актов и отсутствие со стороны ответчика признаков злоупотребления правами, общество «УК «СД-Эксплуатация» также указывает, что им неоднократно (06.02.2020, 10.02.2020, 06.04.2020) по юридическому адресу истца были направлены уведомления в целях организации передачи технической документации по многоквартирным домам, однако представители общества УК «ГринСервис» не явились на приемку документов, в связи с чем последние были направлены посредством почтовой связи (попытки вручения отправлений почтой были организованы 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020).
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в рамках спора о взыскании компенсации, судебной неустойки понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение которых истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 29.07.2021 №3,
от 14.12.2021 №20-7/21/ЮЛ, заключенные между истцом (заказчик) и Новиковой Натальей Олеговной, Суховым Виталием Евгеньевичем соответственно (исполнители), дополнительные соглашения от 27.07.2022 №1, от 28.10.2022 № 2, от 02.11.2022 № 3,от 21.03. 2023 №4, от 12.04.2023 №5; ответчиком, в свою очередь, в материалы дела был представлен договор оказания услуг от 11.03.2022 № 11-3/22, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью УК «Столица», акт от 20.02.2023.
Факт несения истцом и ответчиком расходов в сумме
318 750 руб. и 440 000 руб. соответственно подтвержден платежными поручениями, актом приема-передачи денежных средств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца и ответчика, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек частично, с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб., с истца в пользу ответчика 25 000 руб., с учетом взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав взыскиваемую сумму разумной и обоснованной.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в доводах истца основаниям (ответчиком в порядке кассационного производства судебные акты не обжалуются) суд округа не усматривает в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11.07.2017№ 20-П).
При этом порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021
№ 307-ЭС19-24978).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
По настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании
2 480 000 руб. и судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.07.2022 отказал в удовлетворении заявления о взыскании с
УК «СД-Эксплуатация» 2 480 000 руб., а также снизил размер подлежащей взысканию судебной неустойки с 5 000 руб. до 3 000 руб., определив период начисления с даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.
Вышеуказанное определение являлось предметом, в том числе кассационного обжалования, инициированного истцом, не согласным с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из содержания постановления суда округа от 26.01.2023, отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что покрытие неудобств, полученных взыскателем в предшествующий подаче заявления и вынесения по нему решения в период неисполнения судебного акта, не носило бы компенсационно-предупредительного значения, так как оно ограничено временными рамками прошлого, а также не соответствовало бы целям института судебной неустойки за неисполнение судебных актов, поэтому требование о взыскании компенсации за период с 16.02.2021 заявлено обществом УК «Гринсервис» неправомерно.
Доводы общества «УК «Гринсервис» о том, что присужденный судом размер неустойки занижен и не побуждает ответчика к исполнению судебного акта, также являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с учетом установления судом, в чьем непосредственном ведении находилось судебное дело, наличия оснований для ее снижения.
Таким образом, инициатором кассационной жалобы явился истец, ответчик вынужден был отстаивать интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор.
Поскольку инициированное истцом судебное разбирательство в кассационной инстанции завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, указанное, вопреки доводам настоящей жалобы, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума № 1, дает право ответчику на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 480 000 руб. является имущественным, в связи с чем положения пункта 21 постановления Пленума № 1 (о неприменении принципа пропорционального распределения расходов при разрешении исков неимущественного характера, имеющих денежную оценку), не подлежит применению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор оказания услуг от 11.03.2022 № 11-3/22, акт от 20.02.2023, в соответствии с которым ответчику оказаны, в том числе услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составление отзыва, приняв во внимание объем оказанных услуг, характер и предмет спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 25 000 руб.
Поскольку поведение истца, выразившееся в инициировании судебного разбирательства по данному вопросу, повлекло для ответчика несение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут, суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства при разрешении данного вопроса, обоснованно возложили на общество «УК «Гринсервис» обязанность по возмещению судебных расходов.
Доводы подателя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Что касается размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, то соответствующие выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции также находит соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Определяя разумный предел рассматриваемых судебных издержек, суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 110 АПК РФ, в смысле придаваемом им судебно-арбитражной практикой, учитывал объем и сложность проделанной представителем работы по настоящему делу. При этом были учтены характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что оценка сложности дела и объема проделанной по нему работы произведена судом первой инстанции, в чьем непосредственном производстве данное дело находилось.
Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Злоупотребления правом со стороны ответчика, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у общества «УК «СД-Эксплуатация» умысла на заведомо недобросовестное осуществление им прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А60-12675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Поротникова
