АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8039/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э. ,

судей Тороповой М.В. , Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А07-17214/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Союз» - Лысюк Н.Т. (директор общества, выписка, паспорт), Моисеев М.Г. (доверенность от 07.10.2016);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) – Ахметов Р.Л. (доверенность
от 27.12.2017 № 258).

Общество «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственную базу, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв.м., (литера А), инв. № 262, литера А (помещения с 1 по 31), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 № 02-04-09/019/2013-182 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Лысюк Николай Трофимович (далее – Лысюк Н.Т.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Союз» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора о выкупе здания от 12.08.1991 и  договора о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991. Общество полагает, что договор о выкупе здания от 12.08.1991 Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) не противоречит, поскольку редакция данного закона, действующая на момент его заключения, предусматривала под приватизацией приобретение имущества только у ликвидированных предприятий, а продажа объектов социально-культурных учреждений под действие данного закона не подпадала. По мнению заявителя, поскольку производственное объединение «Башнефтехимзаводы», передавая спорное недвижимое имущество, находилось на полном хозяйственном расчете и самофинансировании, то договор о выкупе здания от 12.08.1991 не противоречит постановлению Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений»,  постановлению Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и Основам законодательства Союза ССР и  союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1. Заявитель отмечает, что апелляционный суд, руководствуясь общими положениями о последствиях недействительности сделки, признав первоначальную сделку по договору о выкупе от 12.08.1991 недействительной, пришел к выводу о ничтожности и последующей сделки по договору реализации от 13.08.1991 лишь на том основании, что первая сделка ничтожна. Однако, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-20667/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к обществу «Союз» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, следовательно, последствия его недействительности не могут быть применены в настоящем споре при защите прав собственника. Таким образом, по мнению заявителя, истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, ссылаясь на то, что договор о выкупе  от 12.08.1991 и договор о реализации от 13.08.1991 признаны недействительными после истечения срока исковой давности, установленного ст. 42 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1, общество «Союз» полагает, что срок исковой давности по названной сделки истек 12.08.1994, то есть до 01.01.1995, в связи с чем, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. 

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом заседания исполкома Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 18.03.1954 № 11 заслушан вопрос об отводе участков под строительство клуба, а также рассмотрен и согласован без замечаний проект привязки клуба на 500 мест, разработанный Ишимбайским отделением «Ленгипрогаза».

На основании акта на приемку строения-сооружения от 24.10.1956 комиссия в составе зам директора Ишимбайского нефтеперерабатывающего завода (далее - Ишимбайский НПЗ), председателя правления клуба НПЗ, начальника участка СМУ ГНП, начальника ЖКХ приняла в эксплуатацию здание клуба, общая площадь 882,6 кв. м., литер А, число этажей - 1, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

 Протоколом заседания исполкома Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 13.12.1956 № 24 заслушан вопрос об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию клуба на
пос. Перегонный и принято решение о его утверждении.

Указанный объект недвижимости поставлен на технический учет в сентябре 1970 года Ишимбайским БТИ, что следует из письма Ишимбайского городского филиала государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан
от 26.11.2007 и технического паспорта, согласно которому указанное здание клуба состояло на балансе Ишимбайского НПЗ.

Согласно архивной справки от 19.02.2007 №116, выданной архивным отделом администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан  право хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости перешло к Ишимбайскому специализированному химическому заводу катализаторов (далее - ИСХЗК, катализаторный завод, Ишисбайский СХЗК), являющемуся правопреемником прав и обязанностей Ишимбайского НПЗ, поскольку 01.09.1990 последний переименован в ИСХЗК производственного объединения «Башнефтехимзаводы» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР.

Решением профсоюзной конференции ИСХЗК от 20.02.1991 создано арендное предприятие Ишимбайский СХЗК, утвержден его устав, а также одобрено заключение договора аренды.

Согласно уставу предприятия, арендное предприятие является правопреемником государственного предприятия Ишимбайский СХЗК, принимает в аренду все средства завода.

Производственное объединение «Башнефтехимзаводы» (арендодатель) и коллектив ИСХЗК (арендатор) подписали договор аренды от 01.01.1991  № б/н, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору основные фонды и оборотные средства, состоящие на балансе арендодателя по состоянию на 01.01.1991, в том числе основные фонды общей остаточной стоимостью с учетом фактического износа на сумму 17 243 000 руб., в соответствии с бухгалтерской отчеткой формой №11 за 1990 год (отчет о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда) и оборотные средства стоимостью 4 612 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды арендодатель, кроме случаев, оговоренных в настоящем договоре, представляет арендатору самостоятельность в решении финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросах.

Договор имеет силу по 31.12.2000 (п. 1.8 договора аренды).

Арендатор независимо от результатов своей деятельности ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1/12 ее суммы, зафиксированной для соответствующего года в приложении 2 (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 2.8 договора аренды после прекращения договора арендатор возвращает арендодателю принятые в аренду: основные фонды в том состоянии, в котором их получил с учетом износа, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.8 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязанностей по договору, если они не исполнены  результате стихийных бедствий и других обстоятельств, предусмотренных в действующем законодательстве; а также оборотные средства в объеме, предусмотренном нормативами на момент заключения договора.

В соответствии с п. 5.9.2 договора аренды арендатор самостоятельно распоряжается производственными фондами и объектами жилищного и социально-культурного назначения, приобретенного за счет средств своего хозрасчетного дохода.

Решением городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 11.07.1991 № 13/4 принято решение о регистрации малого предприятия «Союз» по оказанию культурно-бытовых услуг населению и выпуску товаров народного потребления.

Протоколом заседания совета предприятия Ишимбайского СХЗК
от 11.07.1991 был рассмотрен и одобрен вопрос о безвозмездной передаче здания клуба малому предприятию «Союз» на оказание культурно-бытовых услуг населению и выпуску товаров народного потребления.

В письме от 11.07.1991 № 16-998 адресованном в Ишимбайский Совет народных депутатов директор Ишимбайского  СХЗК указал, что не возражает безвозмездно передать малому предприятию «Союз» здание клуба.

         По накладной отпуска материалов на сторону от 16.07.1991и по акту  приемки-передачи от 23.07.1991 малому предприятию «Союз» передано здание клуба.

Постановлением Администрации города Ишимбая Республики Башкортостан «О регистрации общества «Союз» от 02.06.1999 № 4096 зарегистрировано общество «Союз», которое является правопреемником малого предприятия «Союз».

Общество «Союз» на основании акта приема-передачи от 16.07.1991, выписки из протокола заседания Совета предприятия от 11.07.1991, а также письма в Ишимбайский Совет народных депутатов от 11.07.1991 № 16-998 26.04.2000 зарегистрировало право собственности на производственную базу по адресу: г. Ишимбай ул. Жуковского д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серия ИМ № 002706.

Впоследствии на основании договора купли-продажи между обществом «Союз» и Лысюк Н.Т. от 01.20.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Лысюк Н.Т. на спорное здание производственной базы. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 по делу № 2982/ГНГ/451, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2001 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2001, государственная регистрация общества «Союз» на спорное здание производственной базы признана недействительной по иску государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, поскольку регистрация права собственности на основе документов, указанных в качестве основания регистрации, неправомерна в силу их несоответствия критериям допустимости оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.   

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан
от 08.04.2002 признана недействительной сделка по договору купли-продажи спорного здания заключенная между обществом «Союз» и Лысюк Н.Т. от 03.10.2000. Спорное здание передано  Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью. Также признана недействительной государственная регистрация права от 12.10.2000 в части регистрации права собственности Лысюк Н.Т. на нежилое помещение – производственную базу площадью 882,5 кв.м по адресу: г. Ишимбай ул. Жуковского, д.2.

Право собственности Республики Башкортостан на производственную базу по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского д.2 на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан
от 08.04.2002 зарегистрировано 11.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2004 серии 02 АА № 284124.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, на  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского д.2, признано право федеральной собственности. 

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись
№02-04- 09/019-2013-182 от 12.08.2013 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2013 серии 04 АД № 484977.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-20667/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к обществу «Союз» об обязании освободить незаконно занимаемое спорное здание  клуба отказано в связи с применением пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела общество «Союз», обосновывая возникновение у него права собственности на спорное здание, ссылается на договор о выкупе здания от 12.08.1991 и на договор о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991.

Как пояснил представитель общества «Союз», ранее они не ссылались на данные документы при рассмотрении вышеуказанных споров, поскольку они были украдены  в ночь с 11 на 12 июня 1999 года группой лиц незаконно проникших в помещение базы общества «Союз» и найдены позднее в составе документов оставшихся после банкротства Ишибайского СХЗК.

Согласно п. 3 договора о выкупе здания клуба от 12.08.1991 арендатор (Ишимбайский СХЗК) выкупает у арендодателя (производственное объединение «Башнефтехимзаводы») здание клуба по остаточной балансовой стоимости для последующей его реализации (передаче) на сторону в частную собственность малого предприятия.

Стороны согласовали цену выкупа здания клуба в размере 78 534 руб., которая вносится директором малого предприятия «Союз» в кассу завода в качестве цены выкупа здания клуба (п. 4, 5 договора о выкупе здания клуба от 12.08.1991).

В соответствии с п. 6 договора о выкупе здания клуба от 12.08.1991  оплата здания клуба производится арендатором в составе арендных платежей в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора аренды и приложением к нему.

Впоследствии между Ишимбайским СХЗК (арендное предприятие) и малым предприятием «Союз» (малое предприятие) подписан договор о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991, согласно п. 1, 2 которого Ишимбайский СХЗК выкупил у производственного объединения «Башнефтехимзаводы» и с согласия последнего реализует на сторону арендованное здание клуба в частную собственность малому предприятию «Союз» на условиях настоящего договора в связи с отсутствием у предприятия финансовых средств для содержания и использования клуба.

В п. 3 договора о реализации клуба от 13.08.1991  стороны согласовали стоимость реализации здания клуба малому предприятию «Союз» в сумме 78 534 руб., исходя из остаточной балансовой стоимости здания клуба, износа, технического состояния и действующего законодательства.

Как указано в договоре о реализации клуба от 13.08.1991, арендное предприятие передало малому предприятию «Союз» здание клуба по соответствующему акту и накладной. При этом малое предприятие «Союз» полностью оплатило стоимость здания клуба путем внесения денежной суммы кассу арендного предприятия.

Ссылаясь на приобретение спорного здания клуба на основании договора о выкупе здания от 12.08.1991 и договора о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено возникновение у него права собственности на спорное имущество, в силу чего право собственности на то же имущество зарегистрировано за ответчиком неправомерно. Признание права федеральной собственности на спорное имущество в судебном порядке при рассмотрении дела №А07-1567/2007 не может являться препятствием для оспаривания истцом права собственности ответчика на имущество, поскольку истец участником рассмотренного спора не являлся. Судом не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку заявленные требования, учитывая нахождение имущества во владение истца, что подтверждено, в том числе, судебным актом по делу №А07-20667/2015, являются негаторными. Суд также пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты, поскольку принятие решения по настоящему делу обеспечит исключение записи о праве собственности Российской Федерации из единого государственного реестра недвижимости и внесение соответствующей записи на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 13.08.1991, на основании которого имущество приобретено правопредшественником истца.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012
от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, то есть с учетом материально-правовых притязаний истца, настаивающем на возникновении права собственности на спорное имущество у него – лицо, которое докажет факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущества.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Согласно ст. 25 (приватизация государственного и муниципального имущества) Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

В силу ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховный Советом СССР 31.05.1991, арендным признается предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса.

 В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» трудовой коллектив государственного, муниципального предприятия, а также предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляет более 50%, одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий имеет право взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР. В соответствии с договором об аренде произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств арендатора имущество за вычетом арендной платы и других обязательных платежей является его собственностью. Условия хозяйственной деятельности товарищества, арендующего имущество, имущественная ответственность сторон, порядок и условия выкупа имущества определяются договором об аренде.

 На основании ст. 11 Закона о собственности в СССР в собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество.

Из вышеизложенных норм следует, что арендное предприятие по общему правилу не приобретало право собственности на арендуемое имущество, и осуществляло свою хозяйственную деятельность на основании имущественного комплекса, принятого в аренду. В собственность арендного предприятия поступало имущество, приобретенное предприятием за счет собственных средств либо выкупленное в порядке и по основаниям, предусмотренным  действующим законодательством.

Закон о приватизации опубликован  в Ведомостях СНД и ВС РСФСР  04.07.1991 следовательно в силу ст. 3 Закона  РСФСР от 13.07.1990 N 89-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» распространяется на договор о выкупе здания от 12.08.1991 и на договор о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991.

Нормами статей 3, 15 Закона о приватизации были установлены способы и порядок приватизации государственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется в том числе путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

 Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о приватизации приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона о приватизации, осуществляется в том числе в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия. Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России. В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 настоящего Закона (в порядке конкурса или аукциона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.01.1991 № б/н, который не предусматривал право выкупа заводом арендуемого имущества, равно как и условий такого выкупа, учитывая, что условиями п. 1.8. договора аренды была предусмотрена передача имущества в аренду на срок до 31.12.2000, а п. 2.8. договора был предусмотрен возврат имущества арендодателю по окончании срока аренды,  договор о выкупе здания клуба от 12.08.1991, договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991, апелляционный суд пришел к выводу  о недоказанности того факта, что   отчуждение спорного здания клуба Ишимбайскому СХЗК, осуществившему впоследствии отчуждение имущества обществу «Союз» по договору о реализации здания клуба от 13.08.1991, произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством для приватизации государственного имущества арендным предприятием.

Следовательно, договор о выкупе от 12.08.1991, заключенный между Производственным объединением «Башнефтехимзавод» и Ишимбайским  СХЗК не может быть расценен как правоустанавливающий документ, повлекший возникновение в установленном порядке права собственности у завода, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о приватизации в деле отсутствует утвержденное Госкомимуществом России положение о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу норм Закона о приватизации, заключение договора купли-продажи как способа приватизации государственного имущества арендных предприятий предполагало продажу всего имущественного комплекса, ранее находившегося в аренде у предприятия, поскольку такая форма продажи означала приватизацию данного имущества путем приобретения в частную собственность арендного предприятия, что исключало приобретение арендным предприятием части имущества. В данном случае, учитывая, что Ишимбайский СХЗК вплоть до его ликвидации в порядке банкротства в 2003 году, сохранял статус государственного предприятия, следует сделать вывод, что приватизация заводом имущества, переданного в аренду на основании договора аренды от 01.01.1991, произведена не была.

Следовательно отчуждение на основании договора о выкупе от 12.08.1991 Ишимбайскому СХЗК только здания клуба не может быть расценено как его отчуждение из государственной собственности способами, предусмотренными действующим на тот момент законодательством о приватизации.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено истцом при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (ст. 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР).

Доказательств заключения договора о выкупе от 12.08.1991 и договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 по иным правовым основаниям, истцом не представлено. Иные основания приобретения права собственности на спорное имущество истцом также не заявлены.

Поскольку обществом «Союз» не доказаны правовые основания для приобретения права собственности на спорное имущество, его право собственности истца не может считаться возникшим, в силу чего оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Союз» о том, что при заключении договора о выкупе от 12.08.1991 и договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 нормы Закона о приватизации применению не подлежат и выкуп спорного здания возможен в порядке заключения договора купли-продажи в обычном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона о приватизации.

Так в ст. 1 Закона о приватизации (в редакции действующей на момент заключения данных договоров) указано в том числе, что приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Указание в п.6 ст. 2 Закона о приватизации, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР означает, что для их реализации установлены специальные правила приватизации, а не то, что их реализация возможна вне правил установленных для приватизации государственного имущества.

Довод о неправильном применении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности заключения договора о выкупе от 12.08.1991 и договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 в целях проверки доводов истца о возникновении у него права собственности на спорное здание на основании данных договоров, что возможно независимо от срока их заключения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.09.2017 по делу № А07-17214/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             С.Э. Рябова

Судьи                                                                          М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова