АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7356/20

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее – налоговый орган, МИФНС России № 2 по Пермскому краю,  инспекция, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края  от 17.06.2020 по делу № А50-4212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном  заседании  приняла  участие  представитель МИФНС России № 2 по Пермскому краю – Плотникова Л.Б. (доверенность от 10.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО2, страхователь, плательщик страховых взносов) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 82 996 руб. 36 коп., процентов за период с 25.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 117 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 заявленные  требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 2 070 руб. 36 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований и возложения указанной обязанности на налоговый орган отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции   податель жалобы, приводя требования статей 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), утверждает о необоснованности взыскания с МИФНС России № 2 по Пермскому краю спорных сумм страховых взносов, поскольку для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Инспекция, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на том, что облагаемый доход по спорному режиму налогообложения отсутствует, то есть составляет 0,00 руб., поскольку в спорном периоде при  применении упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН) плательщиком страховых взносов получен убыток.

По мнению МИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки от деятельности, облагаемой по УСН за 2017 год, не могут уменьшать потенциальный доход для уплаты  единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД)  за 2017 год, при определении общего дохода для расчета страховых взносов в размере 1 % за спорный период.

Налоговый орган полагает, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год, подлежащий уплате страхователем, инспекцией произведен в соответствии с нормами НК РФ, страховые взносы в спорной сумме возврату не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  плательщик страховых взносов в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем ФИО2 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 8 092 600 руб. и суммы расходов в размере 8 354 298 руб.

Кроме того, плательщиком страховых взносов представлены налоговые декларации по ЕНВД  за I– IV кварталы 2017 года, общая сумма дохода согласно которым в указанный период составила 1 466 328 руб.

Соответственно, общая сумма полученных страхователем  по итогам 2017 года доходов составила 8 599 636 руб., произведенные расходы 8 354 298 руб.

Предпринимателем ФИО2 самостоятельно в соответствии со статьёй 430 НК РФ исчислены страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере – 26 545 руб. и страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанного исходя из полученного  в  2018  году  дохода   ((8 599 636 руб.  –  300 000 руб.)  x 1%) – 82 996, 36 руб.

Страховые взносы в сумме 82 996, 36 руб. плательщиком страховых взносов перечислены по платежному поручению от 03.05.2018 № 174.

Полагая, что страховые взносы за 2017 год, исчисленные с доходов, без учёта расходов, непосредственно связанных с их извлечением, излишне уплачены, страхователь  обратился в  МИФНС России № 2 по Пермскому краю с заявлением от 24.10.2019 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.

Решением налогового органаот 15.01.2020 № 10-06/60 в удовлетворении требований заявителя о возврате страховых взносов за 2018 год в размере 82 996, 36 руб. отказано

Поводом для обращения плательщика страховых взносов в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы страховых взносов  послужил не возврат МИФНС России № 2 по Пермскому краю указанной суммы в досудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришли к выводу  о наличии оснований для возврата страхователю спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов, поскольку обязательства предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов за 2017 год с дохода не превысили 300 000 руб., имеется переплата страховых взносов за 2017 год.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  пункта 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в  фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а для плательщиков, уплачивающих ЕНВД, – в  соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Порядок определения расходов при налогообложении налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, закреплен статьей 346.16 НК РФ.

На основании пунктов 2, 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим  итогом  с  начала  налогового  периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  предприниматель ФИО2 в 2017 году применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно данным налоговых деклараций по УСН и ЕНВД общая сумма дохода плательщика страховых взносов за 2017 год составила 8 599 636 руб., сумма фактически произведенных расходов – 8 354 298 руб.

Учитывая, что вышеперечисленные показатели налоговой отчетности в 2017 году страхователем фактически получен доход в сумме 245 338 руб. (8 599 636 руб. – 8 354 298 руб.), то есть менее 300 000 руб.

Судами также установлено, что предпринимателем ФИО2 уплачены страховые взносы в общей сумме 109 541, 36 руб.

Исчисление страховых взносов в указанных размерах произведено исходя из величины полученного плательщиком страховых взносов  в 2017 году дохода – 8 599 636 руб., без его уменьшения на сумму понесенных расходов.

Определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате на сумму 82 996 руб. 36 коп. (109 541, 36 руб. – 26 545 руб.).

Из материалов дела также следует и сторонами также не оспаривается, что факт излишней уплаты предпринимателем ФИО2 страховых взносов в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 03.05.2018 № 174, а далее, 24.03.2020 страховые взносы в сумме 80 926 руб. возвращены плательщику страховых взносов.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном неисполнении подателем жалобы в установленный законом срок обязанности по перечислению страхователю излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 2 070 руб. 36 коп, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа МИФНС России № 2 по Пермскому краю в возврате плательщику страховых взносов излишне уплаченной им спорной суммы страховых взносов, поскольку основания в силу положений НК РФ для этого имеются.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указали на то, что хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами, как  верно отмечено судами,  предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Утверждение  налогового органа о том, что убытки от деятельности, облагаемой по УСН, не могут уменьшать потенциальный доход для уплаты  ЕНВД, отклоняется как  несостоятельное на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопреки доводам жалобы, полагает  необходимым указать на то, что  при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части  8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пункта 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно   удовлетворили   заявленные требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с налогового органа  в пользу страхователя излишне уплаченной спорной суммы страховых взносов в указанной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы МИФНС России № 2 по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда  Пермского  края  от 17.06.2020  по  делу № А50-4212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020  по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

А.Н. Токмакова