АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3566/17
Екатеринбург
22 ноября 2017 г.
Дело № А60-9109/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметганиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина РустамаМахасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-9109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Дойнов А.А. – представитель Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны (доверенность от 30.03.2017 № 86АА1976505); Абдулмуминовой Ралины Нардифовны (доверенность от 03.04.2017 № 86АА1953199); Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны (доверенность от 23.05.2017 № 72АА1186855); Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны (доверенность от 18.05.2017 № 72АА1186811); Игишевой Вероники Валентиновны (доверенность от 18.05.2017); Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина РустамаМахасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны (доверенность от 18.05.2017); Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны (доверенность от 19.05.2017); Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны (доверенность от 23.05.2017); Абсолямова Ильи Викторовича (доверенность от 04.04.2017).
В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017 до 16:00.
После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2017 в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц.
В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 17.11.2017 до 14:30.
Информация о перерывах, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2017 в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц.
Шимчук Юрий Витальевич и Шимчук Татьяна Николаевна обратились 03.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223, далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
05.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратились заявители с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требований:
Шаехова А.Р. и Шаеховой О.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шаеховой Елизаветы Андреевны и Шаеховой Екатерины Андреевны, в общем размере 5 446 913,91 руб., в том числе: 144 915 руб. - убытки, 3 454 915,00 руб. - неустойка, 1 806 415 руб. - штраф, 27 668,91 руб. - судебные расходы, 13 000 - компенсация морального вреда;
Абдулмуминовой Р.Н. в общем размере 2 766 512,25 руб., в том числе: 1 946 987 руб. - неустойка, 60 000 руб. - компенсация морального вреда; 739 525,25 руб. - штраф, 20 000 руб. - расходы связанные с оплатой юридических услуг;
Таракановой Д.Ю. в общем размере 105 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда;
Стельмах А.В. в общем размере 63 000 руб., в том числе: 45 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
Хазова В.М. в общем размере 1 026 526 руб., в том числе: 816 221 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 305 руб. - штраф;
Полоротовой Л.М. в общем размере 1 560 347,29 руб., в том числе: 1 223 278,43 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 307 068,86 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация расходов за оказание юридической помощи;
Шевцовой К.И. в общем размере 716 140 руб., в том числе: 568 912 руб. - неустойка; 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 142 228 руб. - штраф;
Шарафайдиновой Э.Р. в общем размере 570 000 руб., в том числе: 550 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда;
Лукмановой А.А. в общем размере 770 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда;
Ялова В.Е. в общем размере 200 000 руб., в том числе: 190 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда;
Хикматуллина Р.М. в общем размере 1 038 793,98 руб., в том числе: 680 764,50 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 147,23 руб. - почтовые расходы; 342 882,25 руб. - штраф;
Шамрай С.Н. в общем размере 1 336 457 руб., в том числе: 887 638 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 438 819 - штраф;
Белкиной Н.П. в общем размере 710 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда;
Игишевой В.В., в общем размере 325 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 65 000 руб. - штраф;
Петрова А.О. в общем размере 927 530,75 руб., в том числе: 736 625 руб. - неустойка, 6 000 руб. - компенсация морального вреда, 184 905 руб. - штраф;
Кусаиновой К.О. в общем размере 1 020 000 руб., в том числе 950 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - возмещение судебных расходов;
Абсолямова И.В. в общем размере 1 025 211,9 руб., в том числе: 815 169,52 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 205 042,38 руб. - штраф;
Нуртдиновой Г.Н. в общем размере 1 163 024 руб., в том числе: 927 419 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 232 604 руб. - штраф;
Шиловой Ю.В. в общем размере 1 429 200,35 руб., в том числе: 1 181 760,28 руб. - неустойка, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 243 440,07 руб. - штраф;
Александровой Н.Н. в общем размере 999 347 руб., в том числе: 794 478 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 199 869 руб. - штраф;
Мокеевой О.В. в общем размере 660 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление указанных заявителей принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Савицкая К.А.) во введении наблюдения в отношении должника по заявлению заявителей отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв должника на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителем отзыва не соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически на бумажном носителе отзыв должнику не возвращается, поскольку подан в электронном виде
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между заявителями и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома. Вышеуказанными гражданами обязательства по финансированию объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам.
В ходе эксплуатации в квартирах были обнаружены недостатки, заявители неоднократно обращались к застройщику с претензиями об их устранении, однако законные требования потребителей остались без удовлетворения, в связи с этим граждане обращались в суды общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.
Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области, Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Тавдинского районного суда Свердловской области, Ленинского районного суда города Тюмени, Ишимского городского суда Тюменской области, Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры, Урайского городского суда ХМАО - Югры, апелляционными определениями Свердловского областного суда в пользу граждан были взысканы убытки, неустойка, штрафы, расходы по оплате государственной пошлины, возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда.
На основании неисполненных вступивших в законную силу решений судов, граждане обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из вывода о том, что денежные обязательства должника по взысканным в пользу заявителей неустойке, штрафам, компенсации морального вреда, судебным издержкам в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда и судебных расходов, пришёл к выводу, что в совокупности с обязательствами должника по взысканным с него убытками такие требования заявителей подлежат учету при определении признаков банкротства должника. Вместе с тем, поскольку минимальный предел общей суммы задолженности должника не превышает установленную законодательством о банкротстве сумму 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.
В силу ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве).
Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В рассматриваемом деле должник выборочно погасил только перед несколькими кредиторами лишь часть основной задолженности, а также финансовые санкции остались не погашенными.
При этом, как установлено судами, должник имеет задолженность перед иными кредиторами около 50 млн. руб.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» в настоящее время имеются споры с участием должника и иными кредиторами, по которым ещё не приняты окончательные судебные акты, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные кредиторы, в том числе юридические лица, не обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, пока не усматривают возможность формирования конкурсной массы, носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах дела.
В ст. 3 Закона о банкротстве определены признаки банкротства юридического лица.
В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учётом абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и указанных норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции неплатёжеспособности отнесено на должника.
Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).
Между тем, в отзывах на заявление граждан о признании должника банкротом и на апелляционную жалобу должник аргументы в опровержение доводов заявителей о его неплатёжеспособности не привёл, доказательств того, что неисполнение обязанностей по уплате заявителям взысканной судами задолженности вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено.
Кроме того, судами не выяснялся вопрос о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и доводы заявителей о предпринятых им мерах по присоединению к другому юридическому лицу при реорганизации.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость соблюдения баланса интересов вовлечённых во рассматриваемые правоотношения сторон.
В связи с этим апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. У кредиторов в настоящем деле сумма основной задолженности сравнительно невелика - 256 147,23 руб. Данная сумма несравнима с рисками несения расходов по делу о банкротстве. Все остальные суммы, взысканные в пользу физических лиц судами общей юрисдикции, подлежат удовлетворению только после удовлетворения основного долга иных кредиторов. На вопрос суда, каким образом предполагается формирование конкурсной массы, представитель кредиторов ответил общими фразами о возможности оспаривания сделок должника, однако конкретных сделок не указал.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующие обстоятельства. Адресованное апелляционным судом должнику предложение о погашении всей задолженности заявителям должником не воспринято, основная задолженность погашена выборочно отдельным гражданам и не в полном объёме, финансовые санкции также остались не погашенными.
В то же время, согласно доводам заявителей, они категоричны в своём намерении инициировать мероприятия в деле о банкротстве должника, желают нести бремя расходов, связанных с банкротством должника. При этом дело о банкротстве впоследствии может быть прекращено арбитражным судом.
В соответствии с п. 1. ст. 57 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалы исполнительного производства, из которых следует наличие у должника объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить позицию заявителей о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счёт имущества должника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-9109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.В. Рогожина
Ю.А. Оденцова
