АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5702/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтент» (далее – общество «СтройКонтент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу
№ А76-679/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строй-Континент» о взыскании
15 400 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКонтент» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами обеих инстанций подпункта «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); истечение срока действия диагностической карты может быть основанием для предъявления регрессного требования только к причинителю вреда, владельцу транспортного средства, предназначенного исключительно для перевозки пассажиров и опасных грузов; принадлежащее ответчику транспортное средство имеет два места для сидения, не предназначено для перевозок пассажиров, не относится к специализированному транспортному средству, предназначенному и оборудованному для перевозок опасных грузов. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Кроме того, по утверждению кассатора, судами неверно определена категория автомобиля общества «СтройКонтинент»; в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства указан тип – «грузовой самосвал, категория D».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком У 763 РХ 174 под управлением собственника автомобиля Гудзик Ю.Е., автомобиля 300926, государственный регистрационный знак С 924 УХ 174 под управлением водителя Султанова И.И. и автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком С 687 ТА 174 под управлением водителя Чатикяна А.В., собственником которого является «СтройКонтинент».

Факт произошедшего ДТП его участники оформили с участием сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.12.2020.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком
С 687 ТА 174 – Чатикян А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, с государственным регистрационным знаком У 763 РХ 174 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована обществом «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению от 12.02.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак
У 763 РХ 174, с учетом износа составляет 15 400 руб.

Признав повреждение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У 763 РХ 174, в ДТП страховым случаем, общество «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступление страхового события составляет
15 400 руб.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 1803784 общество «СОГАЗ» перечислило Гудзик Ю.Е. страховое возмещение в размере 15 400 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП общества «СтройКонтинент» была застрахована обществом «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 15 400 руб., истец на основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда названной суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «СОГАЗ», возместив потерпевшему Гудзик Ю.Е. ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке регресса с общества «СтройКонтинент» как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления обществу «СОГАЗ» спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 15 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020, справку о ДТП от 28.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения у общества «СОГАЗ» как страховщика права на возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, за счет общества «СтройКонтинент» как причинителя вреда.

При этом суды верно исходили из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем общества «СтройКонтинент» Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, что в силу требований пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО свидетельствует о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО отклоняются судом округа с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Банка России
от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества «СтройКонтинент» суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройКонтент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу
№ А76-679/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтент» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Л.В. Громова