Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4066/22
Екатеринбург
23 августа 2022 г.
Дело № А76-25334/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» (далее – Администрация Варламовского сельского поселения, Администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-25334/2021 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле № А76-25334/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Главное управление лесами Челябинской области (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
к Администрации Варламовского сельского поселения с иском о взыскании
822 100 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022
в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация Варламовского сельского поселения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции
от 02.02.2022.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Администрация указывает, что
в рассматриваемом случае возмещение ущерба возможно осуществить только путем зачисления соответствующих денежных средств в бюджет муниципального образования, на территории которого окружающей среде был причинен вред (то есть, в бюджет Чебаркульского муниципального района). Оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда
об отсутствии правового значения того обстоятельства, что пожар произошел в административных границах Чебаркульского муниципального района,
с указанием на то, что значение имеет лишь факт причинения вреда лесным насаждениям в составе лесного фонда Российской Федерации. Считает,
что данный вывод сделан апелляционным судом без учета того, что лесные насаждения являются компонентом окружающей среды, тогда как охрана окружающей среды и ее восстановление отнесены к вопросам местного значения.
Ссылаясь на положения статьи 6, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация настаивает на том, что истец – Управление не может являться получателем спорных денежных средств. Для возмещения ущерба Управлению, по мнению Администрации, следовало обратиться с требованием о взыскании ущерба в пользу Чебаркульского муниципального района, удовлетворение иска в том виде, как он сформулирован истцом, в рассматриваемой ситуации ведет
к неосновательному обогащению истца, поскольку получив денежные средства, истец вправе распорядиться ими по своему усмотрению,
не направив их в бюджет Чебаркульского муниципального район, при этом Чебаркульский муниципальный район не лишен права взыскать денежные средства в возмещение причинного пожаром вреда окружающей среде
с Администрации Варламовского сельского поселения, что повлечет для последней двойную материальную ответственность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.04.2020 в квартале 11 выделах 9, 16, 15, 21 Варламовского участкого лесничества произошел лесной пожар, в результате которого огнем повреждены лесные насаждения на общей площади 6,2 га, лесному фону причинен ущерб.
В соответствии с актом о лесном пожаре от 27.04.2020 № 5 причиной возникновения пожара послужил переход огня с иных категорий земель.
По результатам проверки государственным лесным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:1034002:105, на котором произошло возгорание, находится
в муниципальной собственности Варламовского сельского поселения Чебаракульского муниципального района Челябинской области,
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Постановлением от 23.03.2020 № 60 Администрация Варламовского сельского поселения привлечена к административной ответственности
по части 4 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере
500 000 руб.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области
от 16.04.2021 по делу № 12-22/2021 постановление от 23.03.2020 № 60 изменено с указанием на уменьшение размера административного штрафа
до 250 000 руб.
Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, возник по вине ответчика – Администрации Варламовского сельского поселения, Управление обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения
на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда
и возникшим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба в результате пожара лесам, находящимся в административных границах Чебаркульского муниципального района, указал, что ущерб за вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в пользу именно этого муниципального образования, оснований для взыскания ущерба в пользу Управления не имеется.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические
и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате
ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии
с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной
и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными
в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат
на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ответчика
и причиненным вредом.
Пунктом 3 названного Постановления от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.
Как выявлено апелляционным судом, в Перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (приложение № 1 к приказу от 28.12.2018 № 1079) поименовано Главное управление лесами Челябинской области. В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что Управление является надлежащим истцом по искам о причинении вреда лесам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 27.05.2020 № 5 о лесном пожаре, постановление о назначении административного наказания
от 23.12.2020 № 60, согласно которому причиной лесного пожара послужил переход огня с земельного участка, который находится в муниципальной собственности Варламовского сельского поселения Чебаракульского муниципального района Челябинской области, учитывая решения Чебаркульского городского суда от 16.04.2021 № 12-22/2021, Челябинского областного суда от 17.06.2021 по делу № 7-402/2021, суды установили факт причинения вреда лесам в результате пожара, возникшего
по вине ответчика – Администрации Варламовского сельского поселения.
Расчет вреда в сумме 822 100 руб., выполненный Управлением
на основании постановления Правительства Российской Федерации
от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов
и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося
в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиком
с приведением документального обоснования не был опровергнут.
Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований при установленных по делу обстоятельствах был основан на том, что
в соответствии с приказом Главного управления лесами Челябинской области от 30.11.2018 № 704 Варламовское участковое лесничество относится к Чебаркульскому муниципальному району, в связи
с чем сумма ущерба за вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в пользу Чебаркульского муниципального района, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Управления спорные денежные средства в возмещение причиненного пожаром вреда лесам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу закона (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности
Так, при исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд выявил, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:314 Варламовского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, кварталы с 1 по 158, находится на землях лесного фонда и принадлежит Российской Федерации на праве собственности, пожар возник на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1034002:105 (Челябинская область, р-н Чебаркульский, 970 м на запад от перекрестка автодорог «Кочкарь-Варламово» и «Варламово-Шабунина»), который принадлежит на праве собственности Варламовскому сельскому поселению, и распространился на земли лесного фонда в квартале 111, выделы 9, 15, 16, 21 Варламовского участкового лесничества Чебаркульского лесничества.
То обстоятельство, что квартал 111 Варламовского участкового лесничества Чебаркульского лесничества полностью входит в земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:3140, кварталы с 1 по 158, находится на землях лесного фонда и принадлежит Российской Федерации
на праве собственности, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Обстоятельство того, что Варламовское участковое лесничество Чебаркульского лесничества находится в рамках административных границ Чебаркульского муниципального района, свидетельствует лишь о его территориальном местоположении и не свидетельствует о том, что указанное лесничество относится к собственности муниципального образования, на что верно указано апелляционным судом.
Установив, что в результате пожара по вине ответчика нанесен ущерб лесному фонду Российской Федерации, а истец – Управление осуществляет администрирование доходов по коду бюджетной классификации, который предусматривает администрирование платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае именно Управление является надлежащим истцом по делу, в пользу которого должно быть произведено взыскание.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме как основанные
на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Иное толкование заявителем жалобы норм, регулирующих спорные правоотношения, о судебной ошибке
не свидетельствуют.
Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 по делу № А76-25334/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи А.С. Полуяктов
И.А. Татаринова
