АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4286/17
Екатеринбург
23 августа 2017 г.
Дело № А47-7969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-7969/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества "Сбербанк России" – Заховаева И.В. (доверенность от 04.04.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – общество "Маяк") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сбербанк России" о возмещении 174 645 руб. 04 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Светлинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – РОСП УФССП по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не отрицает факт наличия в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 сведений об обязательствах, во исполнение которых денежные средства подлежат перечислению во вторую очередь, вместе с тем указывает, что из содержания данного постановления следовал факт частичного погашения задолженности (ввиду расхождения сведений о полной сумме задолженности по сводному исполнительному производству), при этом отсутствовала возможность исчислить оставшуюся задолженность по оплате труда, следовательно, отсутствовали и достаточные основания установить очередность исполнения постановления от 17.03.2016 в очереди, предшествующей четвертой. Заявитель жалобы считает, что общество "Маяк" не является лицом, право которого нарушено и имуществу которого причинен вред, полагает, что в случае исполнения оспариваемых судебных актов общество "Маяк" не будет поставлено в положение, в котором находилось бы, если бы спорные денежные средства не были перечислены банком, а неосновательно обогатится за счет последнего. По мнению общества "Сбербанк России", в действиях общества "Маяк", предъявившего рассматриваемый иск, имеются признаки злоупотребления правом. Кассатор считает, что обществом "Маяк" не доказан состав правонарушения: факт причинения убытков (в результате действий банка объем обязательств общества "Маяк" не увеличился, а уменьшился на спорную сумму), размер убытков (не установлен размер задолженности по заработной плате по состоянию на 07-08.04.2016), незаконность (противоправность) действий банка (действия по списанию денежных средств на основании решений пенсионного фонда и налоговой службы неправомерно признаны незаконными), что является основанием для отказа в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Оренбургским отделением № 8623 общества "Сбербанк России" обществу "Маяк" открыты расчетные счета № 40702810846000000814, 40702810746000000820.
В отношении общества "Маяк" судебным приставом-исполнителем Светлинского РОСП УФССП по Оренбургской области Колосюк С.В. 17.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству ИП № 10235/15/56032-СД, в предмет исполнения которого входит задолженность по оплате труда, задолженность по налогам и сборам, пени на сумму 445 908 руб. 38 коп.
Задолженность по оплате труда в общей сумме 174 645 руб. 04 коп. основана на судебных приказах от 14.03.2016 № 2-00587/16 на сумму 14 548 руб., № 2-00582/16 на сумму 16 404 руб., № 2-00582/16 на сумму 31 572 руб., № 2-00581/16 на сумму 6374 руб. 40 коп., № 2-00580/16 на сумму 15 025 руб., № 2-00579/16 на сумму 25 153 руб., № 2-00583/16 на сумму 18 351 руб., № 2-00584/16 на сумму 7327 руб. 98 коп., № 2-00585/16 на сумму 6974 руб. 66 коп., № 2-00588/16 на сумму 32 915 руб.
В адрес РОСП УФССП по Оренбургской области 31.03.2016 ПЦП МСЦ "Ладья" общества "Сбербанк России" направлено уведомление о том, что в связи с недостаточностью средств на счете должника постановление от 17.03.2016 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.
Согласно выписке по счету № 40702810846000000814 на данный счет 07.04.2016 поступили денежные средства в размере 205 100 руб.
Общество "Сбербанк России" произвело списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам (третья очередь),перечислило их на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9, по Оренбургской области, Отделению Пенсионного фонда по Оренбургской области, Финансовому отделу администрации Светлинского района, Государственному учреждению – Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), оставив без оплаты судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (вторая очередь).
С целью досудебного урегулирования спора общество "Маяк" направило банку претензию с требованием устранить допущенные нарушения очередности списания денежных средств.
В ответ на данную претензию общество "Сбербанк России" указало, что информации, содержащейся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.03.2016, недостаточно для того, чтобы произвести разбивку задолженности по очередности, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет банка убытков в сумме 174 645 руб. 04 коп., равной размеру обязательств по оплате труда, неисполненных ввиду неправомерных действий банка.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.03.2016, а также порядка очередности описания денежных средств, установленного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк произвел списание поступивших на счет должника денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам (третья очередь), оставив без оплаты судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда (вторая очередь). Суды пришли к выводу, что незаконные действия общества "Сбербанк России" привели к утрате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в связи с чем являются основанием для возложения на банк обязанности по возмещению убытков общества "Маяк" в сумме 174 645 руб. 04 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 названного Кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Частью 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).
Согласно п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу "Маяк" обществом "Сбербанк России" открыт расчетный счет 40702810846000000814, на денежные средства, находящиеся на данном счете, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 по сводному исполнительному производству ИП № 10235/15/56032-СД, включающему в себя обязательства общества "Маяк" по оплате труда и осуществлению иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 174 645 руб. 04 коп., поступившие на указанный счет 07.04.2016 денежные средства в сумме 205 100 руб. перечислены банком на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в погашение задолженности по налогам и сборам (третья очередь), в то время как в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в погашение задолженности по оплате труда (вторая очередь).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности как самого факта причинения убытков обществу "Маяк", у которого ввиду отсутствия иных денежных средств не имеется возможности произвести расчет по заработной плате с работниками по исполнительным документам, так и размера убытков, исчисленного исходя из общей суммы задолженности по заработной плате, взысканной судебными приказами (ссылки на которые вместе с суммами взыскания имеются в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016), и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями банка, нарушившего требования закона к очередности списания денежных средств, и возникновением убытков у общества "Маяк".
Довод о том, что общество "Маяк" как должник по исполнительному производству не понесло убытков, поскольку в результате действий банка объем его обязательств не увеличился, а уменьшился на спорную сумму, ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в результате нарушения банком очередности списания денежных средств, находящихся на счете общества "Маяк", последнее лишилось возможности произвести расчет по заработной плате перед работниками по исполнительным документам.
Довод о недоказанности размера убытков ввиду отсутствия сведений о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на 07-08.04.2016 судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении в какой-либо части данной задолженности, размер которой подтвержден судебными приказами и непосредственно постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016.
В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.
В рассматриваемом споре факт нарушения банком требований законодательства к очередности списания денежных средств установлен судами и обществом "Сбербанк России" документально не опровергнут. Ссылки последнего на его предположения о частичном погашении задолженности в рамках сводного производства, а также на отсутствие возможности исчисления подлежащих перечислению сумм судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, доводы общества "Сбербанк России" о недоказанности наличия всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-7969/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-7969/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Громова
Судьи
О.В. Абознова
Г.Н. Черкасская
