АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4307/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратьевой Любови Александровны (далее – предприниматель Евстратьева Л.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-6295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Евстратьевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 6 908 руб.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Евстратьевой Л.А. в пользу Службы весового контроля взыскан ущерб в сумме 6 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евстратьева Л. А.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации, в частности в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – постановление Правительства от 15.04.2011 № 272), норма нагрузок на оси (4-х осного транспортного средства) составляют 10,10, 7 и 7 т, однако в акте истец указывает нормы осевых нагрузок: 5,5,4, 4 т. Таким образом, осевые нагрузки взвешиваемого транспортного средства не превышают норм, установленных законодательством, в связи с чем никакого вреда дорогам общего пользования Республики Башкортостан данным транспортным средством причинено не было, вина и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствуют. Предприниматель Евстратьева Л.А. считает, что временные ограничения движения транспортных средств, установленные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50, не распространяются на порожнее, не очищенное после выгрузки горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) транспортное средство, в связи с чем применению подлежат нормы, установленные постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272. Заявитель отмечает, что именно осевые нагрузки, установленные Правительством Российской Федерации, должны быть превышены транспортным средством, чтобы оно было признано тяжеловесным. Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что перевозка топлива подразумевает его нахождение в транспортном средстве в качестве груза в конкретный момент времени и при его отсутствии - перевозка не осуществляется, поскольку в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов и приложением Ак Европейскому соглашениюот30.09.1957 «ДОПОГ» транспортное средство, движущееся с неочищенной после перевозки ГСМ порожней тарой классифицируется как движение с грузом. Таким образом, по мнению предпринимателя Евстратьевой Л.А., к рассматриваемой перевозке не применяются временные ограничения движения транспортного средства, в связи с чем и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что в акте не указаны наименование и марка весов, в связи с чем отсутствует возможность проверить соответствие средства измерения требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», а также не представляется возможным проверить факт того, что весовой контроль проводился на специально оборудованной площадке. Предприниматель Евстратьева Л.А. также указывает, что спорный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия указанных в нем лиц на его составление документально не подтверждены, кроме того, в акте в графе «инспектор ГИБДД» отсутствует подпись соответствующего сотрудника и отсутствует печать данного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Служба весового контроля просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Евстратьевой Л.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2014 при осуществлении весового контроля на 70 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной, модель Ф 892 М, регистрационный номер АР 8197 56, принадлежащих на праве собственности ответчику, под управлением водителя Гридюшко В.Ф.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 56 10 № 194190 собственником (владельцем) грузового тягача тип седельный марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 является Евстратьева Л.А.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 5606 № 018843 собственником (владельцем) полуприцепа цистерны, модель Ф 892 М, регистрационный номер АР 8197 56 указана Евстратьева Л.А.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С- весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.02.2014, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, а также свидетельством о поверке от 24.02.2014 № 7/509.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 04.04.2014 № 472 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 6 908 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Служба весового контроля направила в адрес предпринимателя Евстратьевой Л.А. претензионное письмо от 13.05.2014 № 2017 с требованием об уплате ущерба.

Служба весового контроля, ссылаясь на то, что в ответ на претензию от ответчика поступил отказ от оплаты причиненного ущерба, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке не оплачены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом требования для получения специального разрешения, указанного в п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрены в п. 6 ст. 31 указанного закона.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что при осуществлении весового контроля на 70 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля составлен акт от 04.04.2014 № 472 в котором установлено превышение транспортным средством (седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной, модель Ф 892 М, регистрационный номер АР 8197 56) установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, а также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного транспортного средства (седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной, модедь Ф 892 М, регистрационный номер АР 8197 56) является Евстратьева Л.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 5610 № 194190, 5606 № 018843

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение правил проезда тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, принимая во внимание, что доказательства того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что предпринимателем Евстратьевой Л.А. не исполнены требования законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиком грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку, а также учитывая, что доказательства принятия мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо доказательства наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Евстратьевой Л.А. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный расчет истца, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с превышением допустимых  осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила 6 908 руб., принимая во внимание, что контррасчет размера вреда ответчиком не представлен, доказательства возмещения истцу указанной суммы ущерба в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Евстратьевой Л.А. ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 6 908 руб.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что осевые нагрузки взвешиваемого транспортного средства не превышали норм, установленных постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50  утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 которого акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения  с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1. 2 и 3 к указанному распоряжению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на автомобильной дороге Юлдыбаево - Акъяр - Сара допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при одиночной оси -5 т, при двухосной тележке -4 т, трехосной тележке – 3 т, суды первой и апелляционной инстанций, установив нормы осевых нагрузок 5, 5, 4, 4 т в акте 04.04.2014
№ 472, сделали вывод о превышении транспортным средством ответчика установленных норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что устанавливаемые постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального местного значения не распространяются на транспортные средства, перевозящие ГСМ, а также о том, что перевозка топлива включает в себя его доставку в пункт назначения и возвращение транспортного средства в связи с чем на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями п. 4.5 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50, в которых предусмотрены случаи, на которые не распространяется временное ограничение движения транспортных средств в весенний период, при этом учитывая, что среди указанных случаев перевозка ГСМ не предусмотрена, установив, что транспортное средство в момент взвешивания было пустым (без груза), перевозку ГСМ уже не осуществляло, апелляционный суд правомерно указал, что на спорную перевозку распространяются временные ограничения движения транспортных средств.

Доводы предпринимателя Евстратьевой Л.А. о том, что в акте не указаны наименование и марка весов в связи с чем, отсутствует возможность проверить соответствие средства измерения требованиям законодательства, рассмотрены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в п. 2.1.1.1.3 которого предусмотрены требования к акту, составленному по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, суды правомерно указали, что в положениях указанного Порядка не содержится требований об обязательном указании в акте весового оборудования.

Кроме того, установив, что взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства осуществлялось в соответствии с вышеуказанным Порядком, а также учитывая, что в акте от 04.04.2014 № 472 указано, что при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование с номерами № 1954, 1955, поверенное 24.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об исправности оборудования, использованного при осуществлении весового контроля и достоверности результатов взвешивания, отраженных в акте от 04.04.2014 № 472, в том числе при отсутствии доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений.

Ссылка предпринимателя Евстратьевой Л.А. на невозможность проверки факта проведения весового контроля на специально оборудованной площадке правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что площадки, расположенные в полосе отвода, являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств и весового оборудования в соответствии с п. 12 приказом Министерства транспорта от 27.04.2011 № 125, а также п. 1.1.1 Руководства по эксплуатации весового оборудования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что в акте взвешивания от 04.04.2014 № 472 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу
№ А47-6295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратьевой Любови Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева

Судьи                                                                          М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова