Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6995/18
Екатеринбург
24 июля 2019 г.
Дело № А60-34642/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Островской Галины Анатольевны (далее – кредитор), Шварева Сергея Константиновича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.04.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
При подаче кассационных жалоб Шваревым С.К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве; Островской Г.А. – ходатайства об истребовании из суда первой инстанции томов дела № 1 – 54, об исследовании в судебном заседании заявления Новоселовой Галины Михайловны о банкротстве Шварева С.К. от 06.03.2018, об исследовании копий расписок, представленных от имени Новоселовой Г.М., о привлечении для рассмотрения кассационных жалоб Прокурора Свердловской области и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.
В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; названное заявителем обстоятельство оспаривания действий финансового управляющего не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и проверки законности принятых судебных актов.
Ходатайство Островской Г.А. об истребовании из суда первой инстанции томов дела с 1 по 54 также отклонено судом ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных материалов дела для целей рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты о прекращении производства по заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Судом оставлено без удовлетворения и ходатайства Островской Г.А. об исследовании в судебном заседании заявления Новоселовой Г.М. о банкротстве Шварева С.К., копий расписок, представленных от имени Новоселовой Г.М., поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, а во-вторых, ввиду неотносимости данных материалов дела к предмету рассматриваемых кассационных жалоб.
Ходатайство Островской Г.А.о привлечении к участию в деле Прокурора Свердловской области и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка судом округа также отклонено, поскольку
его удовлетворение на стадии кассационного производства в силу изложенных выше мотивов не представляется возможным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по заявлению Новоселовой Г.М. гражданин Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.
Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 850 660 руб. 40 коп., в том числе 624 720 руб. основного долга по алиментам, 225 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (судья Боровик А.В.) производство по заявлению прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Островская Г.А.
и Шварев С.К. обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.
Островская Г.А. указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении или ненадлежащем рассмотрении отводов тем или иным судьям, помощникам судьи, что существенно препятствует реализации права на судебную защиту; кроме того, ссылается на то, что ранее поданные в суд общей юрисдикции заявления о взыскании задолженности по алиментам возвращены.
Шварев С.К. в кассационной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения отводов судье, рассматривавшему дело, нерассмотрение последним ряда заявленных ходатайств; по мнению должника, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в удовлетворении заявления следовало отказать по мотивам, изложенным в определении о прекращении, либо оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так же как и Островская Г.А. Шварев С.К. в кассационной жалобе указывает на возврат поданных заявлений о взыскании задолженности по алиментам судами общей юрисдикции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 850 660 руб. 40 коп., Островская Г.А. ссылалась на то, что брак между ней и должником расторгнут, она несет расходы по содержанию рожденной в период брака несовершеннолетней общей дочери, в то время как в силу закона обязанность по содержанию ребенка и обеспечения его всем необходимым возложена на обоих родителей.
Прекращая производство по заявлению Островской Г.А., суды исходили из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные
в статьях 80 – 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием
о взыскании алиментов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» даны разъяснения по вопросам об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов.
Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве
в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, – пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов,
не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела
о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд
с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам
в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность
по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением
об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических
и иных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что в материалы дела не представлено нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов и (или) решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по алиментам, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал заявителю их представить, суды пришли к верному выводу о том, что производство по заявлению
Островской Г.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей о незаконном составе суда, рассматривавшего дело, наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявлений об отводе, а также об иных процессуальных нарушениях, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.
Доводы о том, что заявления о взыскании алиментов были возвращены судами общей юрисдикции, о чем вынесены определения от 03.04.2019 и
от 05.04.2019, также подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено, кроме того, не обосновано, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов. Разграничение компетенции между судами не может рассматриваться как ограничение или нарушение прав на судебную защиту.
Ссылка Шварева С.К. на то, что приведенные судом мотивы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не прекращения производства по делу, является несостоятельной, не соответствует закону. При установлении того, что спор вытекает из семейных отношений, нотариального письменного соглашения об уплате алиментов не имеется, так же как и не имеется решения суда об их взыскании, суды правомерно прекратили производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о прекращении производства по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная должником в лице его представителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Островской Галины Анатольевны, Шварева Сергея Константиновича – без удовлетворения.
Возвратить Спасибуховой Марии Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе
в сумме 150 руб. по квитанции от 26.06.2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи С.А. Сушкова
О.Н. Пирская
