Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3039/15
Екатеринбург
23 июня 2015 г. | Дело № А50-8471/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – общество «Редуктор-ПМ»), закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - общество «ГУТА-Страхование») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-8471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Редуктор-ПМ» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), ФИО2;
общества «ГУТА-Страхование» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2014 № 2159);
открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (далее – общество «ПМЗ») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2015 № 643-16/2015), ФИО5 (доверенность от 01.01.2015 № 643-37/2015).
Общество «ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Редуктор-ПМ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.11.2008 № Р445Н2008 (далее – договор от 25.11.2008) в сумме 13 153 589 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГУТА-Страхование».
Решением суда от 19.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление от 04.04.2014 № 22) начислил на взыскиваемую сумму (включая судебные расходы) проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления данного решения в законную силу и до полной уплаты подлежащей взысканию суммы задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «Редуктор-ПМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Редуктор-ПМ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций неверно применили к спорным правоотношениям нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к договорам подряда.
Общество «Редуктор-ПМ» указывает на пропуск обществом «ПМЗ» срока исковой давности для обращений с исковым заявлением, поскольку в рассматриваемом споре, исходя из заключенного сторонами договора от 25.11.2008 № Р445Н2008 (договора подряда), подлежал применению специальный срок исковой давности, составляющий один год (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды необоснованно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на «Общие технические условия на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов» (ОТУ-2012), ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные», а также на заключенные сторонами договоры, отмечает, что сроки гарантийных обязательств на вновь изготовленные и на прошедшие капитальный ремонт коробки приводов исчисляются с даты подписания пономерной документации и составляют: гарантийная наработка - 4000 часов, гарантийный срок эксплуатации - 2 года. С учетом указанных обстоятельств общество «Редуктор-ПМ» отмечает, что гарантийные обязательства, в отношении коробок приводов 94-06-8015 № 27509430300002 с двигателя ПС-90А №394904472088, а также в отношении коробок приводов № 27507620900130, 27509430900132, 27509430900135, 27509430900134, 27509440900141 прекращены.
Таким образом, заявитель считает, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Кроме того, общество «Редуктор-ПМ» полагает, что истец не доказал факт несения убытков, связанных с ремонтом коробки приводов № 275094430300002.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов на взыскиваемую сумму на основании п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22, исходя из того, что истцом указанные требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Общество «ГУТА-Страхование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно привлекли общество «Редуктор-ПМ» к деликтной ответственности, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, вытекающие из различных видов гражданско-правовых договоров.
Кроме того, общество «ГУТА-Страхование» полагает необоснованным непринятие судами в качестве надлежащего доказательства по делу представленного им отчета от 10.11.2014 об экспертизе по оценке обоснованности затрат, понесенных обществом «ПМЗ» в отношении двигателя ПС-90А № 3949044722088 (далее – отчет от 10.11.2014), составленного обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» (далее – общество НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации»). Ссылаясь на указанный отчет, заявитель жалобы отмечает, что на ответчика не могли быть возложены затраты, связанные с капитальным ремонтом двигателя.
Общество «ПМЗ» представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общества «Редуктор-ПМ» и общества «ГУТА-Страхование», в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов данных обществ. По мнению общества «ПМЗ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Редуктор-ПМ» (продавец) и обществом «ПМЗ» (покупатель) заключен договор от 25.11.2008 № Р445Н2008, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в 2009 году сорок два комплекта модулей с последними конструкторскими и техническими изменениями для двигателей, в частности, марки ПС-90А.
В рамках названного договора в 2009 году ответчиком истцу была поставлена коробка приводов 94-06-8015, которая стала эксплуатироваться в составе двигателя ПС-90А № 3949044722088 СУ ВС Ту-204-300 № RA-64044 авиакомпанией открытого акционерного общества «ВладивостокАвиа» (далее – общество «ВладивостокАвиа»).
При выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск - Камчатский 02.06.2012 произошло самовыключение СУ № 2 с сигнализацией «помпаж» двигателя ПС-90А № 3949044722088.
Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 комиссия пришла к заключению, что причиной самовыключения СУ № 2 ВС ТУ-204-300 RA 64044 в полете явилось нарушение кинематической связи ротора КВД с приводом HP-90 из-за разрушения элементов конструкции коробки приводов, разборкой коробки приводов выявлена поломка зубчатого колеса 94-06-971 инд. № 060909. Поломка зубчатого колеса 94-06-971 является следствием усталостной трещины. Очагом зарождения усталостной трещины является не удаленный при изготовлении механической обработкой геометрический концентратор напряжений, представляющий собой две сходящиеся в зоне проплава сварного шва поверхности торца буртика зубчатого колеса 94-06-540 и торца зубчатого колеса 94-06-532-01. Неудаление геометрического концентратора напряжений является следствием нарушения действовавшей конструкторской и технологической документации на зубчатое колесо 94-06-971 (дефект производственный общества «ПМЗ»).
Письмом от 22.06.2012 № 275-06/05-112 общество «Редуктор-ПМ» уведомило общество «ПМЗ» о причине изготовления шестерни 94-06-971 инд. № 060909 с отклонениями от требований КД - невыполнении операции 415 (вторая окончательная подрезка сварного шва) временного технологического процесса, действовавшего с 09.06.2009 по 30.09.2009, указав также на то, что в этот период могли быть изготовлены с отклонениями от ТУ иные шестерни 94-06-971 согласно указанному в письме перечню.
В связи с этим обществом «Редуктор-ПМ» было предложено подготовить и направить график работ по замене (доработке) КП, включенных в указанный перечень.
Обществом «Редуктор-ПМ» 03.07.2012 составлена служебная записка, согласно которой при поступлении в ц. 56 коробок приводов, указанных в перечне № 275-06/05-111, собранных с шестернями 94-06-971, изготовленными с отклонениями от требований ТП по подрезке сварного шва, необходимо указанные коробки приводов разобрать в объеме, необходимом для извлечения и последующей дефектации колес зубчатых 94-06-971 на соответствие требованиям КД; при наличии отклонений от КД колеса зубчатые 94-06-971 отправить в к. 69 для доработки; разобранные коробки приводов укомплектовать годными колесами зубчатыми 94-06-971, новыми или доработанными в к. 69; собрать коробки приводов по действующей технологии в своей компоновке.
Согласно принятому обществом «Редуктор-ПМ» решению № 311-94-083-2012, утвержденному также со стороны общества «ПМЗ», было установлено, что ЗК 94-06-971 из партии зубчатых колес, изготовленных с отклонением от требований КД, были установлены в КП двигателей ПС-90А № 3949041032023 «СН» и № 3949044922030 «СН», № 3949041032039, № 3949044922035 «СН».
С целью обеспечения надежной эксплуатации двигателей было принято решение двигатели ПС-90А доставить в общество «ПМЗ» для проведения инспекции КП и НР-90; коробки приводов с двигателей, указанных в п. 1 данного решения, снять и передать в общество «Редуктор- ПМ» для инспекции; коробки приводов разобрать, осмотреть ЗК 94-06-971, при необходимости заменить с проведением необходимых видов неразрушающего контроля; после проведения ПИ КП вернуть в цех 56 ОАО «Редуктор- ПМ», разобрать, ЗК 94-06-971 осмотреть и выполнить НМК; КП собрать по ТУ и направить в СИК общества «ПМЗ».
Общество «ПМЗ», во исполнение принятого решения и достигнутых сторонами договоренностей относительно проверки двигателей, на которых были установлены предположительно дефектные коробки приводов, осуществило инспектирование снятых с эксплуатации двигателей с передачей коробок приводов обществу «Редуктор-ПМ», а также произвело ремонт двигателя № 3949044722088, пострадавшего во время инцидента в полете.
В связи с этим согласно уточненному расчету истца размер понесенных на ремонт двигателя № 3949044722088 расходов в части, относящейся к коробке приводов, составил 4 558 021 руб. 40 коп.; расходы в части осуществления инспектирования в целях устранения дефекта коробок приводов, в том числе расходы, связанные с заменой в эксплуатации двигателя № 3949041032039 «СН» на воздушном судне ТУ-214 № 64520, в сумме 450 998 руб., составили в общем размере 8 595 567 руб. 78 коп. и подтверждены сводной справкой по стоимости работ по внеплановому ремонту двигателей ПС-90А за 2012 год в связи с дефектом КП «Поломка сварного зубчатого колеса 94-06-971.
В целях возмещения затрат, вызванных поставкой некачественного товара (сварного зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) общество «ПМЗ» на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса обратилось к обществу «Редуктор-ПМ» с претензиями от 27.01.2013, 07.02.2013, которые оставлены последним без удовлетворения.
Гражданская ответственность общества «Редуктор-ПМ» за качество выпускаемой им продукции, в соответствии с договором от 03.09.2006 № ГС72-ОКО1/600993, застрахована в обществе «ГУТА-Страхование».
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов вследствие произошедшего по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества инцидента в полете, а также связанных с ремонтом поврежденного в полете двигателя. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, признавая довод общества «Редуктор-ПМ» об истечении срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ по ремонту коробки приводов несостоятельным, исходил из того, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что производственный дефект был допущен не при изготовлении детали (зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015), а в ходе ее ремонта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства истцом также не заявлялось об изменении основания исковых требований с ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 25.11.2008 № Р445Н2008 на ненадлежащее выполнение работ по ремонту указанной детали в рамках договора от 25.11.2008 № Р446Р2008.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 25.11.2008 № Р445Н2008 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором поставки, содержащим элементы договора подряда. С учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт наличия производственного дефекта в коробке приводов, допущенного при изготовлении продукции общества «Редуктор-ПМ».
Пунктом 4.2 договора от 25.11.2008 № Р445Н2008 установлены гарантийные обязательства продавца, которые соответствуют требованиям, изложенным в решении № 312-ПС90А-2006-120. Гарантийный срок на товар начинается с даты подписания пономерной документации (паспорта).
Судами установлено, что срок гарантийных обязательств в отношении коробки приводов 94-06-8015 № 27509430300002 с двигателя ПС-90А № 394904472088 на дату проявления дефекта при инциденте в полете истекли.
Вместе с тем судами отмечено, что истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков. Кроме того, судами отмечено, что выявленные недостатки не могли быть устранены ответчиком в связи с истечением срока гарантийных обязательств.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что поскольку ремонт поврежденной детали коробки приводов производился обществом «Редуктор-ПМ», причиненные истцу убытки были вызваны не столько возмещением расходов на устранение недостатков поставленного по договору от 25.11.2008 № Р445Н2008 товара (коробки приводов), сколько необходимостью ремонта двигателя общества «ПМЗ» в связи с устранением причины его повреждения вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным несение обществом «ПМЗ» расходов, связанных с ремонтом двигателя № 3949044722088 в части, относящейся к коробке приводов, а также инспектированием на предмет наличия (отсутствия) дефектной детали, а также их размер и относимость к произошедшему событию (самовыключение СУ № 2 с сигнализацией «помпаж» двигателя ПС-90А № 3949044722088).
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПМЗ» о взыскании с общества «Редуктор-ПМ» убытков в сумме 13 153 589 руб. 18 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Редуктор-ПМ» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также правомерно, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22, присудили обществу «ПМЗ» проценты за неисполнение судебного акта.
Возражения общества «Редуктор-ПМ» об обратном со ссылкой на необоснованность заявленных обществом «ПМЗ» исковых требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы общества «Редуктор-ПМ» и общества «ГУТА-Страхование» о том, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, заключенных договоров, которым дана правовая квалификация как договорам поставки с элементами подряда, нормативное регулирование которых содержится в параграфе 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества «ГУТА-Страхование» на неправильное определение судами размера подлежащих взысканию с ответчика убытков правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом в целях исключения затрат, не связанных с дефектом коробки приводов, были уменьшены требования, которые в соответствии со сводной справкой по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей, составили 4 558 021 руб. 40 коп. и включают в себя только затраты, относящиеся исключительно к ремонту дефектной коробки приводов.
При указанных обстоятельствах довод общества «ГУТА-Страхование» о возложении на общество «Редуктор-ПМ» обязанности по возмещению убытков, составляющих всю стоимости капитального ремонта двигателей, является несостоятельным.
Кроме того, оценив отчет от 10.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет не содержит безусловных выводов о неотносимости затрат в сумме 1 551 707 руб. 41 коп. к работам по устранению дефектов коробки приводов. При этом отсутствие причин замены подшипников в технической документации по ремонту двигателя само по себе не свидетельствует о неотносимости работ к устранению дефектов.
Помимо этого, судом отмечено, что отчет от 10.11.2014 подписан заместителем генерального директора общества НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО6, имеющим диплом менеджера по специальности «менеджмент», сведений о наличии квалификации в рассматриваемой сфере, связанной с изготовлением и ремонтом авиадвигателей, не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Изложенные в кассационных жалобах доводы общества «Редуктор-ПМ» и общества «ГУТА-Страхование» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Редуктор-ПМ», общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по делу № А50-8471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Г.Н. Черкасская
О.В. Абознова
