ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3327/14
Екатеринбург
20 июня 2014 г.
Дело № А60-30866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество «ДЕЗ», налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу № А60-30866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ДЕЗ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 б/н), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 01);
инспекции – ФИО3 (доверенность от 23.04.2014 № 20), ФИО4 (доверенность от 27.01.2014 № 1).
Общество «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать: недействительным решение инспекции от 16.07.2013 № 500 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 516 251 руб. 03 коп.; незаконными действий по неверному отражению в карточке РСБ данных уточненной налоговой декларации и обязать налоговый орган внести следующие изменения в карточку РСБ: сторнировать сумму НДС по уточненной (корректирующей) налоговой декларации за III квартал 2010 года от 19.03.2013 № 3 в размере 762 636 руб., по уточненной (корректирующей) налоговой декларации за IV квартал 2010 года от 19.03.2013 № 6 в размере 1 148 388 руб., как ошибочно внесенную; отразить в карточке РСБ данные уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года от 19.03.2013 № 3 в виде отклонений суммы налога, ранее исчисленной за III квартал 2010 года в размере 5 194 312 руб., и суммы налога, исчисленной по уточненной налоговой декларации от 19.03.2013 № 3 в размере 762 636 руб.; отразить в карточке РСБ данные уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года от 19.03.2013 № 6 в виде отклонений суммы налога, ранее исчисленной к уплате за IV квартал 2010 года в размере 8 973 979 руб., и суммы налога, исчисленной к уплате по уточненной налоговой декларации от 19.03.2013 № 6 в размере 1 148 388 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ДЕЗ» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение ст. 78, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 12 257 271 руб. Отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога является необоснованным ввиду неверного отражения в карточке РСБ данных уточненных налоговых деклараций. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку правильность ведения налогоплательщиком раздельного учета не относится к предмету рассматриваемого спора. С выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласен в связи с тем, что сроки вынесения решений по актам камеральных проверок от 02.07.2013 налоговым органом нарушены. Налогоплательщик, обращаясь 16.07.2013 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС, свое право основал на данных, отраженных в актах от 02.07.2013.
Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения правильно применены нормы налогового законодательства, полно исследованы доказательства и выяснены имеющиеся значения для дела обстоятельства, просит постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части, ссылаясь на неправильное истолкование п. 1 ст. 81 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не лишен права на корректировку налоговых обязательств, уточненные налоговые декларации приняты. Однако, при наличии судебных актов по делу № А60-24671/2012 основания для возникновения переплаты отсутствуют, действия общества «ДЕЗ» при такой ситуации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Отзыва на кассационную жалобу обществом «ДЕЗ» не представлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу № А60-24671/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «ДЕЗ» о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 № 58; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС за III квартал 2010 года и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении НДС в сумме 9 374 268 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.05.2012 № 1221; о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 № 1064; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС за IV квартал 2010 года и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возмещении НДС в сумме 5 635 995 руб.; о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2012 № 1225; о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2012 № 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 2 244 297 руб. и обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о возврате излишне уплаченного НДС за I - IV кварталы 2009 года в сумме 2 244 297 руб.
Указанным решением суда результаты камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за III - IV кварталы 2010 года, представленных налогоплательщиком 09.11.2011, признаны действительными. По результатам проведения данных проверок установлено занижение обществом «ДЕЗ» налогооблагаемой базы по НДС, что повлекло неуплату НДС за III квартал 2010 года в сумме 5 194 312 руб., за IV квартал – 8 973 979 руб.
В судебном решении от 17.09.2012 сделан также вывод о том, что общество «ДЕЗ» имеет право на льготу, предусмотренную подп. 29, 30, п. 3 ст. 149 Кодекса, право и обязанность налогового органа исключить из налогооблагаемой базы суммы, излишне в нее внесенные, вытекают из целей и задач камеральной налоговой проверки. Между тем, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 149 Кодекса, лишило налоговый орган возможности откорректировать налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах и исключить из нее НДС по налогооблагаемым видам деятельности.
Обществом «ДЕЗ» 19.03.2013 поданы уточненные налоговые декларации по НДС за III - IV кварталы 2010 года с общей суммой налога к уплате 1 911 020 руб. 00 коп., в том числе за III квартал 2010 (номер корректировки 4) к уплате 762 632 руб., за IV квартал 2010 (номер корректировки 7) к уплате 1 148 388 руб.
На момент подачи корректирующих уточненных налоговых деклараций по НДС 19.03.2013 обществом «ДЕЗ» исполнена обязанность по уплате НДС в сумме 5 194 312 руб. за III квартал 2010 года и в сумме 8 973 979 руб. за IV квартал 2010 (платежные поручения от 21.10.2010 № 1368, от 20.12.2010 № 1914, от 18.1.2010 № 977, от 22.11.2010 № 1763, от 21.01.2011 № 51, от 21.02.2011 № 1265, от 05.05.2011 № 466, от 13.12.2012 № 2099, от 13.12.2012 № 2100), всего 12 257 271 руб., что нашло свое отражение в лицевом счете налогоплательщика.
По результатам камеральных налоговых проверок корректирующих налоговых деклараций от 19.03.2013 составлены акты от 02.07.2013 № 1866, от 02.07.2013 № 1869 и вынесены решения инспекции от 02.08.2013 № 93, от 02.08.2013 № 94 об отказе в привлечении к ответственности.
По карточке расчетов с бюджетом указанные в уточненных налоговых декларациях от 19.03.2013 суммы отражены к начислению в бюджет.
Общество «ДЕЗ» обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.07.2013 № 921 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 516 251 руб. 03 коп.
Решением инспекции от 16.07.2013 № 500 налогоплательщику отказано в возврате сумм излишне уплаченного НДС в связи с не подтверждением наличия переплаты данными карточек расчетов с бюджетом.
Налогоплательщик, полагая, что поскольку ранее сумма НДС уплачена в большем размере по сравнению с откорректированными налоговыми обязательствами по уточненным налоговым декларациям от 19.03.2013 и инспекция в нарушении приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» не сторнировала суммы НДС, исчисленные к уплате по данным предыдущих камеральных проверок по отношению к последним уточненным декларациям по НДС, чем нарушила его право на своевременный возврат излишне уплаченного НДС, обратился в арбитражный суд.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
По правилам п. 6,7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае наличие факта излишней уплаты НДС по представленным налогоплательщиком 19.03.2013 уточненным декларациям за III-IV кварталы 2010 года могло быть установлено налоговым органом только в ходе камеральных налоговых проверок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения инспекции от 16.07.2013 № 500 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций должны быть окончены, вместе с тем на основании актов проверки от 02.07.2013 № 1866, 1869 вынесены решения инспекции от 02.08.2013 № 93, от 02.08.2013 № 94.
По карточке расчетов с бюджетом указанные в уточненных налоговых декларациях суммы, отражены к начислению в бюджет после окончания камеральных проверок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что вывод инспекции об отсутствии у общества «ДЕЗ» переплаты в сумме 13 516 251 руб. по состоянию на 16.07.2013 соответствует имеющимся в деле доказательствам, основания для проведения сторнирующих записей об уменьшении сумм налога к уплате в бюджет у налогового органа не имелось.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом «ДЕЗ» выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что инспекцией применена самостоятельная форма налогового контроля – камеральная проверка уточненной декларации, по результатам которой налоговым органом пересматривается не ранее вынесенное им решение, а принимается совершенно новое, базирующиеся на иных доказательствах, полученных инспекцией в рамках этой камеральной проверки, указал на то, что она не может подменить собой повторную камеральную проверку и отклонил ссылку инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5. Право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации налоговым органом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта апелляционной инстанции в части, обжалуемой инспекцией.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «ДЕЗ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу № А60-30866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2014 № 537.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи А.Н. Токмакова
О.Г. Гусев
