[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2248/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-17288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее - МУП «ПЖРТ», должник) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность от 04.05.2022, паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом) с требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Союзом «СОАУ «Альянс», с установлением ежемесячного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., включении в
[A2] реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 5 709 977 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 суд признал заявление ФНС обоснованным; ввел в отношении МУП «ПЖРТ» процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвердил ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Альянс» с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Включил в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРТ» требования ФНС России в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845 руб. 40 коп. (из которых: основной долг – 4 643 598 руб. 70 коп., пени – 369 965 руб. 04 коп., штрафы – 38 281 руб. 66 коп.), в том числе: - в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по НДФЛ в размере 935 192 руб. 15 коп. (основной долг); - в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование размере 2 566 458 руб. 09 коп. (основной долг); в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов – требования в размере 1 549 195 руб. 16 коп. (в том числе основной долг – 1 141 948 руб. 46 коп., пени –368 965 руб. 04 коп., штрафы – 38 281 руб. 66 коп.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «ПЖРТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не были приняты во внимание представленные МУП «ПЖРТ» доказательства и доводы о том, что предприятие имеет признаки субъекта естественной монополии, в связи с чем судами не применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
МУП «ПЖРТ» не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве не могут быть применены к субъекту естественной монополии, в связи с тем, что функции субъекта естественной монополии на МУП «ПЖРТ» возложены экстренно и временно.
Кассатор указывает, что должник оказывает услуги по водоснабжению с 2018 года по настоящее время, водопроводная сеть из
[A3] казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» передана без указания срока пользования водопроводной сети.
Также, с точки зрения заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что кредиторская задолженность предприятия образовалась от осуществления им деятельности по управлению многоквартирными домами, а не от оказания услуг по водоснабжению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПЖРТ» несостоятельным (банкротом), поскольку последнее имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 9 244 087 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 7 584 807 руб. 47 коп., пени – 1 604 519 руб. 07 коп., штрафы – 54 761 руб. 06 коп. Основной долг в размере 6 570 735 руб. 16 коп. просрочен на 3 месяца.
Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая, задолженность составляет 2 904 467 руб. 29 коп. (основной долг – 2 344 347 руб. 93 коп., пени – 519 654 руб. 65 коп., штраф – 40 464 руб. 71 коп.).
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), задолженность составляет 639 305 руб. 83 коп. (основной долг 532 119 руб. 87 коп., пени – 107 185 руб. 96 коп.).
Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016), задолженность составляет 48 274 руб. 02 коп. (основной долг – 29 799 руб. 14 коп., пени – 18 474 руб. 88 коп.).
Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность составляет 14 883 руб. 75 коп. (основной долг – 6 029 руб. 42 коп., пени – 4 970 руб. 73 коп., штраф – 3 883 руб. 60 коп.).
[A4] Транспортный налог с организаций, задолженность составляет 3 000 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 0,00 руб. штраф – 3 000 руб.).
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), задолженность составляет 4 287 712 руб. 46 коп. (долг – 3 733 540 руб. 18 коп., пени – 546 981 руб. 80 коп., штраф – 7 190 руб. 48 коп.).
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), задолженность составляет 260 268 руб. 91 коп. (долг – 0,00 руб., пени – 260 246 руб. 64 коп., штраф – 22 руб. 27 коп.).
Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), задолженность составляет 13 535 руб. 04 коп. (долг – 0,00 руб., пени – 13 535 руб. 04 коп.).
Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, задолженность составляет 200 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 0,00 руб., штраф – 200 руб.).
В связи с наличием у МУП «ПЖРТ» неисполненных вышеуказанных обязательств перед бюджетом, налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (определение суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) удовлетворены требования налогового органа, введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРТ» требования ФНС России в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845 руб. 40 коп. (согласно принятым уточнениям заявителя).
Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300
[A5] 000 руб., неисполненных свыше трех месяцев. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий.
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.
При рассмотрении возражений должника и Администрации Асбестовского городского округа о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.
МУП «ПЖРТ» является предприятием, осуществляющим водозабор из водозаборной скважины, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть протяженностью 995 метров (с водозаборными колонками, пожарными гидрантами и водоразборной скважиной) предназначенную для водоснабжения (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный в котором проживает 89 человек и который находится за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км.
Водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 № 00000041 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбеетовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 № 1153-РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).
Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» водопроводной сети осуществлена в целях восстановления стабильного водоснабжения поселка Ново-Кирпичный в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Заречный» в процедуре своего банкротства от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный; фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ».
В период своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Заречный» осуществляло подачу питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный и обладало признаками субъекта естественной монополии; Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества утверждался Тариф на услуги по подаче питьевой воды (п.п. 21.1. п.21 приложения к постановлению
[A6] РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год»).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не усматривает оснований не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что МУП «ПЖРТ» имеет признаки субъекта естественной монополии.
Однако указав, что функции субъекта естественной монополии возложены на должника временно и экстренно, основным видом деятельности МУП «ПЖРТ» является управление эксплуатацией жилого фонда, сведения об осуществлении предприятием таких дополнительных видах деятельности как оказание услуг водоснабжения выписка из ЕГРЮЛ не содержит, основная часть сформировавшейся кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей в связи с осуществлением должником основного вида деятельности (управление многоквартирными домами) - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости применения в данном случае специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, - направлены на обход закона, с целью усложнить введение в отношении МУП «ПЖРТ» процедуры банкротства, что недопустимо.
Апелляционная инстанция указала, что полагает неправильным допускать такую ситуацию, при которой с целью усложнения введения процедур банкротства муниципальным унитарным предприятиям передавался бы небольшой объем услуг, связанных с осуществлением деятельности в условиях естественной монополии, тем самым на неопределенное время откладывая погашение требований ресурсоснабжающих предприятий в отношении деятельности, никоим образом не связанных с деятельностью субъектов естественных монополий.
Придя таким образом к выводу об отсутствии оснований для применения положений параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что так как долг перед заявителем составляет более 300 тысяч рублей, не исполнен более 3 месяцев, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении МУП «ПЖРТ» АГО процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве – правомерны.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения уполномоченного органа (иные кредиторы должника правовую
[A7] позицию по рассматриваемому вопросу не высказали), суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в размере 9 244 087, 60 руб. (в том числе 7 584 807, 47 руб. долга); в связи с частичным погашением задолженности и принятыми судом уточнениями заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – в реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения включена задолженность в размере 5 051 845, 40 руб. (в том числе 4 643 598, 70 руб. долга).
Также после введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве были заявлены и включены судом в реестр требований кредиторов следующие кредиторы:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов - требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в общей сумме 3 885 660 руб. 36 коп., из которых 3 876 845 руб. 36 коп. – основной долг, 8 815 руб.- расходы по госпошлине;
определением от 07.02.2022 требования кредитора общества «Лифт-Сервис» в общем размере 615 001 руб. 63 коп. (в том числе: 21 027 руб. 34 коп. - задолженность по исполнительному листу серии ФС 031501210 по делу № А60- 42968/2019; 30 550 руб. 79 коп. - задолженность по исполнительному листу серии ФС 032645311 по делу № А60-54249/2019; задолженность по договору в размере 515 902 руб. 56 коп. за период с 31.07.2019 по 31.10.2021 и пени в размере 47 520 руб. 94 коп. за период с 31.07.2019 по 31.10.2021);
определением от 07.02.2022 требования общества «Альфа-4» в размере 2 828 556 руб. 98 коп.;
определением от 07.02.2022 требования общества «Водоканал» в общем размере 7 463 222 руб. 41 коп. (из них: 7 107 967 руб. 99 коп. - основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения; 92 033 руб. 18 коп. -основной долг за оказание транспортных услуг и услуг по прочистке и промывке канализационных сетей; 211 442 руб. 24 коп. - пени, согласно решений Арбитражного суда Свердловской области; 51 779 руб. 00 коп. - госпошлина, согласно решений Арбитражного суда Свердловской области за период с августа 2019 по июль 2020 г;
определением от 08.02.2022 требование общества «Управляющая компания «Асбест» в размере 177 998 руб. 82 коп.;
определением от 16.03.2022 требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере 3 403 572 руб. 25 коп. (в том числе: 2 908 506 руб. 36 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; 495 066 руб. 35 коп. – неустойка);
[A8] определением от 25.04.2022 требование МКП «Энергокомплекс» в размере 856 988 руб. 10 коп. (в том числе: по договору холодного водоснабжения и водоотведения: за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2021 года в сумме 208 301 руб. 19 коп.; по договору горячего водоснабжения: за период с 02 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 28749 руб. 73 коп.; по договору теплоснабжения за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 619937 руб. 18 коп., 20140 руб. – госпошлина).
Вводя в отношении должника процедуру наблюдения по общим правилам Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротства: суд первой инстанции - в связи с отсутствием у должника статуса субъекта естественной монополии, суд апелляционной инстанции – в связи с отсутствием оснований для применения специальных правил банкротства субъекта естественной монополии, несмотря на наличие у должника такого статуса.
Признавая обоснованными выводы апелляционного суда о наличии у МУП «ПЖРТ» признаков субъекта естественной монополии, суд округа не может признать правомерными итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»).
[A9] Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:
- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;
- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;
- доминирующее положение на рынке.
Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов.
Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом
(1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.
При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии.
Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан, потребляющих жизненно важные услуги. В рассматриваемом деле должник оказывает услуги по обслуживанию водопроводной сети, водозаборных скважин, а также услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды жителей, проживающих в поселке Ново-Кирпичный, расположенном за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км., в котором проживает 89 человек.
[A10] Небольшая численность указанного населенного пункта, как и отсутствие надлежащих доходов от такой деятельности не означает возможность снижения социальных гарантий проживающему в таком поселке населению.
Вопреки выводам апелляционного суда, обстоятельства возложения на должника обязанности по оказанию услуг в сфере естественной монополии (вынужденность, экстренность, временность) не нивелируют сам факт оказания таких услуг (при том довольно длительный период до возбуждения дела о банкротстве), тем более что утверждение должника о том, что такие услуги оказываются им с 2018 и продолжают оказываться в настоящее время – никем из участников дела не оспаривались.
Также не может быть признан обоснованным для настоящего дела о банкротстве и вывод апелляционного суда о том, что недопустимо создание ситуации, при которой с целью усложнения введения процедур банкротства муниципальным унитарным предприятиям передавался бы небольшой объем услуг, связанных с осуществлением деятельности в условиях естественной монополии.
Как следует из никем не опровергнутого утверждения должника, возложение на него обязанности по оказанию услуг в сфере естественной монополии произошло задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (более чем за три года). Более того, самим апелляционным судом установлено, что такое возложение являлось вынужденной мерой, в связи с отказом предыдущей организации от водоснабжения поселка. Таким образом, передача указанных функций не была связана с инициированием настоящего дела о банкротстве и не могла быть осуществлена исключительно в целях воспрепятствования введения процедуры банкротства по настоящему делу. На чем в связи с этим основаны выводы апелляционного суда о направленности действий должника на обход закона (в связи с требованием о применении специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) – в мотивировочной части обжалуемого постановления не раскрывается.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований при установленных им обстоятельствах применять к должнику правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве – не может быть признан судом округа правомерным и обоснованным.
Как уже указывалось ранее, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на
[A11] имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.
Пунктами 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).
Принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для введения в отношении должника как субъекта естественной монополии процедуры банкротства (в частности, осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось), тогда как, по утверждению должника, меры взыскания в ходе исполнительного производства не исчерпаны – суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет доказывания обстоятельства наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии (достаточных для введения процедуры), исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы должника, касающиеся отсутствия оснований для введения банкротства согласно правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-17288/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
[A12] Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Ю.А. Оденцова
Ю.В. Кудинова
