Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1861/22
Екатеринбург
17 мая 2022 г. | Дело № А50-15635/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-15635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» – Кривченков Н.А. (доверенность от 31.12.2021 № ПЭ-034-2022);
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Калкутина А.С. (доверенность от 16.08.2021 № 1320/21).
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 464 115 руб. 16 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 580 998 руб. 08 коп., неустойка в сумме 883 117 руб. 08 коп. за период с 30.11.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 757 621 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 580 998 руб. 08 коп., неустойка с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176 623 руб. 42 коп. за период с 30.11.2020 по 29.09.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.09.2021 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 011 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в процессе расследования причин повреждения оборудования таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, выход выключателя из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Кассатор ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа. Кассатор ссылается на то, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования, и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.
В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.
Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1. - 6.2. договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1. договора).
В период действия договора 11.04.2020 на объекте истца «ПС 110/35/10 кВ Волеги» произошло разрушение нижней фарфоровой покрышки В 110 кВ Т-3 фазы «С» с образованием дуги и выбросом масла, повреждение токоведущей системы фазы «С». При разрушении фарфоровой покрышки фазы «С» осколками были повреждены покрышки фазы С (верх) и В (верх и низ), загрязнение покрышек фазы «А» (верх и низ), загрязнение рамы и привода В 110кВТ-3.
Истец указал, что восстановительные работы поврежденного оборудования выполнены обществом «МРСК Урала» собственными силами, расходы на эти работы составили: фонд оплаты труда – 130 679 руб. 40 коп.; страховые взносы с фонда оплаты труда – 39 726 руб. 53 коп.; стоимость материалов – 321 435 руб. 74 коп.; транспортные расходы – 26 906 руб. 62 коп.; накладные расходы – 62 249 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в дело первичными документами.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 580 998 руб. 08 коп.
Общество «СОГАЗ» на основании писем от 03.11.2020 № СГ-106574, от 01.12.2020 № СГ-118949 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора страхования, поскольку, повреждение оборудования вызвано естественным износом оборудования вследствие долгой эксплуатации.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.
В соответствии с подпунктами 3.1, 3.1.3.1, 3.1.3.1.6, 3.1.3.1.10, 3.1.3.1.13 под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.
Согласно пункту 3.1.3.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.
Как усматривается из материалов дела, причиной поломки оборудования явилось короткое замыкание на землю, произошедшее в результате пробоя изоляции изоляционной тяги внутри фазы «С» В 110 кВт Т-3, в результате чего возникла электрическая дуга, которая привела к разрушению нижней фарфоровой покрышки фазы «С», в результате разлета осколков были повреждены покрышки фазы «В» (верх и низ) фазы «С» (верх).
По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, составлен акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции вследствие протекания сквозных токов короткого замыкания.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, принимая во внимание, что на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, учитывая, что исходя из представленных документов, акта расследования технологического нарушения в работе подстанции, дефектной ведомости, протокола последних плановых испытаний вводов, протоколов испытания вводов, акта технического освидетельствования энергообъекта следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, срок эксплуатации продлен до августа 2021 г., оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии (осмотрено техническими специалистами), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поломки принадлежащего обществу «МРСК Урала» и застрахованного обществом «СОГАЗ» оборудования, обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества «МРСК Урала» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на акт технического освидетельствования в силу того, что техническое освидетельствование проведено в нарушении правил, установленных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 мая 2019 № 465 «Об утверждении Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что техническое освидетельствование подстанции, по результатам которого составлен акт от 10.08.2016 № 1-КРЭС, проведено с участием представителя Ростехнадзора, о чем в самом акте указано. Акт подписан представителем Ростехнадзора Федоровым А.В. При этом по результатам работы комиссии, ни у сотрудников общества «МРСК Урала», ни у представителя Ростехнадзора замечаний к работе подстанции не возникло, о чем так же указано в акте.
Довод общества «СОГАЗ» об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, отклоняется судом округа с учетом того, что несмотря на то, что срок службы в течение которого обеспечивается надежная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам установлен пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» и составляет не менее 25 лет, техническое состояние оборудования допускает возможность продления срока использования кабелей до 2021 года при соблюдении определенных условий.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было пригодным к эксплуатации.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 29.09.2021.
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 176 623 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-15635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.А. Гайдук
О.В. Абознова
