АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4185/14
Екатеринбург
24 марта 2015 г.
Дело № А76-21485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Анненковой Г. В., Поротниковой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
налогового органа - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 05-17/00010);
открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество, общества «Лафарж Цемент», налогоплательщик) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № Л/68-15).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за первое полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 руб., а также признании незаконным решения от 23.08.2013 № 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в сумме 5 144 993 руб., обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за первое полугодие 2013 года в сумме 5 144 993 руб., путем перечисления в течение десяти дней с момента принятия решения суда денежных средств на расчетный счет общества; начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за первое полугодие 2013 года в сумме 5 144 993 руб. по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 24 760 руб. 28 коп. по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату возврата.
Решением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за первое полугодие 2013 года в сумме 5 144 993 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества.
Поскольку судами не установлен реальный размер имеющейся у общества переплаты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. с учетом вступления в законную силу решения суда от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012, установившего кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности обществу земельных участков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела общество «Лафарж Цемент» 10.10.2014 уточнил требования в рассматриваемой части об обязании инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного обществом земельного налога за 1 полугодие 2013 года в сумме 4 687 433 руб., начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат по п. 10 ст. 78 Кодекса в размере 412 140 рублей 94 коп., с перерасчетом по ставке 8,25% годовых до даты полной уплаты суммы.
Решением суда от 15.10.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при исчислении налога, поскольку полагает, что отсутствуют методики расчета земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода.
Инспекция полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а потому не может изменяться в течение налогового периода, указывает на невозможность установления переплаты по авансовым платежам по земельному налогу без представления обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год и, соответственно, незаконность возложения обязанности по уплате процентов за несвоевременный возврат налога.
По мнению налогового органа в рассматриваемой ситуации в течение налогового периода не изменяются физические характеристики объекта налогообложения, а изменяется оценка стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010.
Инспекция указывает на позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, в котором, по мнению налогового органа определение рыночной стоимости объекта недвижимости, производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку рыночная стоимость, подлежащая внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату, в тоже время Арбитражный суд Уральского округа устанавливает, что судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей налогооблажения с момента вступления такого судебного решения в силу, фактически противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, поскольку допускает возможность применения рыночной стоимости для исчисления налога в течение налогового периода, в то время как кадастровая стоимость, установленная в результате, государственной кадастровой оценки, допускается к применению для целей налогооблажения только с 01 января года, следующего за годом ее утверждения.
В пункте 6 ст. 78 Кодекса срок подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена.
Налоговый орган считает, что он мог сделать вывод об излишней уплате налоговых платежей только по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу; в первичной налоговой декларации за 2013 год налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости, тем самым фактически признав отсутствие истребуемой в суде переплаты по авансовым платежам.
По мнению инспекции, уплаченная первоначально сумма авансовых платежей за первое полугодие 2013 года в сумме 5 377 722 руб. исчислена в соответствии с нормами Кодекса, следовательно, налоговым органом правомерно принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013; при этом начисление процентов не правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58, 74:31:0301001:68.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Федерального Государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58, 74:31:0301001:68 установлена по состоянию на 01.01.2013 в сумме 717 029 567 руб. и 68 475 885 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере рыночной, а именно 80 471 547 руб. и 9 517 427 руб., соответственно.
За первое полугодие 2013 года обществом уплачены авансовые платежи в сумме 3 142 589 руб. за 1 квартал, 3 142 589 руб. за 2 квартал, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков установленной по данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013 г.
Общество «Лафарж Цемент» 12.08.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в сумме 5 144 993 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков изменена.
Решением от 23.08.2013 № 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), инспекцией отказано обществу в осуществлении возврата переплаты, с предложением провести сверку расчетов, мотивируя отказ тем, что «по состоянию на 20.09.2013 в карточке расчетов с бюджетом по вышеуказанному налогу переплата в сумме 5 144 993 руб. 00 коп. не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 год по земельному налогу».
Общество, не согласившись с бездействием налогового органа, выразившемся в отказе в осуществлении возврата налога и, полагая, что у него имеется право на возврат переплаты по налогу и, соответственно, процентов обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суды исходили из наличия у общества права использовать при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012 с момента вступления данного решения в законную силу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 275-0-0 разъяснено, что допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. При этом вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суды сделали обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2013 по делу № А76-17077/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год, с момента вступления в законную силу решения суда.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2013 года до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а после 07.02.2013 - кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в виду непредставления обществом уточненной налоговой декларации за налоговый период, а также отсутствия методики определения налога в спорной ситуации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применение части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Пунктом 1 ст. 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что представление уточненной налоговой декларации, в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Таким образом, ст. 78 Кодекса не связывает обязанность по возврату переплаты по налогам с представлением уточненной налоговой декларации, равно как и не связан такой возврат с окончанием налогового периода. Налоговое законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных сумм авансовых платежей.
Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога, установленные Кодексом, применяются также в отношении авансовых платежей (п. 14 ст. 78 Кодекса).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что, поскольку налоговому органу о факте излишней уплаты обществом авансовых платежей по земельному налогу стало известно после обращения общества с заявлением о их возврате, инспекция обязана в порядке ст. 78 Кодекса в установленные сроки принять решение о зачете и возврате излишне уплаченных заявителем сумм авансовых платежей по земельному налогу на основании заявления налогоплательщика и представленных им документов.
Подтверждение органами кадастрового учета изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем в силу п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 указанной статьи, инспекцией на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Судами установлено, что расчет излишне уплаченного за первое полугодие 2013 года земельного налога в сумме 4 687 433 руб., а также процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога проверен, инспекцией не оспорен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судами выполнены, судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Г.В.Анненкова
Е.А.Поротникова
