Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-829/15
Екатеринбург
18 марта 2015 г. | Дело № А60-26746/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н. ,
судей Анненковой Г. В. , Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-26746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Григорьев А.Н. (доверенность от 24.11.2014), а также представители Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) Пестерева Ю.А. (доверенность от 31.07.2014 № 39), Лошагина Е.Н. (доверенность от 18.02.2015 № 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 13-07/2 в части уменьшения убытков за 2010 год на сумму 457 691, 72 руб.; включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год кредиторской задолженности перед ООО «Уралсеверстрой» в сумме 457 691, 72 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 183 076, 69 руб.; начисления пеней и штрафов на сумму доначисленного налога.
Решением суда от 12.09.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части признания обоснованным включения заинтересованным лицом во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 г. кредиторской задолженности перед ООО «Уралсеверстрой» в сумме 457 691, 72 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год и доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 91 538 руб. 20 коп., а также начисления пеней и штрафов на сумму доначисленного налога, ссылаясь на то, что не- предъявленный к вычету НДС в силу п. 2 ст. 266 НК РФ следует квалифицировать как безнадежный (нереальный к взысканию) долг, в связи с чем он обоснованно списан в расходы. Указывает на то, что представленные в дело доказательства подтверждают перечисление налогоплательщиком в адрес ООО «Авеста» и ЗАО «Каменскинвест» денежных средств именно в счет оплаты векселей ООО «Уралсеверстрой», в связи с чем оснований для включения спорных сумм во внереализационные доходы у инспекции не имелось. Полагает, что вывод судов об отсутствии индоссамента противоречит материалам дела и закону.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ряда налогов инспекцией составлен акт от 24.01.2014 № 13-07/1 и вынесено решение от 28.02.2014 № 13-07/2, которым налогоплательщику доначислены 437 372 руб. налога на прибыль организаций за 2012 г., 5728 руб. налога на имущество организаций за 2012 г., 10 968 руб. транспортного налога за 2010, 2012 гг.; 15 639 руб. 52 коп. пеней; 106 926 руб. 25 коп. штрафных санкций, в т.ч. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 90 813 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 16 112 руб. 65 коп.; а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 987 759 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 № 455/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции в обозначенной части общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1, 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралсеверстрой» (договор от 19.01.2005 № 19/01-5щ) судами установлено, что по истечении установленного срока исковой давности налогоплательщик списал полученный от указанного контрагента аванс, по которому отгрузка продукции произведена не была, как дебиторскую задолженность и включил сумму 457 691,72. в состав внереализационных расходов за 2010 год.
Общество своим правом на вычет по НДС в установленный законом срок не воспользовалось.
Налоговое законодательство устанавливает срок для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС. Если налогоплательщик правом не воспользовался, он его в силу закона утрачивает.
Судами верно указано, что действия налогоплательщика по получению «компенсации» путем включения НДС в расходы являются незаконными, поскольку, как указано выше, право на вычет им утрачено и такому «искусственному восстановлению» не подлежит.
Довод заявителя о том, что непредъявленный к вычету НДС следует квалифицировать как безнадежный (нереальный к взысканию) долг, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку общество не является кредитором по невозмещенному НДС.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, векселя, акты сверок, платежные документы, письма ООО «Авеста» и ЗАО «Каменскинвестстрой», суды пришли к выводам о том, что ни доказательств возврата аванса в адрес ООО «Уралсеверстрой», ни доказательств обоснованного погашения векселей не имеется, в связи с чем, инспекция правомерно включила кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «Уралсеверстрой» во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
При этом, судами установлено, что на оборотной стороне векселей индоссамент не совершен, тогда как именно индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя в силу Положения о переводном и простом векселе.
Доводы налогоплательщика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка общества на то, что ни одна из сторон вексельного правоотношения не оспаривала форму векселя и обоснованность платежа по нему, подлинность предъявленных векселей сомнений у заявителя не вызывала, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не подтверждают возврат налогоплательщиком авансов в адрес именно ООО «Уралсеверстрой» путем погашения векселей.
При этом судами выявлено, что ООО «Уралсеверстрой» ликвидировано 08.06.2007, в то время как из письма ООО «Авеста» от 03.08.2009 следует, что общество приобрело вексель по договору купли-продажи от 30.06.2009, однако сведения о продавце векселя отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-26746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Г.В. Анненкова
Ю.В. Вдовин
