АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1532/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № А50-10309/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «ПСК» - Суслова Л.Г. (доверенность от 25.04.2014 № 31).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - общество «УК «Гарант») задолженности по договору уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011  в размере 24 053 320 руб. 28 коп.

Определением суда от 05.06.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее - общество «Пермский коммунальный союз»).

Решением суда от 26.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ПСК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют условиям договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 330, 382, 384, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного  утверждения общество «ПСК»  указывает, что  обществом «УК «Гарант» во исполнение условий названного договора фактически передана часть задолженности умерших  и несовершеннолетних  должников, которую, по мнению заявителя, следует расценивать как недействительные права требования.

  Остальная часть долга в спорной сумме, как считает заявитель жалобы, надлежащим образом документально не подтверждена. В частности, общество «ПСК» ссылается на то, что в ряде переданных ответчиком документах имеются несоответствия условиям договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011 сведений о периодах образования долга, личных данных должников, адресе их места жительства и другие, а также переданы документы, на которых отсутствует печать общества «УК «Гарант» и ненадлежащим образом оформленный судебный приказ.

Заявитель  жалобы считает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего  исполнения обществом «УК «Гарант» обязательств по указанному договору, представленный в материалы дела акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 04.04.2014, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства.

Общество «ПСК» также отмечает, что общество «УК «Гарант» не представило документов, опровергающих обоснованность заявленных  исковых  требований, а также доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения его  от ответственности, предусмотренной в п. 4.6 договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011 на основании норм ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ПСК» (цессионарий) и обществом «УК «Гарант» (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 56 624 191 руб. 07 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

 Перечень должников и размер задолженности каждого из них указаны в приложении № 1,  являющемуся неотъемлемой частью договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу, указаны в п. 2.1.1 названного договора, согласно которому в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должником.

В пунктах 4.1-4.6 указанного договора установлена ответственность цедента перед цессионарием за достоверность передаваемых цессионарию документов и прав.

Согласно п. 4.6 договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, в случае передачи цедентом недействительного и (или) неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 данного договора и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Общество «ПСК» 04.04.2014, составив  и подписав в одностороннем порядке акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, обратилось к обществу «УК «Гарант» с претензией, содержащей требование о возврате дефектной задолженности по указанному договору в размере 26 895 169 руб. 87 коп.  ввиду отсутствия части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи недействительного права требования.

Неисполнение обществом «УК «Гарант» требований, изложенных в названном претензии, послужило основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом по состоянию  на 16.04.2014 итоговая сумма долга по дебиторам определена истцом в размере 24 053 320 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что общество «ПСК» не доказало факт передачи ему обществом «УК «Гарант» недействительной задолженности в заявленном к взысканию размере, а также не доказало факт того, что отсутствие в переданных  ему ответчиком документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований общества «ПСК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, ссылаясь на факт передачи ему ответчиком неподтвержденной задолженности, общество «ПСК» не представило доказательств обращения с исками о взыскании спорных денежных  средства и принятия решений об отказе в удовлетворении данных требований и, соответственно, не подтвердило невозможность взыскания указанной задолженности по тем основаниям, которые указаны в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 04.04.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, суды правомерно признали его заключенным и соответствующим нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что  в п. 4.6 данного договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательства - ответственность цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования в виде возврата денежных средств,  составляющих их стоимость.

Заявляя исковые требования о взыскании спорных денежных средств на основании вышеназванного условия договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, обществу «ПСК» надлежало представить доказательства, подтверждающие передачу обществом «УК «Гарант» недействительного и (или) документально не подтвержденного права требования в отношении конкретных должников, поименованных в приложении № 1 к данному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возражения относительно объема документов, переданных обществом «УК «Гарант» обществу «ПСК» по акту приема-передачи от 28.06.2011, истцом при подписании данного  акта не заявлялись, при этом доказательств того, что задолженность, подтвержденная указанными документами, в размере  24 053 320 руб. 28 коп. фактически не существует, либо не может быть взыскана на их основании, общество «ПСК» не представило.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «ПСК» факта ненадлежащего исполнения обществом «УК «Гарант» обязательств по договору уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011 по передаче действительной задолженности и документального  ее подтверждения и, соответственно, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для  взыскания спорных денежных средств по п. 4.6  названного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «УК «Гарант» передало право требования части задолженности умерших и несовершеннолетних должников, которую, по его мнению, следует расценивать как недействительную задолженность, отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указано судами, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении умерших дебиторов требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам может быть предъявлено к его наследникам. Интересы несовершеннолетних собственников в силу норм действующего  законодательства (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют их законные представители.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество «ПСК», само по себе не позволяет сделать вывод о том, что  общество «УК Гарант» в данном случае уступило право требования несуществующей задолженности.

Ссылки на то, что переданные ответчиком документы содержат сведения о личных данных отдельных должников и периоде образования их долга, противоречащие условиям договора уступки права требования от 30.05.2011 № 03/259/2011, а также на то, что ряд документов оформлены с нарушениями, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что документы, поименованные в п. 2.1.1 названного договора, переданы обществом «УК «Гарант» обществу «ПСК».

Несоответствие сведений и нарушений правил оформления документов, на наличие которых ссылается общество «ПСК», по своему характеру могли быть визуально определены истцом непосредственно при передаче данных  документов.

Между тем, как установлено судами, на момент передачи таких  документов и подписания сторонами акта приема-передачи от 28.06.2011, как и в период до составления акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 04.04.2014 (спустя почти три года) возражений и претензий относительно содержания переданной документации,  от истца в адрес ответчика не поступало.

Само по себе отсутствие в переданной документации каких-либо реквизитов и сведений (что в данном случае имело место исходя из указанного  акта от 04.04.2014  и содержания кассационной жалобы общества «ПСК») при достоверности иной информации, указанной в данных документах и при отсутствии доказательств того, что  названные недостатки препятствуют либо делают невозможным взыскание спорных денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом «УК «Гарант» обязательства по передаче документального подтверждения уступаемой задолженности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ПСК», по своему содержанию повторяют аргументацию, приводимую им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение обоснованности заявленных  исковых  требований.

При этом все доводы и утверждения истца получили надлежащую правовую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных  частях  обжалуемых  судебных  актов.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой указанных обстоятельств, со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах  дела доказательства, не может быть  положено в основу отмены принятых  по делу законных  судебных  актов, поскольку полномочий для переоценки доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу норм действующего  процессуального  законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального  права,  в частности, норм ст. 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества «ПСК», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу                № А50-10309/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.А. Гайдук

СудьиО.В. Абознова

Т.Л. Вербенко