Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-372/15
Екатеринбург
18 февраля 2015 г. | Дело № А76-12644/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А76-12644/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – Александрова И.В. (доверенность от 05.12.2014 № 5);
закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» – Шитякова М.М. (доверенность от 10.02.2015 № 14), Держаков В.В. (доверенность от 22.04.2013 № 57).
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – общество «Технопарк «Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «ДИАГНОСТИКА» (далее - общество МНТЦ «ДИАГНОСТИКА») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 11 529 636 руб. 94 коп. (с учетом ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 139 297 руб. 94 коп. и изменении исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 исковое заявление принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества «Технопарк «Тракторозаводский» удовлетворены частично, с общества МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» взыскано 3 843 212 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, с общества МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» в пользу общества «Технопарк «Тракторозаводский» взыскана неустойка в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе общество «Технопарк «Тракторозаводский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, сделав ошибочный вывод о том, что нарушению сроков выполнения работ способствовало виновное поведение истца. Общество указывает, что у него отсутствовали сведения о необходимости предоставления дополнительных документов, проведении приемочных испытаний и прочих подготовительных или сопутствующих работ. Данному обстоятельству надлежащей правовой оценки судом не дано. Кроме того, правовых оснований для снижения размера неустойки, установленного соглашением сторон, не имеется, поскольку договор от 14.02.2012 № 41-Д/2012/30/07 заключен, обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» не оспорен, доказательств исполнения обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, чтомежду обществом «Технопарк «Тракторозаводский» (заказчик) и обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» (подрядчик) заключен договор от 14.02.2012 № 41-Д/2012/30/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: 1. Экспертиза промышленной безопасности (далее по тексту - ЭПБ) закалочно-отпускного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение; 2. ЭПБ цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение; 3. ЭПБ проектной документации системы газоснабжения закалочно-отпускного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; 4. ЭПБ проектной документации газоснабжения цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; 5. Разработка технической документации на закалочно-отпускной и цементационный агрегаты фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»: методика приемочных испытаний, технические условия на агрегаты (паспорта на агрегаты, руководство по эксплуатации); 6. Разработка рабочего проекта газоснабжения закалочно-отпускного агрегата и цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS».
Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании технического задания заказчика, полученного до подписания настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ и содержание каждого этапа:
- 1 этап: разработка рабочих проектов газоснабжения закалочно-отпускного агрегата и цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» - 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора;
- 2 этап: ЭПБ проектной документации системы газоснабжения закалочно-отпускного агрегата; ЭПБ проектной документации газоснабжения цементационного агрегата фирмы «HOLCROFT/LOFTUS» - 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора;
- 3 этап: разработка технической документации на закалочно-отпускной и цементационный агрегаты фирмы «HOLCROFT/LOFTUS»; методика приемочных испытаний, технические условия на агрегаты - 15 календарных дней после окончания 2 этапа;
- 4 этап: ЭПБ закалочно-отпускного агрегата с целью получения разрешения Ростехнадзора на применение - 15 календарных дней после окончания 3 этапа. В случае выдачи подрядчиком мероприятий по устранению замечаний, срок выполнения работ продлевается на срок устранения заказчиком замечаний подрядчика.
В п. 2.1.-3.1 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
Общая стоимость работ по договору составляет 730 186 руб. 44 коп., в том числе по первому этапу – 30 000 руб., по второму этапу – 70 795 руб. 28 коп., по третьему этапу 110 000 руб., по четвертому - 519 391 руб. 16 коп.
Судами установлено, что обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» выполнены и сданы результаты работ по трем этапам по актам от 15.01.2013 № 41-Д.34.22/13 на сумму 30 000 руб., от 16.01.2013 № 41-Д.01.04/13 на сумму 110 000 руб., от 16.01.2013 № 41-Д.01.03/13 на сумму 70 795 руб. 28 коп., всего стоимостью 210 796 руб., 28 коп.
В части четвертого этапа, стоимостью 519 391 руб. 16 коп., договор не исполнен, результат работ заказчику не передан.
В связи с неисполнением обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» взятых на себя обязательств, договор расторгнут обществом «Технопарк «Тракторозаводский» в одностороннем порядке на основании ст. 715, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ответчика уведомления от 17.04.2014 № 580-ГД, содержащего также требование о возвращении суммы предоплаты в размере 139 297 руб. 94 коп.
Указанная сумма возвращена обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» после обращения истца в арбитражный суд.
Полагая, что общество МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, допустив просрочку исполнения этапов работ, общество «Технопарк «Тракторозаводский» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 11 529 636 руб. 94 коп.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны общества «Технопарк «Тракторозаводский», в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал неустойку подлежащей уменьшению в три раза - до 3 843 212 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на том основании, что согласованный размер неустойки, подлежащей начислению на основании п. 6.2 договора, не отвечает принципу юридического равенства участников гражданского оборота, противоречит компенсационной функции способа обеспечения исполнения обязательства. При этом, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, однако данное нарушение вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, и в таком случае размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, сторонами спора согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи выполненных работ (п. 6.2 договора).
Проанализировав данное условие договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что установленный порядок расчета неустойки без учета исполненных надлежащим образом обязательств противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, создавая преимущественные условия заказчику, что влечет утрату компенсационного характера неустойки, делая ее способом получения дохода.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела письма от 29.10.2012 № 1821, от 31.10.2012 № 1842, акты сдачи-приемки работ № 41-Д.34.22/13, № 41-Д.01.04/13, № 41-Д.01.03/13, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по трем этапам работ, в том числе подготовка и передача технической документации, обществом МНТЦ «ДИАГНОСТИКА» исполнены с нарушением установленных сроков, период нарушения обязательства составил с 21.05.2012 по 31.10.2012, период нарушения обязательств по выполнению четвертого этапа работ составил с 17.01.2013 по 21.04.2014. При этом суд посчитал, что при заключении договора от 14.02.2012 № 41-Д/2012/30/07 стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 95 дней после его заключения (20 + 45 + 15 + 15), то есть не позднее 21.05.2012 (20.05.2012 - нерабочий день). Судом также установлено, что выполненные работы приняты обществом «Технопарк «Тракторозаводский» с нарушением срока, установленного в п. 4.3 договора, в связи с чем в период с 01.11.2012 по 15-16.01.2013 неустойка начислению и взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей начислению неустойки составляет 3 579 403 руб. 22 коп.
При этом суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в частности переписку сторон, из содержания которой следует, что до окончания сроков выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления дополнительной информации, пояснения представителей сторон, согласно которым для окончания работ по договору заказчику необходимо было подготовить и провести приемочные испытания оборудования с участием представителей Ростехнадзора, представить обществу МНТЦ «Диагностика» акты и протоколы испытаний для продолжения работ по последнему этапу, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но и вследствие того, что необходимые действия заказчиком не совершены, что не позволило подрядчику выполнить обязательства надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.
Довод общества «Технопарк «Тракторозаводский» о том, что произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, влечет нарушение принципа свобода договора, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права в их совокупности с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Кроме того, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального или процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства о наличии (отсутствии) вины в его действиях также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А76-12644/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Е.А. Платонова
С.В. Лазарев
