Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9864/21
Екатеринбург
19 января 2022 г.
Дело № А50-3896/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (далее – общество «Голдиум», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу
№ А50-3896/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Голдиум» об участии в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель общества «Голдиум» в назначенное время не подключился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Голдиум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталье Владимировне (далее – предприниматель Яговкина Н.В., ответчик) о возложении обязанности по уменьшению размера арендной платы до
112 000 руб. в месяц на период с 28.03.2020 по 27.05.2020, о предоставлении отсрочки по арендным платежам за период с 15.03.2020 по 30.09.2020, а также о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения с истцом к договору аренды №1494-ДО-19 от 02.08.2019 на условиях, соответствующих требованиям, утвержденным Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 (далее – Постановление № 439), в том числе с условиями выплаты задолженности по арендной плате равными ежемесячными платежами, составляющими не более 50% одномесячной арендной платы в период с 01.01.2021 по 01.01.2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Голдиум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы истца о наличии у него права на снижение арендных платежей и предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, предусмотренного частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ). В обоснование данного довода общество «Голдиум», ссылаясь, в том числе на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), указывает на то, что для получения указанных мер имущественной поддержки не является обязательным, чтобы именно основной вид деятельности лица был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства ведения истцом иной деятельности, входящей в состав подгруппы 47.7 ОКВЭД, включенного в вышеназванный перечень. По мнению общества «Голдиум», являются ошибочными и не основанными на материалах дела выводы судов о возможности истца пользоваться помещением в период ограничительных мер, а также получать прибыль от субарендаторов. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы по настоящему делу явно завышены и подлежат снижению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Яговкиной Н.В. (арендодатель) и обществом «Голдиум» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.08.2019 №1494-ДО-19 (далее также – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на I этаже, площадью 183,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на II этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 114. Границы помещения, площадь обозначены на плане (приложение 1). Арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендатору арендные платежи.
В силу пункта 1.2 договора помещение передается арендатору для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.
Из пункта 2.4.3 договора следует, что арендатор разрешил арендатору сдать в субаренду помещение полностью или частично обществу с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Бумажник».
Срок договора аренды определен сторонами в пункте 4.1 договора и установлен на три года с момента подписания договора.
Арендодатель обязался после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).
Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв. м, (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 114. Осмотр помещений произведен сторонами, претензий не заявлено.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней, в течение семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.3.11 договора).
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 руб. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 составляет 560 000 руб. за каждый месяц аренды.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании договора, заключенного между арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.
Исходя из пункта 3.3 договора выплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу арендатор должен уплатить в установленные пунктом 3.3 договора сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе.
Из материалов дела следует, что 04.04.2020, 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о невозможности исполнять обязательства по договору аренды в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных актом, изданным государственной власти (Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указ губернатора Пермского края № 30 от 04.04.2020), поскольку в силу пункта 1.3 Указа Губернатора Пермского края работа объектов розничной торговли на период с 28.03.2020 до особого распоряжения на территории города Перми и Пермского края приостановлена.
07.05.2020 истец обратился к ответчику о снижении размера арендной платы до 112 000 руб., указав на невозможность использовать арендованный объект недвижимости с 28.03.2020 со ссылкой на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в виду запрета работы объектов розничной торговли и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендной платы.
Другим письмом от 07.05.2020 истец обратился к ответчику о предоставлении отсрочки уплаты аренды с 18.03.2020 по 01.10.2020.
15.10.2020 в ответ на претензию ответчика об оплате задолженности по договору аренды истец сообщил о незаконности указанных требований со ссылкой на их предъявление без учета положений принятых нормативно-правовых актов.
Полагая отказ ответчика в предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей, снижении размера арендой платы с 560 000 руб. до 112 000 руб. и подписании дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление отсрочки по внесению арендных платежей, незаконными, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу на вопрос 4 Обзора, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18384/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для уменьшения размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате.
Так, из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки арендной платы между сторонами не достигнуто.
По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц, обоснованно приняли во внимание тот факт, что основным видом деятельности общества «Голдиум» является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением № 434.
Кроме того, суды установили, что общество «Голдиум» ограничилось лишь направлением в адрес ответчика писем от 04.04.2020, 08.05.2020 о невозможности исполнять обязательства по оплате со ссылкой на Указы Президента РФ, Губернатора Пермского края, писем от 07.05.2020 о необходимости предоставления отсрочки и снижения размера арендной платы, без указания иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использовать имущество, полученное в аренду, в спорный период,
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были заявлены ответчиком в качестве возражений в рамках рассмотрения дела №А50- 18384/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.10.2020, по результатам которого признаны правомерными требования предпринимателя Яговкиной Н.В. о взыскании с общества «Голдиум» в полном объеме задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.
Так, в рамках дела № А50-18384/2020 суды установили, что помещение передано предпринимателем Яговкиной Н.В. обществу «Голдиум» для осуществления целей указанных в пункте 1.2 договора, а именно для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров. Доказательств осуществления обществом «Голдиум» иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не входящего в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А50-18384/2020 судами установлен и обществом «Голдиум» не оспорен факт сдачи арендатором помещения в субаренду полностью или частично ООО «Ломбарды АСС» и ООО Микрокредитная организация «Бумажник» в отсутствие в материалах дела доказательств сдачи помещения в субаренду иным организациям, деятельность которых входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательств того, что общество «Голдиум» было лишено возможности пользования помещением, доказательств отсутствия получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер, а также доказательств того, что обществом «Голдиум» была уменьшена арендная плата или предоставлена отсрочка ее уплаты субарендаторам, в материалы указанного дела представлено не было.
С учетом того, что отношения сторон по поводу исполнения договора аренды являлись предметом исследования арбитражных судов по делу №А50-18384/2020, указывая на то, что пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается действующим процессуальным законодательством, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении между сторонами договора аренды, о заключении дополнительного соглашения к которому просит истец, что 27.01.2021 обществом «Голдиум» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на пункт 6.4 договора, а также проект соглашения о расторжении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А50-18384/2020, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на снижение арендных платежей и предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности истца пользоваться помещением в период ограничительных мер, а также получать прибыль от субарендаторов, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование которого указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вера» в лице директора Коневой В.А. (исполнитель) и предпринимателем Яговкиной Н.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг 01.04.2021 № 7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по составлению письменного отзыва и представительства интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по иску общества «Голдиум» к предпринимателю Яговкиной Н.В. об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды №1494-ДО19 от 02.08.2019, об обязании предоставить отсрочку по арендным платежам и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем Яговкиной Н.В. представлено платежное поручение от 02.04.2021 №130 на сумму
60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе представления интересов ответчика по делу исполнитель приступил к представлению его интересов с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу двух отзывов на исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.04.2021, 15.06.2021), совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции предпринимателя, в том числе давал устные пояснения, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы по настоящему делу явно завышены и подлежат снижению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу № А50-3896/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
И.А. Краснобаева
