Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9366/21
Екатеринбург
21 декабря 2021 г. | Дело № А60-65240/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прудниковой Марины Альбертовны Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-65240/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 должник ИП Прудникова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Главина М.Р.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Главиной М.Р. о разрешении разногласий о порядке осуществления пенсионных выплат должнику Прудниковой М.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Главина М.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами проигнорированы положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в отношении особенностей перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами). Более того, судами ошибочно определен приоритет применения норм права пенсионного законодательства, вместо норм Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на судебные акты, которыми аналогичный спор разрешен в пользу финансового управляющего. Кроме того, с позиции кассатора, ссылка судов на возможность применения к должнику правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяет соблюсти баланс интересов в отношении кредиторов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Прудникова М.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной и фиксированной выплаты к страховой пенсии, начиная с 18.03.2017 (бессрочно), размер которой в настоящее время составляет 10 414 руб. 09 коп. ежемесячно.
Установление и выплата пенсий производится при непосредственном взаимодействии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области. Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга осуществляется прием, обработка заявлений, документов и принятие решений, связанных с установлением и выплатой пенсий, а Центром ПФР по выплате пенсий в Свердловской области осуществляется непосредственное перечисление и выплата денежных средств.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указала на то, что ею был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о порядке выплаты денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу должника. Отказ органа Пенсионного фонда Российской Федерации исполнить требование о перечислении денежных средств (пенсии) на специальный счет должника послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором управляющий просил обязать Пенсионный фонд Российской Федерации производить пенсионные выплаты на указанный управляющим счет.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Положениями пунктов 5 - 7 названной статьи предусмотрены, в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов.
При этом, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.
В силу части 13 статьи 21 названного закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).
Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.
Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В данном случае, учитывая, что с заявлением об изменении способа получения пенсии должник в органы пенсионного фонда не обращался, принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность изменения способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину по заявлению финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы финансового управляющего о том, что на текущий момент должник Прудникова М.А., получая пенсионные выплаты на руки, препятствует пополнению конкурсной массы, не соблюдает положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, чем нарушает права кредиторов, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебных актов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), урегулированы нормами пенсионного законодательства, а положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не имеют приоритета по отношению к указанным нормам.
Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 «№ АПЛ20-162, указанные выше изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.
Соответствующая правовая позиция также изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 по делу № А60-17624/2020.
Ссылка финансового управляющего на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судом округа не принимается, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также фактов, которые не были бы проверены и учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-65240/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прудниковой Марины Альбертовны Главиной Марины Рудольфовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ф.И. Тихоновский
В.В. Плетнева
