Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7747/21
Екатеринбург
22 декабря 2021 г.
Дело № А07-29576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.
судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения
№ 8598 (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-29576/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:
арбитражный управляющий Шумихин С.Б. лично (паспорт);
представитель Сбербанка – Тагиров Р.А. (доверенность от 13.08.2021).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионОпт» (далее – общество «РегионОпт», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) общество «РегионОпт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович.
Определением суда от 13.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «РегионОпт» прекращена, открыта процедура конкурсного производства, осуществляемая в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) конкурсное производство в отношении общества «РегионОпт» завершено.
Арбитражный управляющий Шумихин С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании со Сбербанка вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 131 565 руб. 06 коп. и 59 883 руб. 84 коп. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.05.2021 заявление арбитражного управляющего Шумихина С.Б. удовлетворено частично. Со Сбербанка в пользу арбитражного управляющего Шумихина С.Б. взыскано вознаграждение в сумме
1 131 565 руб. 06 коп. и расходы в сумме 40 710 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего
Шумихина С.Б. По мнению Сбербанка, судами не учтено, что определением суда от 13.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника была прекращена в связи с получением сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, однако в результате совместного осмотра представителями Сбербанка и арбитражного управляющего был выявлен факт отсутствия у должника транспортных средств и иного имущества, то есть, обращаясь с ходатайством о прекращении конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсный управляющий не удостоверился в фактическом наличии транспортных средств, при этом уже на момент открытия конкурсного производства явствовало отсутствие у должника денежных средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и выплате вознаграждения, следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу; недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к увеличению сроков проведения процедур банкротства и увеличению общего размера вознаграждения и судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий
Шумихин С.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества «РегионОпт» инициирована Сбербанком.
Шумихин С.Б. с 28.03.2017 по 07.09.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Размер фиксированного вознаграждения за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства с 28.03.2017 по 06.07.2017 составляет 10 000 руб., размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в обычной процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц.
После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Шумихин С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Сбербанка задолженности по вознаграждению в сумме 1 131 565 руб. 06 коп. и 59 883 руб. 84 коп. в возмещение понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Шумихин С.Б. ссылается на то, что им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, сделаны соответствующие публикации о введении конкурсного производства, разосланы запросы в регистрирующие органы о розыске имущества должника, установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, но за должником числятся автотранспортные средства, находящиеся в залоге у Сбербанка, а также имеются договоры страхования транспортных средств на сумму страхового возмещения 18 918 435 руб., в дальнейшем было установлено, что автотранспортные средства похищены неустановленными лицами, конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, было подано заявление в правоохранительные органы, 31.10.2018 возбуждено уголовное дело, подано заявление о выплате страховой суммы, 22.02.2019 конкурсный управляющий обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу Сбербанка в связи с хищением имущества, все мероприятия в процедуре конкурсного производства исполнен, но ввиду отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства такие расходы должен возместить Сбербанк, инициировавший процедуру банкротства должника.
Сбербанк, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что действия по розыску имущества конкурсным управляющим в необходимом объеме не проводились, уголовное дело возбуждено только благодаря активным действиям кредитора – Сбербанка, в залоге у которого находилось похищенное имущество, считает, что Шумихин С.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, просил снизить размер вознаграждения, указывал на необоснованность расходов по ГСМ.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных
им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шумихина С.Б., проверив расчет вознаграждения, суды признали его правильным, и, учитывая, что Сбербанком частично компенсировано 29 628 руб. 49 коп., установили, что размер задолженности по вознаграждению составляет 1 131 565 руб. 06 коп., которую в силу норм статьи 59 Закона о банкротстве должен погасить Сбербанк как заявитель по делу о банкротств должника. Оснований для снижения размера вознаграждения суды не усмотрели, исходя из того, что арбитражным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о проведении им комплекса мероприятий по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, истребованию информации у регистрирующих органов, взысканию дебиторской задолженности.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шумихина С.Б. о взыскании со Сбербанка 59 883 руб. 84 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры конкурного производства, суды признали его подлежащим удовлетворению частично - в сумме 40 710 руб. 65 коп., признав, что данные расходы подтверждены документально и связаны с делом о банкротстве должника, и исключив расходы на ГСМ в сумме
19 371 руб. 05 коп. ввиду их необоснованности.
Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных конкурсным управляющим судебных расходов в сумме 40 710 руб. 65 коп., об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.
Каких - либо доводов о неправильном расчете вознаграждения и необоснованности взысканных расходов в сумме 40 710 руб. 65 коп. кассационная жалоба Сбербанка не содержит.
В кассационной жалобе Сбербанк фактически ссылается на новое обстоятельство – на то, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является самостоятельным основанием для невыплаты ему вознаграждения. Между тем таких доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сбербанк не заявлял, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов.
Вопрос о наличии оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения ввиду необращения его своевременно с заявлением о прекращении производства по делу, исходя из тех доводов, которые в настоящее время заявляются Сбербанком, не отнесен к компетенции кассационного суда, поскольку не связан с применением норм права, а обусловлен исключительно конкретными обстоятельствами дела, установление которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доводы о наличии оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника с даты открытия конкурного производства в общем порядке, не были заявлены Сбербанком в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы относительно фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-29576/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ю.В. Кудинова
К.А. Савицкая
