АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ф09-7778/23

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело № А76-9817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Челябинской области (до переименования – Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 01.11.2023), Истомин С.Ю. (доверенность от 03.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» - Шульгин С.А. (доверенность 07.11.2022, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум» (далее - заявитель, ООО «Автолига Платинум», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Роман Владимирович и Лысова Оксана Владимировна (далее - Лысов Р.В. и Лысова О.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596830 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Спорными контрагентами на поручения (требования) налогового органа, выставленных в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ первичные документы: счета-фактуры, договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты взаимных расчетов, деловая переписка не представлены. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» документально не подтверждены расходы ООО «Автолига Платинум», уменьшающие полученные доходы по сделкам со спорными контрагентами-поставщиками, в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы на сумму 34 246 249₍ руб. 59 коп. и соответственно обоснованно доначислен налог на прибыль вразмере 5 777 517 руб., соответствующие пени и штраф. В обжалуемой налоговым органом части, документы не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами, таким образов, принятые судом расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Общество в своей жалобе просит в части отказа в удовлетворенных требований судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что банковские выписки по счетам Лысова Р.В. и Лысовой О.В. не содержат сведений о том, что поступившие денежные средства перечислялись физическими лицами за приобретение автозапчастей, реализуемых именно обществом. Факт реализации третьими лицами физическим лицам товара общества не подтвержден, сведения о нарушении обществом кассовой дисциплины отсутствуют, сведения о факте совершения сделок между обществом и физическими лицами, а также о номенклатуре, количестве, стоимости и источниках получения обществом реализуемого товара не представлены, а выборочные пояснения части физических лиц являются недопустимыми доказательствами и факт приобретения имущества общества не подтверждают; спорный интернет-сайт используется различными юридическими лицами, осуществляющими деятельность под брендом «Автолига», сайт продолжает действовать в настоящее время, несмотря на прекращение деятельности ООО «Автолига Платинум»; инспекцией не установлен факт наличия у заявителя товара на сумму 66418017,54 руб. В отношении произведенного инспекцией доначисления НДС по обстоятельствам сделок с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Азерит», ООО «Грант» и ООО «Форист» заявитель считает, что оплата не свидетельствует о наличии договорных отношений, а представляла собой перечисление денежных средств в качестве неосновательного обогащения. По статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов. Считает не доказанным то, что общество обладало истребованными инспекцией документами, тогда как заявитель представил запрос в адрес бывшего руководителя Лысова Р.В. и его ответ об утрате документов; требования налогового органа о предоставлении документов и вопрос о порядке их направлений налогоплательщику судом не исследованы, тогда как по официальному адресу ликвидатора общества требования не направлялись. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в данной части просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 28.09.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 24985552 руб., пени по НДС в сумме 8847873,91 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2540547 руб. за неуплату НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4025733 за неуплату НДС; налог на прибыль организаций в сумме 24072205 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9215754,75 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2552839,4 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4444257,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4162800 руб. за непредставление 20814 документов (в редакции решения от 25.08.2023 № 12/16-1 об исправлении ошибки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2021 № 16-07/008967 решение инспекции от 28.09.2021 № 12 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2021 № 12, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 596830 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафов. Требования заявителя в этой части судом удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что при рассмотрении дела судами в полном объеме исследованы все обстоятельства в силу следующего.

Поскольку инспекцией не были получены первичные документы от 30 контрагентов (таб. 19 оспариваемого решения), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, инспекция указывает, что из 30 спорных контрагентов в отношении 7 организаций (ООО «ЭСКАЛАДА», ООО «ИНТЕРТЕХ», ООО «ДРИМ ХАУС», ООО «АВ-ТРАНС», ООО «Меркурий», ООО «Феникс» и ООО «Визбург») материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о номинальности данных организаций и невозможности поставок в адрес ООО «Автолига Платинум» товарно-материальных ценностей (запасных частей), а именно:

- в адрес ООО «Эскалада» в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не представлены;

- адрес регистрации ООО «Эскалада» не является адресом местонахождения организации, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости № 939-5 от 15.11.2019;

- в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АВ-Транс» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ представлено пояснение № б/н от 08.06.2020, в котором ООО «АВ-Транс» пояснило, что финансово-экономическая деятельность с ООО «Автолига Платинум» у общества отсутствует;

- в связи с ликвидацией ООО «АВ-Транс» в адрес руководителя организации Даниленко В.Ю. также направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не были представлены;

- в связи с ликвидацией ООО «Дрим Хаус» в адрес руководителя организации Матюнина С.Е. неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не были представлены;

- в адрес ООО «Визбург» направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ документы не представлены;

- ООО «Визбург» по адресу регистрации не находится, согласно протоколам осмотра № б/н от 19.08.2020, № 71 от 20.01.2021;

- в адрес ООО «Меркурий» неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), в ответ документы в налоговый орган не представлены;

- по данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Меркурий» по адресу регистрации не находится, согласно протоколу осмотра № 31-20/2/2607 от 03.12.2020, а также имеются сведения о недостоверности в отношении руководителя организации (Муллакаев Ф.Р. отказался от руководства ООО «Меркурий»);

- в адрес ООО «Феникс» было направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ это общество представило пояснения в которых сообщило, что организация «Автолига Платинум» не являлась контрагентом ООО «Феникс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, наличие «массовых» руководителей (учредителей), не нахождение по юридическому адресу, исчисление незначительных сумм налогов к уплате при значительных оборотах, несовпадение товарных и денежных потоков, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, вычеты минимизируются повторным отражением в книгах покупок друг у друга, отсутствие оплаты.

Суды признали незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5777517 руб., соответствующих пени и штрафа, указав на возможность принятия в качестве расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость товара, по которому заявителем были перечислены денежные средства в сумме 34246249,59 руб.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции предложил инспекции представить информацию о факте перечисления заявителем по расчетному счету денежных средств в адрес спорных контрагентов в счет оплаты товара. Инспекцией представлены в табличном варианте такие расчеты. По результатам анализа данных таблиц судом установлено, что в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, обладающих признаками технических организаций (ООО «ЭСКАЛАДА», ООО «ИНТЕРТЕХ», ООО «ДРИМ ХАУС», ООО «АВ-ТРАНС», ООО «Меркурий», ООО «Феникс» и ООО «Визбург»), оплата заявителем фактически не производилась. Поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт заключения сделок с этими организациями, в адрес которых заявителем денежные средства не перечислялись, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для учета несуществующих затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В то же время суды установили, что в адрес иных контрагентов, указанных заявителем в книге покупок, заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 34246249 руб. 59 коп. (таблица инспекции «контрагенты с оплатой»), при этом анализ характеристик этих контрагентов позволил суду прийти к выводу об отсутствии у них признаков «технических» организаций.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара, закупки которого были указаны в книгах покупок, и в счет оплаты которого были перечислены денежные средства 34246249 руб. 59 коп., суды посчитал возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя для целей налогообложения прибыли, признав неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 5777517 руб.

Также суда учтено то, что налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а потому само по себе отсутствие первичных документов не может являться достаточным препятствием для принятия расходов общества, фактическое несение которых подтверждено материалами налоговой проверки.

Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

В отношении жалобы общества.

ООО «Автолига Платинум» по итогам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4162800 руб. за непредставление 20814 документов.

Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автолига Платинум» с 09.11.2017 по 09.08.2021 располагалось по юридическому адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35Б - 188, а с 10.08.2021 - по юридическому адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 - 336Б/2.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Автолига Платинум» (по адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35, Б, оф. 188), а также в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В. (по адресу: 456604, г. Копейск, ул. Гольца, д. 10, кв. 51), учредителя общества Лысова Р.В. (по адресам: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35Б, оф. 188, а также г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131, кв. 571) и уполномоченного представителя общества - ООО «ЭКПО» по доверенности от 11.01.2021 № 34 (по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 4, оф. 505) заказной почтой направлены: уведомление от 27.10.2020 № 15-27/037504 - о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования от 27.10.2020 № 15-27/10/1, от 27.10.2020 № 1527/10/2, от 01.02.2021 № 15-26/10/4, от 01.02.2021 № 15-26/10/5, от 08.02.2021 № 15-26/10/6, от 19.03.2021 № 15-26/10/7 - о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, инспекцией руководителю ООО «Автолига Платинум» Мисюре Ю.В. лично также вручены письмо (№ 15-26/023392 от 27.07.2021), с предложением представить в налоговый орган сведения и документы, позволяющие установить лиц, фактически исполнивших обязательства и параметры спорных операций, документально оформленных от имени оспариваемых контрагентов (ООО «Эскалада», ООО «Интертех», ООО «Меркурий», ООО «Дрим Хаус», ООО «Феникс», ООО «Ав-Транс», ООО «Визбург) и письмо № 15-26/023393 от 21.07.2021 с предложением представить в налоговый орган сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.

Истребованные налоговым органом документы бухгалтерского, налогового учета, регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлены.

На основании статьи 92 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО «Автолига Платинум», находящегося по адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 35, Б, оф. 188 (акт обследования от 05.02.2021), в ходе которого Инспекцией установлено, что общество по указанному адресу не находится. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналами документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолига Платинум», поименованных в уведомлении от 27.10.2020 № 15-27/037504.

Инспекцией в адрес ликвидатора Общества Мисюры Ю.В., учредителя общества Лысова Р.В., уполномоченного представителя общества - ООО «ЭКПО» направлено заказной почтой письмо от 08.02.2021 № 15-26/003495 с предложением в срок до 15.02.2021 письменно уведомить налоговый орган о дате и времени проведения инвентаризации имущества общества. Ответы от указанных адресатов налоговым органом не получены, в связи с чем инспекции не представилось возможным в ходе выездной налоговой проверки провести инвентаризацию имущества общества.

Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В. (повестка на допрос от 27.10.2020 № 15-27/1/1), учредителя общества Лысова Р.В. (повестка на допрос от 30.10.2020 № 15-27/10/2), а также сотрудникам ООО «Автолига Платинум» Никифорову А.В. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/3, от 01.02.2021 № 15-27/10/28), Южакову А.Л. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/4, от 01.02.2021 № 15-27/10/27), Сырникову К.В. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/5, от 01.02.2021 № 15-27/10/25), Сунагатуллину А.М. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/6, от 01.02.2021 № 1527/10/9), Филатову А.Ю. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 15-27/10/7, от 01.02.2021 № 15-27/10/26), Лысову В.С. (повестка на допрос от 12.11.2020 № 1527/10/8). Однако, указанные лица на допрос в инспекцию в назначенное время не явились, пояснения по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолига Платинум» не представили.

Также, инспекцией в адрес ликвидатора общества Мисюры Ю.В., учредителя общества Лысова Р.В. заказной почтой направлено письмо от 16.02.2021 № 15-26/10/1 об оказании содействия в обеспечении явки сотрудников ООО «Автолига Платинум», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений налогового органа от 17.02.2021 с оттиском почтового штемпеля от 17.02.2021. По сведениям информационного ресурса сайта www.pochta.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция с почтовыми идентификаторами 80092457739660, 80092457739677 вручена адресатам 20.02.2021 (Лысову Р.В.) и 25.02.2021 (Мисюре Ю.В.). Однако, указанные лица не обеспечили явку в налоговый орган сотрудников ООО «Автолига Платинум» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в нарушение статей 23, 89, 93 НК РФ обществом не представлены в инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (первичные (учетные) документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, регистры бухгалтерского (налогового) учета, пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества, не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку общества, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, помещение для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлено, что признано воспрепятствованием проведению налоговой проверки.

При этом Инспекция указывает на то, что проверяемым налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа от 27.10.2020 № 15-27/10/2 и от 19.03.2021 № 15-26/10/7 в количестве 20814 штук, а именно: счета-фактуры за период с 09.11.2017 по 26.10.2020, отраженные в книгах покупок за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, всего 17672 документа; счета-фактуры за период с 09.11.2017 по 26.10.2020, отраженные в книгах продаж за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, всего 3142 документа.

В этой связи налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4162800 руб.

В рамках налоговой проверки в период с февраля 2020 по сентябрь 2021 года инспекцией были приняты все возможные меры по истребованию первичных документов как непосредственно у юридического лица ООО «Автолига Платинум», так и у его уполномоченного представителя - ООО «ЭКПО», учредителя - Лысова Р.В. и ликвидатора (а впоследствии и руководителя) - Мисюра Ю.В., однако, истребованные документы представлены не были, каких-либо пояснений о наличии оснований, затрудняющих либо делающих невозможным представление документов, со стороны указанных лиц не предоставлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении заявителем выручки в 2018 году в сумме 26828937 руб., а в 2019 году - в сумме 39589081 руб. от реализации запасных частей к автомобилям физическим лицам через интернет-магазин, расположенный на сайте «http://Автолига74.рф/». По мнению инспекции, эту выручку ООО «Автолига Платинум» в нарушение статей 146, 154, 167, 248, 249, 274 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в общей сумме 10690731 руб. и налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 11145457,6 руб.

При этом, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- из представленных контрагентами ООО «Автолига Платинум» документов установлено, что письма, направленные обществом контрагентам, оформлены на бланке общества, в верхней части которого отражены наименование организации - ООО «Автолига Платинум» и контактная информация общества, включая сайт - «http://Автолига74.рф», на котором размещен интернет-магазин, через который осуществлялась реализация автомобильных запчастей;

- по расчетному счету общества, а также на основании документов, истребованных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов общества, установлено, что ООО «Автолига Платинум» несет расходы на содержание интернет-сайта «http://Автолига74.рф/» (по рекламе, продвижению, обслуживанию, за разработку технических заданий);

- в ходе проведенного 23.03.2021 осмотра интернет-сайта с адресом «http://Автолига74.рф» инспекцией со страницы сайта выполнен переход во вкладки «Покупателям», далее - «Как оплатить», во вкладки «Контакты», «О компании», «Доставка», «Главный офис в Челябинске», «Адреса магазинов», а также выполнен переход на страницы. Информация осмотрена и сделаны снимки экрана (протокол осмотра от 23.03.2021 б/н). В объявлениях, размещенных на страницах интернет-сайта «http://Автолига74.рф», указаны сведения (реквизиты), относящиеся к ООО «Автолига Платинум», такие как: наименование этой организации; юридический адрес - 454021, г. Челябинск, ул. Чичерина д. 35Б, оф. 188; номер телефона - 8(351) 258-41-41, который ООО «Автолига Платинум» также указывает в налоговых декларациях, в письмах, направленных контрагентам - покупателям (поставщикам). Перечисленные на сайте физические лица (менеджеры) Южаков А.Л., Сунагатуллин А.М. и Никифоров А.В. являются сотрудниками ООО «Автолига Платинум», что подтверждается представленными обществом сведениями по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц. Во вкладке «Оплата» содержится информация о способах оплаты: наличными в офисе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 3; безналичным расчетом на расчетный счет компании (только для юридических лиц); перевод на карту Сбербанка (Оксана Владимировна Л); перевод на карту ВТБ24 (Роман Владимирович Л.);

- инспекцией истребована у ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ филиал № 6602 в г. Екатеринбурге информация о данных держателей карт, указанных на сайте общества, также в банки направлены запросы о представлении сведений о движении денежных средств по счетам физических лиц Лысова Р.В. и Лысовой О.В. Согласно представленному ответу, на карты Лысовой О.В. - супруги учредителя (руководителя с 09.11.2017 по 14.07.2020) ООО «Автолига Платинум» Лысова Р.В. и самого Лысова Р.В. поступали денежные средства от физических лиц за приобретенные через интернет-магазин, размещенный на сайте «http://Автолига74.рф/», запасные части к автомобилям;

- физические лица Скиднов Е.А., Приданников А.И., Курьян И.Н., Овсянников Е.А., Пичугин Е.Г., Новик Д.А., Дредитов С.В., Урумбаев К.А. и Демин А.А., осуществлявшие переводы денежных средств на лицевые счета

Лысова Р.В. и Лысовой О.В., по требованиям налогового органа представили информацию о приобретении запасных частей к автомобилям через интернет-магазин, размещенный на сайте «http://Автолига74.рф/»;

- на самом сайте «http://Автолига74.рф» физическими лицами (покупателями) оставлены комментарии, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены покупателями на счета Лысова Р.В. и Лысовой О.В., указанные на сайте «http://Автолига74.рф», за приобретенные запасные части к автомобилям;

- Лысов Р.В. (руководитель (учредитель)) ООО «Автолига Платинум» с 07.03.2013 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим вид деятельности ОКВЭД: 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В проверяемый период ИП Лысов Р.В. применял следующие режимы налогообложения: 2017 - УСН-доход (декларация была представлена с «нулевыми» показателями), 2018 - ЕНВД, 2019 - ЕНВД, 2020 - ЕНВД. В декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018-2019 г., 1,2,3 кварталы 2020 г. заявлены виды деятельности: 05 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, 07 - Торговля в розницу. Согласно данным деклараций по ЕНВД торговые точки ИП Лысова Р.В. находятся по адресам: г. Челябинск пр. Победы 100 и ул. Братьев Кашириных 118/1. Однако, осуществление торговли с использованием безналичной формы расчетов, производимых через банки, в которых открыты соответствующие счета, не является розничной торговлей, данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде ЕНВД не предусматривает такой вид деятельности, как торговля через интернет-сайты (одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети; торговля, осуществляемая путем приема заказов по интернету без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли, не может быть отнесена к стационарной или к нестационарной розничной торговле);

- согласно полученной от Банков информации, на счета Лысова Р.В. и Лысовой О.В. поступили денежные средства в следующих размерах: Лысову Р.В. - в 2018 году поступило 807311 руб., в 2019 году поступило 2762306 руб., в 2020 году поступило 3569617 руб.; Лысовой О.В. - в 2018 году поступило 26021625,7 руб., в 2019 году поступило 36826774,84 руб., в 2020 году поступило 62848400,54 руб. При этом, Лысова О.В. полученный доход не декларировала (согласно справки по форме 2-НДФЛ, доход Лысовой О.В. за 2019 г. составил 96000 руб., доход получен в ООО «ЛигаАвопартс»; за 2020 г. доход Лысовой О.В. составил 235101 руб., доход получен в ООО «Лига- Автопартс»; за 2018 г. справки по форме 2-НДФЛ на Лысову О.В. не подавались). Лысов Р.В. также полученный доход на счет в банке не декларировал;

- инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлены требования, направлены поручения о предоставлении документов (информации) физическим лицам, осуществлявшим переводы денежных средств на личные расчетные счета Лысова Р.В. и Лысовой О.А. При анализе представленной информации установлено, что физическими лицами были перечислены денежные средства за приобретенные запасные части к автомобилям (таблица № 8 оспариваемого решения).

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов о том, что выручка в 2018 году - в сумме 26828937 руб., а в 2019 году - в сумме 39 589 081 руб. от реализации запасных частей к автомобилям физическим лицам через интернет-магазин, расположенный на сайте «http://Автолига74.рф/» подлежит включению в налоговую базу ООО «Автолига Платинум» по НДС и налогу на прибыль организаций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9817/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Автолига Платинум»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова