АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5938/17
Екатеринбург
18 октября 2017 г.
Дело № А60-56603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авико» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-56603/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» – Еланцев А.А. (доверенность от 18.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью «Авико» – Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее - общество «УЦИПС»), полагая себя собственником следующих терминалов по приему платежей № 20799, 22695, 17962, 18705, 23888, 20998, 23184, 25497, 18170, 23045, 17827, 20936, 17028, 22580, 22579, 21897, 18276, 20991, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Орехову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – общество «Арго») об освобождении указанных терминалов от ареста (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2016 по делу № А60-37409/2015 произведена замена взыскателя общества «Арго» на общество «Авико», судом первой инстанции по ходатайству истца и общества «Арго» произведена замена ответчика – общества «Арго» на общество «Авико» в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеспроект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением суда от 11.04.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Авико» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о тождестве терминалов, приобретенных обществом «УЦИПС», и терминалов, арестованных судебными приставами-исполнителями, поскольку и в договоре поставки от 10.04.2015 № 1, и в товарной накладной от 05.05.2015 № 76 указана лишь численность терминалов без идентифицирующих признаков и индивидуальных номеров, в то время как в актах описи и ареста указаны цвета и номера терминалов. По мнению общества «Авико», представленные истцом документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, кроме того судами обязанность по доказыванию наличия у предпринимателя Орехова Ю.М. права собственности на платежные терминалы была необоснованно возложена на ответчиков. Ответчик полагает, что право собственности предпринимателя Орехова Ю.М. на терминалы подтверждается кассовыми чеками, выданными в момент осуществления платежей на арестованных терминалах.
Кроме того, обществом «Авико» к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела приложены копии: договора поставки от 10.07.2006 № 113, договора поставки с отсрочкой платежа от 27.10.2006 № 124, товарных накладных от 17.11.2006 № 1771/01, от 20.07.2006 № 36, от 18.12.2006 № 1711/02, от 22.07.2008 № 3310-07, счетов-фактур от 17.11.2006 № 1711/01, от 20.07.2006 № 00000036, от 18.12.2006 № 1711/02, от 22.07.2008 № 3310/07, договора поставки товара с отсрочкой платежа от 07.07.2008 № 187, договора поставки от 01.12.2009 № 148.
Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 24801/1566004-СД, должником по которому является Орехов Юрий Михайлович.
В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2016 и 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем произведён арест и изъятие 18 терминалов по приёму платежей, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).
Арест наложен на следующее имущество: терминал по приему платежей под цифровым № 20799, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Ильича, 17; терминал по приему платежей под цифровым № 22695, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, 26; терминал по приему платежей под цифровым № 17962, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Героев России, 2; терминал по приему платежей под цифровым №18705, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Героев России, 2; терминал по приему платежей под цифровым № 23888, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский Тракт, 2; терминал по приему платежей под цифровым № 20998, изъятый по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 13; терминал по приему платежей под цифровым №23184, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, 31; терминал по приему платежей под цифровым № 25497, изъятый по адресу: Свердловская обл., пос. Белоярский, ул. Милицейская, 3; терминал по приему платежей под цифровым № 18170, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, 2; терминал по приему платежей под цифровым № 23045, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Бажова, 10; терминал по приему платежей под цифровым № 17827, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславская, 15/6, терминал по приему платежей под цифровым № 20936, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 234а; терминал по приему платежей под цифровым № 17028, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Мира, 11; терминал по приему платежей под цифровым № 22580, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 8 мкр, 18; терминал по приему платежей под цифровым № 22579, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Героев Труда, 23; терминал по приему платежей под цифровым № 21897, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 23; терминал по приему платежей под цифровым № 18276, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, 17а; терминал по приему платежей под цифровым № 20991, изъятый по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Щорса, 57.
Истец, полагая себя собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В подтверждение права собственности на спорные терминалы, арестованные как имущество ответчика – предпринимателя Орехова Ю.М., истец сослался на договор поставки от 10.04.2015, товарную накладную от 05.05.2015, платежное поручение от 29.04.2015 № 6664, договор аренды терминалов от 29.04.2016 № 4981, соглашение о расторжении договора от 19.10.2015№ 28-09 о приеме платежей от 01.10.2009, акт сверки между обществом «УЦИПС» и предпринимателем Ореховым Ю.М.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права собственности на спорные терминалы, отметив, что договор поставки от 10.04.2015, товарная накладная от 05.05.2015 как основание приобретения права собственности на спорные терминалы в установленном законом порядке никем не оспорены.
Ссылка общества «Авико» на незаключенность договора поставки от 10.04.2015 отклонена судами как лишенная правового основания.
Доводы ответчика общества «Авико» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о том, что право собственности Орехова Ю.М. на спорные терминалы подтверждается кассовыми чеками, выданными в момент осуществления платежей на арестованных терминалах, а также пояснениями сотрудников учреждений, в помещениях которых находились платежные терминалы, отклонены судами со ссылкой на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности. Суды верно исходили из того, что кассовые чеки наличие таких оснований не подтверждают, поскольку могут свидетельствовать лишь о том, что предприниматель является платежным агентом, но не о принадлежности ему платежных терминалов на праве собственности.
Кроме того суды указали, что предприниматель Орехов Ю. М. в заявлении о признании иска также указал, что спорные терминалы никогда не принадлежали ему на праве собственности, поскольку самостоятельно приобрести указанные терминалы он не мог ввиду их высокой стоимости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у истца права собственности на спорное имущество и отсутствие в материалах дела доказательств его принадлежности иным лицам, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении имущества от ареста.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов указанных судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необходимость направления дела на новое рассмотрение в связи наличием у него иных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, в том числе материально-правовые основания его возникновения, отклоняется судом, поскольку отмена судебных актов не может быть вызвана необходимостью предоставления стороне возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, которые не были им представлены при первоначальном рассмотрении дела без уважительных причин.
При этом нарушений норм процессуального права, препятствующих реализации ответчиками своих процессуальных прав, со стороны судов кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-56603/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авико» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Н.Г. Беляева
И.А. Татаринова
