АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6065/17
Екатеринбург
19 октября 2017 г.
Дело № А07-27456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича (далее – предприниматель Захаров И.В., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07-27456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Захарова И.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Захаров И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на медицинский центр, общей площадью 786,3 кв. м, инвентарный номер 9172, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Захаров И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец не предпринимал надлежащих мер для соблюдения установленной действующим законодательством процедуры строительства объекта, поскольку Администрацией выданы соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию), кроме того, изначально планировалось строительство двухэтажного здания с техническим этажом, при этом реконструкция была направлена на перепланировку и обустройство третьего этажа. Предприниматель Захаров И.В. ссылается на получение положительного заключения экспертизы проектной документации, из которого следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, таким образом, им были предприняты все меры для осуществления строительства в соответствии с требованием законодательства. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований действующего законодательства: техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, подтверждающее, что обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; декларация пожарной безопасности; акт санитарно-эпидемиологического обследования. Таким образом, предприниматель
Захаров И.В. считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенный объект недвижимости отвечает всем требованиям самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, такой объект пригоден для использования в соответствии с целевым назначением. Предприниматель Захаров И.В. обращает внимание, что им предприняты все меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также на протяжении всего периода строительства его действия соответствовали предусмотренной законодательством процедуре, позволяющей оформить право собственности на такую постройку.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Захарова И.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В возражении на отзыв предприниматель Захаров И.В., поддерживая изложенные ранее доводы кассационной жалобы, указывает на злоупотребление Администрацией своими правами, а также на незаконный отказ в выдаче разрешений на строительство. Кроме того, предприниматель Захаров И.В. отмечает, что объект построен в пределах предоставленного земельного участка в соответствии с параметрами застройки, утвержденными градостроительным планом земельного участка, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Захарову И.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 243,2 кв. м, степень готовности 10%, инв. № 9172, литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии
04АГ № 615780.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:158, площадью
399 кв. м, расположенном относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б».
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.11.2016 № 02/16/1-835799 земельный участок с кадастровым номером 02:66:010106:158 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2009, с разрешенным использованием: для проектирования реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр.
На основании постановления главы Администрации от 10.06.2009 № 1418 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем Захаровым И.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.12.2009 № 3166а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с южной стороны от нежилого здания по ул. Социалистическая, д. 37 «А», в микрорайоне № 2, из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства торгово-бытового комплекса сроком до 10.06.2012.
На основании постановления Администрации от 22.05.2012 № 1736 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее – Комитет) (арендодатель) и предпринимателем Захаровым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.09.2012 № 4299к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158 сроком до 22.04.2013.
На основании постановления Администрации от 17.09.2013 № 3484 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Захаровым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.11.2013 № 4891к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158, для использования в целях проектирования и реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр сроком до 17.09.2016.
На основании постановления Администрации от 26.08.2016 № 3830 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Захаровым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.09.2016 № 5861к, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 399 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010106:158 для использования в целях проектирования и реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр сроком до 26.08.2019.
Судами также установлено, что постановлением Администрации от 02.08.2010 № 2486 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект, в целях проектирования и строительства торгово-бытового комплекса.
Администрация выдала обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (собственник объекта до его реализации предпринимателю Захарову И.В.) разрешение от 08.08.2011 № RU 03303000-55 сроком действия до 08.04.2012 на строительство объекта «Торгово-бытовой комплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б», общая площадь здания - 408,46 кв. м, строительный объем - 2280, кв. м, площадь застройки - 260, кв. м, согласно проекту № 6294-02-09 общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – общество «Автограф»).
Постановлением Администрации от 13.11.2012 № 4377 предпринимателю Захарову И.В. разрешено проектирование реконструкции объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 37 «Б», под медицинский салон, в связи с чем в 2012 году истцом была начата реконструкция объекта «Торгово-бытовой комплекс» с целью строительства объекта «Медицинский центр».
Администрация выдала предпринимателю Захарову И.В. разрешение от 01.12.2015 № 02-RU 03303000-131-2015 сроком действия до 01.01.2017 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Медицинский центр в микрорайоне № 2» на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б», с количеством этажей - два, общая площадь - 375,60 кв. м, объем - 2991,60 куб. м, площадь застройки - 230,90 кв. м.
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск» (далее – Управление архитектуры) направило предпринимателю Захарову И.В. письмо от 27.01.2016 № 56 об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 01.12.2015
№ 02-RU 03303000-131-2015, поскольку на земельном участке возведен объект, состоящий из трех этажей, не соответствующий ранее представленной проектной документации, а также со ссылкой на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.
Предприниматель Захаров И.В. получил заключение негосударственной экспертизы от 06.07.2016 № 2-1-1-0066-16, согласно которому проектная документация «Медицинский центр в микрорайоне № 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 «Б» в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, заданию на проектирование.
Предприниматель Захаров И.В. обратился в Администрацию с заявлением от 01.08.2016 о выдаче разрешения на продолжение (завершение) строительства объекта - Медицинский центр в микрорайоне № 2 по адресу: ул. Социалистическая, 37 «Б»; в заявлении указано количество этажей - три, общая площадь - 760,40 кв. м.
Комиссией в составе главного архитектора Администрации, заведующего сектором капитального строительства Администрации и ведущего специалиста сектора капитального строительства Администрации был составлен акт от 08.08.2016 осмотра строящегося здания медицинского центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 37 «Б», согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:158 построенное здание имеет три этажа, причем третий этаж здания был возведен еще в январе 2016 года. В связи с возведением третьего этажа здания было отменено разрешение на строительства от 01.12.2015 № 02-RU 0330300-131-215, выданное на двухэтажное здание, в связи с отклонением параметров строящегося объекта от представленной проектной документации № АФ-2015-01/12 общества «Автограф».
Администрация письмом от 12.08.2016 № 51/12-8179 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине того, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство до получения заключения экспертизы.
В качестве доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам предприниматель представил техническое заключение от 15.09.2016 общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (далее – общество «Партнер-Уфа») по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, в котором сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений; по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов сделан вывод о том, что обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.
Также предпринимателем Захаровым И.В. представлена декларация пожарной безопасности от 16.02.2017 № 8042700-ТО-00282 на объект - медицинский центр, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, д. 37 «Б» в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.03.2017 № 73/17, выданный федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», согласно которому архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 37 «Б», допускают организовать деятельность учреждения, оказывающего медицинские услуги.
Предприниматель Захаров И.В., ссылаясь на наличие правовых оснований для признания права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Из положений ст. 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.
При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, судами обоснованно указано, что необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание (реконструкцию) объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела техническую документацию, суды установили, что для реконструкции спорного объекта требуется выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Из положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
Таким образом, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 01.08.2016 о выдаче разрешения на продолжение (завершение) строительства объекта - Медицинский центр в микрорайоне № 2, при этом заявлении указано количество этажей - три, общая площадь - 760,40 кв. м. Кроме того, предпринимателем Захаровым И.В. также представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.07.2016, выданное обществом «Экспертный центр «ИНДЕКС», из которого следует, что проектная документация спорного объекта соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, заданию на проектирование.
Исследовав и оценив представленное истцом положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.06.2016, выданное обществом «Экспертный центр «ИНДЕКС», суды установили, что заключение подготовлено уже после возведения спорного объекта, в указанном заключении отсутствуют сведения о выполненных инженерных изысканиях, о сметной документации, в связи с чем такое заключение не может свидетельствовать о законности возведения строения, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении положительного заключения экспертизы проектной документации до реконструкции объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении спора судами также установлено, что согласно акту от 08.08.2016 произведенного комиссией Администрации осмотра строящегося здания медицинского центра, построенное здание имеет три этажа, причем третий этаж здания был возведен еще в январе 2016 года; в связи с появлением третьего этажа здания было отменено разрешение на строительство № 02-RU 03303000-131-2015 от 01.12.2015, выданное на двухэтажное здание, в связи с отклонением параметров строящегося объекта от представленной проектной документации №АФ-2015-01/12 общества «Автограф». Кроме того, комиссией установлено, что застройщик предприниматель Захаров И.В. возвел третий этаж здания без внесения изменений в проектную документацию, не имея положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации задолго до обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного здания медицинского центра. В настоящее время все строительно-монтажные работы на данном объекте произведены, третий этаж построен и оформление разрешения на строительство утратило свою необходимость и актуальность.
Из письма Администрации от 12.08.2016 № 51/12-8179 следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство до получения заключения экспертизы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец возвел спорное здание медицинского центра с увеличением этажности - три этажа вместо двух по разрешению на реконструкцию, с увеличением площади здания - 760,40 кв. м вместо 375,60 кв. м по разрешению на реконструкцию, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения их в установленном порядке, а также без получения необходимого разрешения на возведение трехэтажного здания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Кроме того, как указано в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010
№ 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.
На основании изложенного, судами обоснованно указано, что обращение предпринимателя Захарова И.В. в орган местного самоуправления, осуществленное им в августе 2016 года, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации построек с учетом того, что строительство объекта к этому моменту уже было завершено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вместо предусмотренного проектом двухэтажного здания истцом построено трехэтажное здание, при этом предприниматель Захаров И.В. не представил достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, как до ее начала, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, учитывая также отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации до осуществления реконструкции (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец предпринимал надлежащие меры для соблюдения установленной действующим законодательством процедуры строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в том числе получение разрешений на строительство, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка предпринимателя Захарова И.В. на отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта, несостоятельна, с учетом того, что заявителем не соблюдена установленная законом процедура строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Кроме того, соответствующие решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также решение об отмене ранее выданного разрешения на строительство в установленном порядке не обжаловано, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, из которого следует, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, отклоняются с учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении положительного заключения экспертизы проектной документации до реконструкции объекта недвижимости.
Отклоняя довод предпринимателя Захарова И.В. о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований законодательства при реконструкции объекта технического заключения от 15.09.2016, выданного обществом «Партнер-Уфа», декларации пожарной безопасности в отношении объекта от 16.02.2017 № 8042700-ТО-00282, акта санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 14.03.2017 № 73/17 Нефтекамского межрайонного филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несоблюдения заявителем административной процедуры получения разрешения на строительство спорного объекта, отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, полученного до осуществления реконструкции, и как следствия отсутствия оснований для признания права собственности предпринимателя Захарова И.В. на спорный объект недвижимости.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу № А07-27456/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
И.А. Татаринова
