АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6077/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу № А71-14043/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.  Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Перед началом судебного заседания от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО2 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Учитывая, что изложенная в отзыве на кассационную жалобу позиция налогового органа суду понятна, принимая во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения инспекции                 от 29.09.2014 № 08-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 г. в сумме 143711 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

  В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт признании недействительным оспариваемого решения налогового органа полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в Кодексе понятия и определения "общий режим налогообложения" ("основная система налогообложения").

ФИО1 полагает, что нельзя исчислять налоговую базу налогоплательщика произвольными последовательными месяцами согласно                ст. 145 Кодекса, поскольку налоговый период исчисляется кварталами и общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, таким образом идет прямое противоречие между ст. 145 Кодекса и ст. 163, 166, 167 Кодекса.

Заявитель жалобы, руководствуясь п. 5, 6 ст. 3, подп. 8, 9 п. 1, п. 2 ст. 6 Кодекса, требует применения п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения, за период с 19.03.2013 (дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2013.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель с момента регистрации на основании собственного заявления применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; на основании заявления предпринимателя от 21.03.2013 ему выдан патент на право применения ПСН с 01.04.2013 по 31.12.2013 в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек". В связи с неоплатой стоимости патента в установленные Кодексом сроки предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел в силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса на общий режим налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2014                     № 08-1-18/28, в соответствии в которым предлагалось доначислить предпринимателю НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 143 711 руб., за 3 квартал 2013 г. в сумме 321 009 руб. и 4 квартал 2013 г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по упрощенной системе налогообложения.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 1 марта 2013 г.

Налоговый орган предоставил налогоплательщику право на освобождение от НДС за 3 квартал 2013 г.

Вынесенным по результатам налоговой проверки решением от 29.09.2014 № 08-1-18/28  предпринимателю доначислены НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 143 711 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 2 раза).

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике от 14.11.2014 № 06-07/17207@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается названным Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в связи с неуплатой суммы патента, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.04.2013, в связи с этим у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС. При этом предпринимателю на основании его уведомления было предоставлено право на освобождение от уплаты НДС.

Суды,  признавая правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ исходили из того, что выручка предпринимателя за период август - октябрь 2013 года превысила два миллиона рублей, в связи с чем в силу п. 5 ст. 145 НК РФ ФИО1 утратил право на освобождение от уплаты НДС.

Согласно положениям п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

При этом суммы НДС в соответствии со статьей 166 Кодекса исчисляются за период начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение.

Поскольку реализация работ производилась предпринимателем по ценам, которые не включают НДС, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным расчет налогового органа  выручки предпринимателя для целей применения ст. 145 НК РФ без учета НДС.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано законным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в Кодексе понятия и определения "общий режим налогообложения" ("основная система налогообложения").

Данное понятие, существующее для совокупности законов, правил, которыми регламентируются учет и налоги предприятий различных организационных форм, не находящихся на специальных налоговых режимах (специальных системах налогообложения), предусматривает уплату наибольшего количества налогов: налог на прибыль организаций, уплачиваемый юридическими лицами; налог на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей и физических лиц; НДС; страховые взносы и прочие налоги. Общая система налогообложения (традиционная система) в обязательном порядке применяется теми налогоплательщиками, чьи условия не подходят ни под одну систему налогообложения, либо они не приняли решения о применении других систем налогообложения. При общем режиме налогообложения обязательно ведение бухгалтерского и налогового учета.

Иные доводы предпринимателя отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А71-14043/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Д.В.Жаворонков

Судьи                                                                            О.Г.Гусев

                                                                             Ю.В.Вдовин