АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4466/17
Екатеринбург
23 августа 2017 г.
Дело № А07-17479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-17479/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан -Полева Э.М. (доверенность от 30.12.2016 N 100д), Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 28.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (далее - заявитель, ООО "Авто Мир", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 23С в части доначисления налога на прибыль в сумме
1 866 005 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 054 721 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - ОМВД России по г. Салавату).
Решением суда от 27.12.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства общества в контексте подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не учтены информация, представленная ООО КБ "Кольцо Урала" о наличии кредитных правоотношений между банком и налогоплательщиком; арифметические подсчеты сумм банковских расходов по расчетно-кассовому обслуживанию; налоговым органом не направлены запросы в адреса ряда контрагентов, установленных по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто Мир"; не учтены сведения о наличии сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства; не приняты во внимание развернутые пояснения к декларациям по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды; налоговый орган не предпринял достаточных мер для получения достаточной доказательственной базы от органов ГИБДД Республики Башкортостан; инспекцией не учтены арендные платежи, производившиеся обществом.
ООО "Авто Мир" при этом указывает, что со стороны налогоплательщика были предприняты все меры, направленные на восстановление бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, заявитель ссылается на "задвоение" налоговым органом дохода, полученного в результате реализации транспортных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве покупателей транспортных средств.
В представленном отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой 19.01.2015 составлен акт N 3С, 10.03.2015 вынесено решение N 23С, которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 998 476 руб., доначисленный НДС в сумме 2 122 476 руб., начисленные пени в общей сумме 1 219 900 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 582 757 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 765 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2015 N 195/17 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 67 755 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 34 320 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уплаты НДФЛ в сумме 10 790 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 3623 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 765 руб.
По результатам рассмотрения поданной ООО "Авто Мир" жалобы на решения инспекции от 10.03.2015 N 23С и УФНС России по РБ от 29.06.2015 N 195/17 решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2015 N 375/17 решение инспекции от 10.03.2015 N 23С в редакции, утвержденной решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.06.2015 N 195/17, отменено в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 93 376 руб., в том числе за 2011 год - 5423 руб., за 2012 год - 87 953 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 12 357 руб., штрафных санкций в сумме 18 675 руб.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды руководствовались положениями ст. 23, 31, 89, 146, 172, 252 НК РФ и исходили из следующего.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неполном отражении обществом поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышении внереализационных расходов.
Налоговые обязательства общества при этом определены инспекцией расчетным путем с применением положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с непредставлением заявителем документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, несмотря на предпринимавшиеся налоговым органом меры по истребованию соответствующих документов в целях проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, в связи с не обеспечением налогоплательщиком места для проведения выездной налоговой проверки она проводилась по месту нахождения налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик, в том числе посредством представителя, извещался надлежащим образом, вместе с тем не представил каких-либо возражений на акт выездной налоговой проверки, а также документов в обоснование возражений против установленных инспекцией в ходе проверки фактов.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики в числе прочего, обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп. 8).
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 52 НК РФ).
В силу условий с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Суды установили, что факты оказания налогоплательщиком действий, направленных на воспрепятствование должностным лицам налогового контроля проведению выездной налоговой проверки, зафиксированы соответствующими актами, подтверждено имеющимися в материалах дела
N А07-17479/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами.
В связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган в письме от 05.08.2014 N 12-02/08055 уведомил налогоплательщика о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учет за проверяемый период. Поскольку извещение обществом было проигнорировано, инспекцией заявителю 24.10.2014 направлено письмо N 12-02/12987, в котором общество извещалось о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 31 НК РФ.
Судами также установлено, что в целях применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения налоговых обязательств ООО "Авто Мир" инспекцией совершены следующие действия.
Направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан об установлении аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, инспекцией налоговые обязательства ООО "Авто Мир" определены на основании документов, имевшихся в распоряжении налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку заявителя (налоговая и бухгалтерская отчетность, информация, полученная в результате ранее проведенных в отношении ООО "Авто Мир" мероприятий налогового контроля), а также документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля (данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в ООО КБ "Кольцо Урала", в Уфимском филиале АБ "Россия", информация о налогоплательщике, полученная в порядке ст. 93.1 НК РФ от контрагентов, запросы в УФМС России по Республике Башкортостан о представлении адресно-справочной информации, запросы в РЭО ГИБДД УВД по г. Салавату о представлении копий документов владельцев транспортных средств, реализованных ООО "Авто Мир", в ГУ УПФР в г. Салават РБ о представлении информации об отчетности ООО "Авто Мир" и перечне физических лиц на которых подавались сведения по страховым взносам, в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан для представления копии регистрационного дела ООО "Авто Мир", информация, полученная в результате информация, полученная в результате допроса свидетелей).
Налоговым органом при определении сумм НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком, были использованы следующие документы и информация: полученные от контрагентов первичные бухгалтерские документы, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, информация, предоставленная РЭО ГИБДД по г. Салавату письмом от 10.07.2014 N 14/11244, с приложением копий договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств.
Инспекцией также была учтена информация, полученная в результате проведенных допросов свидетелей, которые показали, что в 2011 году ими у общества приобретались, при покупке оформлялись договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции к приходным кассовым ордерам, в некоторых случаях оплата производилась посредством оформления кредитных обязательств, выдавались ПТС.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о занижении обществом доходов от реализации физическим лицам транспортных средств.
Доводы о недостоверности определения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.
Судами правомерно отмечено, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Исходя из изложенного принимая во внимание, что налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая заявительный характер произведенных налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений глав 21 и 25 НК РФ; само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-17479/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи В.А. Лукьянов
Н.Н. Суханова
