Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8000/14
Екатеринбург
23 июля 2015 г. | Дело № А07-6282/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6282/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт).
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее –уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Дъяченко Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 589 758 руб. 46 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество «СК «Транснефть», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, с Дьяченко А.Н. в пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 589 758 руб. 46 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 23.06.2015 и постановление от 24.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006, об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А47-2080/2006, о том, что конкурсным управляющим колхоза «Андреевский» Дьяченко А.Н. выплачивалась задолженность первой и второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов названного колхоза, на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2013, согласно которому конкурсным управляющим должника 15.06.2007, 20.01.2010, 14.01.2012, 29.01.2012 погашалась реестровая задолженность первой и второй очереди на общую сумму 150 733 руб. 18 коп., заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в период осуществления данных платежей было не выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника, относящееся к текущим требованиям.
Заявитель не согласен с выводом судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера Бухмаровой В.В.
По мнению уполномоченного органа, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена в период с 23.04.2007 по 20.08.2008, выявленное по ее итогам имущество оценено независимым оценщиком, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 934 500 руб., всего за процедуру конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 1 143 220 руб., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. должен был предусмотреть нецелесообразность сохранения штатной единицы бухгалтера, в случае необходимости привлечь специалиста на основании гражданско-правового договора. Заявитель также обращает внимание, что финансово-хозяйственная деятельность колхозом «Андреевский» не велась с 2007 года, все работники должника уволены 03.04.2007. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 по делу № А47-2080/2006 установлен факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. бухгалтера Бухмаровой В.В. в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года; считает, что как в указанный период, так и в рассматриваемый в рамках данного спора период (с 2007 по 2010 годы) действия бухгалтера были формальными. То, что с 22.02.2006 по 25.04.2015 сдавалась отчетность должника в Пенсионный фонд, по мнению заявителя, не является доказательством обоснованности привлечения бухгалтера, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства Бухмарова В.В. являлась единственным его работником. Принимая также во внимание, что арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен обладать необходимыми для проведения процедуры банкротства юридическими и экономическими знаниями, уполномоченный орган считает, что недостаток таких знаний не может быть компенсирован за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии в данном случае оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в возмещение судебных расходов 20 000 руб., поскольку в период с 01.05.2014 по 12.05.2014 арбитражный управляющий имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно, в период действия договора от 01.05.2014, заключенного с Сахибгареевым А.Р., ходатайства от имени арбитражного управляющего не заявлялись, отзывы и пояснения суду не представлялись. В судебном заседании 12.05.2014 Дьяченко А.Н. представлял свои интересы лично.
Заявитель полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что приняв и рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суды не дали оценки доводам и доказательствам уполномоченного органа.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2006 по делу № А47-2080/2006 в отношении колхоза «Андреевский» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.
Решением арбитражного суда от 23.03.2007 названный колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении колхоза «Андреевский» завершено.
Конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 30.08.2006 по 25.04.2013, в сумме 759 138 руб. 46 коп.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006 заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в его пользу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 589 758 руб. 46 коп. (вознаграждение - 542 239 руб. и расходы - 47 519 руб. 46 коп.), в удовлетворении остальной части требований (169 380 руб. - заработная плата бухгалтера Бухмаровой В.В., выплаченная на основании трудового договора от 03.04.2007) отказано.
Платежным поручением от 16.12.2013 № 5498851 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. денежные средства в сумме 589 758 руб. 46 коп.
Ссылаясь на то, что в результате погашения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. реестровой задолженности первой и второй очереди в сумме 139 138 руб. 46 коп. преимущественно перед текущими обязательствами должника, необоснованного привлечения бухгалтера Бухмаровой В.В. по трудовому договору от 03.04.2007 с установленным размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц (начиная с 03.04.2007 до завершения конкурсного производства) и выплаты ей заработной платы в размере 450 620 руб., уполномоченному органу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Судами установлено, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на нарушение арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза «Андреевский» очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; на необоснованное привлечение бухгалтера Бухмаровой В.В. по трудовому договору от 03.04.2007.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы данного дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Андреевский», в том числе выписки о движении по счетам, доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. о том, что требования кредиторов первой и второй очереди (алиментные платежи и заработная плата) удовлетворялись им по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, при этом в момент их погашения требований по текущим платежам не имелось, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о нарушении арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. очередности удовлетворения требований. Судами принято во внимание, что анализ представленных документов не позволяет с достоверностью установить факт нарушения арбитражным управляющим положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 указанного Кодекса, возникновение у уполномоченного органа убытков в заявленном размере.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).
В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Рассмотрев вопрос о наличии убытков уполномоченного органа, связанных с привлечением арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. на основании трудового договора бухгалтера Бухмаровой В.В., суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Андреевский» конкурсным управляющим должника указанному специалисту выплачена заработная плата в размере 450 620 руб. 60 коп. При этом судебными актами по делу № А47-2080/2006 (определения от 25.04.2013, от 24.06.2013) установлено отсутствие необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе в период после марта 2010 года по 2012 год.
Проанализировав процедуру конкурсного производства колхоза «Андреевский», суды установили, что мероприятия конкурсного производства производились с 2007 года по декабрь 2011 года, спорная сумма заработной платы бухгалтера выплачена за период, когда у должника имелось имущество, представленные доказательства подтверждают выполнение бухгалтером в колхозе «Андреевский» необходимой работы, сведения о привлечении в 2007 г. данного лица отражались в отчетах конкурсного управляющего, были известны уполномоченному органу. Доказательств несоразмерности размера выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения привлеченного специалиста полученному результату с учетом сдачи налоговой отчетности, ведения необходимой бухгалтерской документации, наличия у колхоза «Андреевский» в указанный период имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что выплата бухгалтеру 450 620 руб. 60 коп. по трудовому договору от 03.04.2007 при наличии к тому оснований не могла повлечь возникновение убытков у заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано, суды, с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем арбитражного управляющего работы, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном привлечении на основании трудового договора бухгалтера, что привело к убыткам уполномоченного органа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правомерно принято во внимание, что процедура банкротства в отношении колхоза «Андреевский» проводилась с 2006 года, у должника имелось имущество, неисполненные обязательства по заработной плате, то, что доводы уполномоченного органа о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в определенный период времени не свидетельствуют о нарушении очередности в момент совершения каждого платежа по требованиям кредиторов. Ссылка на то, что фактически бухгалтером осуществлялись функции конкурсного управляющего не подтверждена материалами дела; в указанный период бухгалтером исполнялись в колхозе «Андреевский» необходимые обязанности согласно заключенному трудовому договору.
Довод о неправомерном, по мнению заявителя, распределении судебных расходов исходя из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не принимается, поскольку в данном случае судами рассмотрен иск о взыскании убытков. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6282/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Ю.А. Оденцова
Н.В. Шершон
