АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича (далее - Предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А47-11983/2021 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - Общество) о взыскании 117 803 руб. 34 коп. страхового возмещения,  3000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50% от взысканной суммы (с учетом передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирдяпкин Иван Петрович, Поляк Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания страхового возмещения, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., в связи с тем, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорное ДТП было оформлено участниками  в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Пиголевым В.Н. и Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2021 серия ААС № 5064219234.

В период действия вышеуказанного договора ОСАГО, 30.03.2021                   в 09 час 00 мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Крафта, д. 7, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, под управлением водителя Поляка Н.Г., и принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56, под управлением Кирдяпкина И.П.

В результате ДТП, произошедшего 30.03.2021, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56.

ДТП оформлено участниками путем заполнения бланков извещений о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель Кирдяпкин И.П. свою вину в ДТП признал согласно извещению о ДТП.

Истец 01.04.2021 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик 08.04.2021 провел осмотр транспортного средства (ТС) МАЗ 856100, государственный регистрационный знак АУ847756, и ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56.

Обществом отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что должник и кредитор совпали в одном лице.

Истец 13.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик 18.05.2021 отказал в удовлетворении претензии.

Истец 19.05.2021 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 04.06.2021 в рассмотрение обращения отказано, поскольку в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился за независимой оценкой.

По результатам экспертного исследования индивидуальным предпринимателем Лукиным Ю.Н. выдано заключение № 26-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У605ОВ56, с учетом износа составила 117 803 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что признается основанием прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Предпринимателя 100 000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что страховой случай - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступил, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - Пиголеву В.Н., то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, на каком праве Кирдяпкин И.П. в момент ДТП от 30.03.2021 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56, могут ли действия Кирдяпкина И.П. рассматриваться как действия Предпринимателя.

Апелляционный суд определением от 18.03.2022 запросил у Предпринимателя пояснения относительно следующих обстоятельств: на основании чего автомобиль, виновный в ДТП (автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56), находился под управлением Кирдяпкина И.П., на каком праве Кирдяпкин И.П. владел данным транспортным средством на момент ДТП (праве хозяйственного ведения; праве оперативного управления; праве аренды; доверенности на право управления транспортным средством или ином праве).

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2022 Предприниматель представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.03.2021, акт приема-передачи имущества от 01.03.2021, подписанные без возражений истцом и Кирдяпкиным И.П.

Согласно представленным документам Предприниматель (арендодатель) и Кирдяпкин И.П. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства 01.03.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду: грузовой самосвал 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У639ОВ56, идентификационный № (VI№) X1F652000D0004669, № двигателя 740510 С2733607, цвет кузова оранжевый, а арендатор обязуется оплатить транспортные средства.

Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак У639ОВ56, передан Предпринимателем Кирдяпкину И.П. по акту приема-передачи имущества к договору аренды автотранспортных средств от 01.03.2021.

Общество каких-либо возражений относительно данных документов не представило, несмотря на то, что апелляционный суд поставил указанные обстоятельства на обсуждение определением от 18.03.2022, дополнительные документы представлены Предпринимателем через систему «Мой арбитр» 06.04.2022, ответчик имел возможность ознакомиться с их содержанием, в том числе в электронном виде.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Общество как профессиональный участник правоотношений в сфере страхования при обращении к нему Предпринимателя с заявлением о наступлении страхового случая, не выяснило, на каком праве Кирдяпкин И.П. в момент ДТП, произошедшего 30.03.2021 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак У639ОВ56.

Апелляционный суд, обоснованно исходя из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, не предусматривают освобождения от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица, принимая во внимание не оспоренные ответчиком доказательства передачи истцом автомобиля на праве аренды Кирдяпкину И.П., пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. страхового возмещения, во взыскании остальной части страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО постановление апелляционного суда не обжалуется, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., поскольку спорное ДТП было оформлено участниками  в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, отклоняются,поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А47-11983/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.В. Абознова

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева