АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5355/16
Екатеринбург
21 июня 2016 г.
Дело № А60-46426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-46426/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н-Авто» (далее – общество «Н-Авто», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в рамках дела о признании общества «Н-Авто» несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 общество «Н-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Уполномоченный орган 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – общество «Агентство по антикризисному управлению»), в также в нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Манин В.Н.) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества «Н-Авто» ФИО1 признана обоснованной частично, в отношении нарушения управляющим установленного Законом о банкротстве срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 16.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что должник не ведет хозяйственную деятельность, сдает нулевую отчетность, не имеет сотрудников в штате, имущества; из представленных актов выполненных работ невозможно определить, в каком объеме и какие бухгалтерские услуги оказала ФИО2, какие юридические услуги оказал ФИО3
Уполномоченный орган считает, что мероприятия, порученные ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно; обращает внимание на то, что работа по оспариванию сделок не ведется, работа по взысканию дебиторской задолженности ограничилась направлением претензий дебиторам, оформление запросов о наличии у должника имущества не требует помощи юриста; по мнению заявителя жалобы, вознаграждение бухгалтеру в размере 10 000 руб. за выполненный объем работы является необоснованным. Уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для привлечения общества «Агентство по антикризисному управлению» по договору от 25.05.2015 с размером вознаграждения 8000 руб., поскольку в предмете договора от 25.06.2015 не определено, какое конкретно помещение предоставлено конкурсному управляющему, его площадь, адрес, и используется ли данное помещение управляющим для ведения иных дел о банкротстве.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие у арбитражного управляющего комплексных знаний не может быть компенсировано за счет привлечения специалистов с возмещение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника и за счет кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Н-Авто» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Н-Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 27.05.2015 общество «Н-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 13.08.2015 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: главный бухгалтер ФИО2 по договору подряда от 25.05.2015 № 2 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; юрисконсульт ФИО3 по договору подряда от 25.05.2015 №1 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; общество «Агентство по антикризисному управлению» (предоставление помещения, оргтехники) по договору на оказание услуг от 25.05.2015 с размером вознаграждения 8000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика работу бухгалтера должника.
В силу п. 4 договора от 25.05.2015 № 2 за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.
По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору подряда от 25.05.2015 № 2 за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 10 000 руб. за весь объем выполненной работы.
Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается актами сдачи-приема работ от 31.05.2015, 31.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.
Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять в период проведения процедуры конкурсного производства работу юрисконсульта.
Согласно п. 5 договора от 25.05.2015 № 1 за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.
По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору подряда от 25.05.2015 № 1 за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 15 000 руб. за весь объем выполненной работы.
Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается актами сдачи-приема работ от 31.05.2015, 31.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.
Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется уплачивать за оказанные услуги 8000 руб. каждый месяц при надлежащем оказании услуг.
Согласно п. 1.2 договора от 25.05.2015 исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика помещение для размещения сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и другой необходимой оргтехникой; место для хранения документации заказчика, рабочей документации конкурсного управляющего, архива должника в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном надлежащей охраной; оказывает заказчику услуги по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», налоговой службой, иными уполномоченными органами; предоставляет с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы; предоставляет и оплачивает телефонную линию; осуществляет прием и рассылку почтовой корреспонденции заказчика.
По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору оказания услуг от 25.05.2015 стоимость услуг по данному договору составляет 8000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) за весь объем оказанных услуг при надлежащем оказании услуг.
Факт оказания услуг в рамках данного договора подтверждается актами сдачи-приема от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.
Конкурсный управляющий должника 17.08.2015 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 21.08.2015 по адресу: <...>, каб. 417А, для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.
Ссылаясь на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей специалистов ФИО2, ФИО3, общества «Агентство по антикризисному управлению» в связи с тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность, не имеет штата сотрудников, недвижимого имущества; указывая на нарушение конкурсным управляющим срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания нарушения конкурсным управляющим должника срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве такое сообщение подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 07.08.2015.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего как незаконных должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 25.05.2015 по 13.08.2015, активы должника составляли 67 935 000 руб., имущество должника не обнаружено, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер дебиторской задолженности составлял 47 400 000 руб., обнаружена информация по 31 дебитору на общую сумму 26 548 000 руб., поступило 20 720 руб. дебиторской задолженности.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 бухгалтер ФИО2 в июне 2015 года осуществила анализ документации должника, провела учет расходов к отчету конкурсного управляющего, текущих обязательств должника; в июле 2015 года подготовила акты сверок взаимных расчетов с 32 дебиторами, список с указанием размера задолженности и адресов дебиторов, провела учет входящей документации, отразила текущие расходы в бухгалтерском учете; в августе 2015 года подготовила сведения для отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составила реестр текущих обязательств должника.
Юрисконсультом ФИО3 подготовлены документы в связи с подачей ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4, ФИО3 принимал участие в судебном заседании 06.09.2015 по рассмотрению указанного ходатайства. Подготовил и направил в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО4 к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, жалобу на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, юрисконсульт направил 32 претензии дебиторам. ФИО3 совместно с ФИО2 проведен анализ документов, полученных от бывшего бухгалтера должника, выявлено заключение должником 01.04.2013 договора хранения № 204/88-13 с открытым акционерным обществом «Металлист», в рамках которого открытому акционерному обществу «Металлист» передано на хранение имущество стоимостью 13 997 868 руб., проведены устные переговоры с хранителем, направлено в его адрес требование о возврате имущества, готовится соответствующее исковое заявление.
Судами установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляет 67 935 000 руб., в связи с чем на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на привлеченных специалистов составляет 974 350 руб., при этом с учетом дополнительных соглашений к договорам на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо 33 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств отсутствия в данном случае необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве не представлено, доказательств отсутствия у привлекаемых лиц необходимой квалификации и опыта работы также не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.
Судами принято во внимание, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышены, бухгалтер ФИО2, юрисконсульт ФИО3 осуществляли бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника; помещение и оргтехника необходимы для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, хранения и подготовки документации должника, размещения привлеченных специалистов; привлечение общества «Агентство по антикризисному управлению» и размер его вознаграждения в сумме 8000 руб. за весь объем услуг соответствует целям конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-46426/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Н. Новикова
Ю.А. Оденцова
