Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2206/15
Екатеринбург
23 апреля 2015 г. | Дело № А60-30743/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича (ОГРНИП: 305662508000028, ИНН: 662500978692; далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу № А60-30743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014; далее – инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 № 05-23).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 26.12.2013 № 16-13/27337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.10.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при исчислении земельного налога за 2010, 2011 гг. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-18978/2012 по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 501 166 руб. 35 коп. По эпизоду начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), налогоплательщик считает, что стоимость реализованного земельного участка не подлежит включению в налоговую базу по названному налогу, поскольку участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица; налоговым органом неверно исчислен единый налог по УСНО исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка от 16.02.2011 согласована его стоимость - 150 000 руб. и предпринимателем получена именно эта сумма.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по (УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 19.11.2013 № 16-27 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 № 16-13/27337.
Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) единого налога по УСНО за 2011 год в сумме 330 070 руб., земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 1 407 006 руб. В соответствии с решением от 26.12.2013 № 16-13/27337 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), размер штрафных санкций составил 347 415,20 руб., начислены пени в сумме 439 667,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2014 № 102/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 1 407 006 руб., суды пришли к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной 17.08.2012, земельный налог за 2010-2011 гг. подлежал исчислению налогоплательщиком из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 гг., в соответствии с которыми налогоплательщиком, в целях исчисления налога, заявлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, в размере 5 501 167 руб.
Для подтверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:58:01120010074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, налоговым органом направлен запрос в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.
В соответствии с полученными справками о кадастровой стоимости земельного участка установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в 2010 году составляла 85 899 700,86 руб., в 2011 году - 85 899 700,86 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-18978/2012, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, вступило в законную силу, по правилам, установленным ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.08.2012.
Таким образом, при исчислении предпринимателем земельного налога в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 899 700,86 руб., утвержденная Постановлением Правительства от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначислении земельного налога за 2010-2011 гг., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах является правомерным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления единого налога по УСНО за 2011 г. в сумме 330 070 руб., суды согласились с выводами инспекции о том, что земельный участок использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, его продажа осуществлена взаимозависимому лицу, в связи с чем в порядке ст. 40 Кодекса инспекцией обоснованно доначислен налог исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области представлено заявление о переходе на УСНО с момента постановки на учет с 21.03.2005 года, объект налогообложения «доходы».
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 1, 2 ст. 249 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Так, в рамках УСН облагаются доходы предпринимателя от продажи имущества, которое он использовал в коммерческой деятельности. Выручку от реализации недвижимости, которая использовалась в предпринимательской деятельности, следует рассматривать как доход от такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи (п. 3 ст. 40 Кодекса).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2011 «продавец» в лице Василенко Владимира Михайловича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1946 от 16.02.2011 за гр. Мальшакова Владимира Юрьевича, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 6537 от 16.06.2010 за гр. Мальшакова Сергея Владимировича продал, а гр. Мальшаков Владимир Юрьевич купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074, площадью 17975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (газобаллонная заправка).
Рассматриваемая сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 совершена между сыном Мальшаковым Сергеем Владимировичем (продавец) и отцом Мальшаковым Владимиром Юрьевичем (покупатель). При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке купли продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 налогоплательщиком не оспаривается, что послужило основанием для проверки цены по сделке купли-продажи земельного участка.
Отчуждаемое недвижимое имущество - земельный участок продан гр. Мальшакову Владимиру Юрьевичу за 150 000 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18978/2012 от 16.07.2012 г., по заказу предпринимателя проведена оценка спорного земельного участка. В соответствии с отчетом № 44-01 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 501 166,35 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи от 16.02.2011 цена покупки земельного участка с кадастровым номером 66:58:01 12 001:0074 в размере 150 000 руб. не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем налоговый орган с учетом положений установленных п. 3 ст. 40 Кодекса обоснованно доначислил налог и пени по УСНО, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен.
Довод налогоплательщика о том, что земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, являлся личным имуществом физического лица, судом кассационной инстанции не принимается.
Как верно отмечено судами, договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2011 предусматривает продажу земельного участка с расположенным на нем зданием газобаллонной заправки, то есть подлежащего использованию для осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос свидетеля - Мальшакова В.Ю. (представитель по доверенности и отец проверяемого налогоплательщика), который пояснил следующее: Мальшаков С.В. является индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2010 - по сентябрь 2010 года в рамках осуществления предпринимательской деятельности занимался изготовлением полиуретановых изделий (манжеты, прокладки, втулки). Изготовленные изделия в дальнейшем реализовывались, изготавливались на немецком станке. Производство полиуретановых изделий располагалось в г. Первоуральске, Динасовское шоссе, 3, в здании газобаллонной заправки. Газ, услуги по эксплуатации объектов газового хозяйства приобретались в коммунальных целях, в том числе для отопления нежилого помещения, в котором располагалось производство.
В соответствии с анализом расчетного счета за период 2010-2011 гг. налогоплательщик несет затраты на транспортировку газа; поставку газа, техэксплуатацию объектов газового хозяйства, приобретение отвердителя, затраты на электроэнергию, приобретение форполимера, адипрена (полиуретан), при этом денежные средства от контрагентов налогоплательщика поступают за реализованные в их адрес товарно-материальные ценности, в том числе кольца, манжеты и т.д. Таким образом, в соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получает доход от ведения предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на нем нежилое здание) использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества. Указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли. Расходы по содержанию недвижимого имущества (затраты по коммунальным платежам) понесены предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от 16.02.2011 стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме 150 000 руб. и предприниматель получил только данную сумму, в связи с чем единый налог по УСНО с суммы, превышающей указанную, доначислен необоснованно, обоснованно отклонен судами, поскольку рыночная стоимость земельного участка применена налоговым органом только в целях налогообложения УСНО. При этом рыночная стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Кодекса предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2850 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу № А60-30743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальшакова Сергея Владимировича– без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальшакову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 18.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи О.Г. Гусев
С.Н. Василенко
