Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-770/22
Екатеринбург
23 марта 2022 г. | Дело № А60-59016/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМИНВЕСТ » на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-59016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМИНВЕСТ» (далее – общество УК «ДОМИНВЕСТ») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021);
индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 (доверенность от 24.02.2021).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «ДОМИНВЕСТ», доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Альянс-Д», о взыскании денежных средств в размере 62 400 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения № 02/05-2020 от 21.01.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКТ» (далее - общество «ИНТЕКТ»).
Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по предварительному договору аренды № 02/05-2020 от 21.01.2020 в размере 62 400 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК «ДОМИНВЕСТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование представленных доказательств. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что на момент получения истцом уведомления о заключении основного договора аренды помещение передано третьему лицу на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, общество УК «ДОМИНВЕСТ» отмечает, что между истцом и ответчиком велась переписка по WhatsApp по вопросу подписания основного договора; 17.06.2020 и 08.07.2020 ответчик на электронный адрес истца направил уведомления о необходимости подписать основной договор, которые также направлялись истцу по WhatsApp 30.06.2020 и 09.07.2020, однако на данные сообщения ответы не поступили. Кроме того, уведомление о необходимости заключить основной договор повторно истцу вручено на бумажном носителе 10.07.2021. Истец отменил эту встречу, какие-либо действия по заключению основного договора аренды не предпринял. Таким образом, по мнению заявителя, у истца отсутствовал интерес в заключении основного договора.
Заявитель жалобы указывает, что общество «ИНТЕКТ» было заинтересовано в приобретении помещения и осуществлении регистрации перехода права собственности после регистрации основного договора аренды, при этом переход права собственности на помещение на нового собственника зарегистрирован только 17.07.2020, до этого момента у истца имелась возможность заключить основной договор аренды, однако последний отказался от его заключения. Общество УК «ДОМИНВЕСТ» полагает, что подписание ответчиком с третьим лицом договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности не повлияло на правоотношения между истцом и ответчиком; отмечает, что предварительным договором предусмотрено право арендатора на отказ от заключения основного договора аренды, однако такой отказ от заключения основного договора совершен с нарушением сроков, установленных предварительным договором; нарушение срока на уведомление влечет утрату права арендатора на возврат обеспечительного платежа. С учетом изложенного, заявитель считает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 02/05-2020, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора аренды в срок до 31.08.2020.
Согласно пункту 2.6 предварительного договора арендатор обязуется передать арендодателю обеспечительный платеж в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по договору в размере 62 400 рублей.
Оплата обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 2 от 21.01.2020, однако основной договор сторонами не был заключен в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения.
Истец 05.09.2020 направил в адрес ответчика письмо о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору № 02/05-2020 от 21.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010949065213 письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю.
Истец 06.09.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору № 02/05-2020 от 21.01.2020 в срок до 15.10.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098851224874 письмо получено ответчиком 14.10.2020.
Как указывает истец, 12.11.2020 он посредством электронной почты получил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что приглашал истца для заключения основного договора аренды. При этом уведомление о заключение основного договора аренды было вручено ответчиком истцу после того как прошло предполагаемое время подписания основного договора, о чем есть запись в отметке о получении. Кроме того, уведомление было вручено без приложения - выписки ЕГРН, подписано неуполномоченным лицом - ФИО4 (документов подтверждающих полномочия представлено не было).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 62 400 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из условий пункта 1.4 предварительного договора аренды нежилого помещения № 02/05-2020, арендодатель заявляет и гарантирует арендатору, что на момент заключения настоящего договора между арендодателем и третьими лицами не существует соглашений (в том числе инвестиционных) на предмет передачи помещения в собственность, аренду, залог, либо иного обременения имущества, за исключением обременения в виде доверительного управления.
Согласно пункту 2.4 данного договора, помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.
При разрешении спора судами установлено, что на момент получения истцом уведомления о заключении основного договора (10.07.2020 в 16 ч 00 мин) помещение, назначение: нежилое помещение (офис № 3), площадь 156 кв. м, этаж № 1, адрес: <...> стр. 58, кадастровый номер 66:41:0604004:1751, передано третьему лицу - обществу «ИНТЕКТ» на основании договора купли-продажи от 26.06.2020.
Судами приняты во внимание пояснения истца, в соответствии с которыми он прибыл по адресу заключения договора в установленное время 10.07.2020 15:00, однако доступ в помещение в это время был запрещен, деятельность ответчика не осуществлялась в связи с мероприятиями санитарно-эпидемиологического характера. Уведомление о заключении основного договора было вручено истцу 10.07.2020 в 16:00, то есть после подписания договора купли-продажи помещения с новым собственником.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия предварительного договора аренды нежилого помещения № 02/05-2020, пояснения истца, установив, что на момент получения истцом уведомления о необходимости заключения основного договора аренды подлежащее передаче в аренду помещение продано ответчиком третьему лицу, учитывая, что данное обстоятельство исключает возможность заключения основного договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата внесенного денежного обеспечения и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод общества УК «ДОМИНВЕСТ» о том, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды, был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, поскольку факт подписания договора купли-продажи помещения с третьим лицом до окончания срока подписания основного договора аренды с истцом верно расценено судами в качестве предусмотренного предварительным договором препятствия к заключению основного договора аренды в пределах согласованного срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-59016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.А.Столяров
М.В.Торопова
