АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1484/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области                               (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016; далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу № А60-31264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МеталлЭталонСтрой» (далее – общество «МеталлЭталонСтрой», налогоплательщик) – Стародубцева И.В. (доверенность от 11.01.2016);

инспекции – Тамбулатова М.Б. (доверенность от 23.07.2015 № 20), Лошагина Е.Н. (доверенность от 03.11.2015 № 31).

Общество «МеталлЭталонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 13-07/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее  - НДС) в сумме 4 725 192 руб., начисления  штрафов  в сумме 922 792,60 руб. и пени  в сумме 977 935,52 руб.

Решением суда от 17.09.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция отмечает, что основанием для доначисления НДС послужило нарушение обществом «МеталлЭталонСтрой» положений ст. 154,                 п. 4 ст. 164, подп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - неисчисление и неуплата налога при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг). Налогоплательщиком не представлено ни одного документа от контрагентов -  обществ с ограниченной ответственностью «Авион-Фрезер», «Алькантарэ», «СПК Гранд» (далее – общество                            «Авион-Фрезер», «Алькантарэ», «СПК Гранд»), подтверждающих одобрение договоров займа; все документы в рамках названных договоров подписаны неустановленными лицами; инспекцией установлено, что указанные контрагенты при анализе их налоговой и бухгалтерской отчетности не могли располагать достаточным количеством денежных средств для выдачи обществу «МеталлЭталонСтрой»  денежного займа. По мнению налогового органа, также не соответствует действительности вывод суда о подтверждении заключения договоров займа данными бухгалтерского учета налогоплательщика, исполнением обязательств по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами.

По мнению инспекции, в ходе проверки также установлено, что общество «МеталлЭталонСтрой» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 888 621 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Закупка» (далее – общество «Спец-Закупка»; договор на обслуживание от 24.10.2011; договор купли-продажи товара от 21.05.2012). Названный контрагент общества является «проблемным», документы, представленные обществом «МеталлЭталонСтрой», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о  том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «МеталлЭталонСтрой» по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.03.2011 по 31.12.2013 (налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - по 26.06.2014)) составлен акт от 20.02.2015 № 13-07/3 и вынесено решение от 30.03.2015 № 13-07/3.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме                                             4 725 192 руб., НДФЛ в сумме 12 965 руб., пени по НДС в сумме                                       977 935,52 руб., пени по НДФЛ в сумме  26 711,41 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 922 792,60 руб., по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме                128 489,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.06.2015 № 500/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции части доначисления НДС, пени по НДС, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили, в частности, из недоказанности инспекцией притворности совершенных налогоплательщиком сделок займа и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Одним из оснований для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, неисчисление и неуплата налога с авансов в сумме 25 830 000 руб., полученных от обществ                            «Авион-Фрезер», «Алькантарэ», «СПК Гранд», в связи с формальным оформлением договоров займа. Инспекция ссылается на то, что факт «номинальности» заключения договоров займа для получения налоговой выгоды является доказанным. По мнению налогового органа, действительный экономический смысл предоставленных договоров займа - авансовый платеж по договорам поставки с названными контрагентами общества «МеталлЭталонСтрой».

При этом налоговый орган отмечает, что в платежных поручениях на перевод средств в назначении платежей отражена их принадлежность к поставкам товаров с выделением НДС, спорные контрагенты общества являются «проблемными», договоры займа, письма контрагентов об уточнении назначения платежа подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с абзац. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом «Авион-Фрезер», обществом «Алькантарэ», обществом «СПК Гранд» (далее – кредиторы) заключены договоры займа                            от 15.10.2012, 26.10.2012, 03.09.2012 соответственно, по условиям которых кредиторы передают обществу «МеталлЭталонСтрой» денежные средства в общей сумме  25 830 000 руб. на инвестиционные проекты. Кредиторы перечислили налогоплательщику вышеназванную сумму денежных средств, указав в платежных поручениях «по договору займа» (с учетом писем кредиторов об уточнении назначения платежа).

Полагая, что фактически налогоплательщиком получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поставки в виде предварительной оплаты, налоговый орган произвел доначисление налоговой базы по НДС согласно ст. 154 Кодекса, фактически осуществив переквалификацию сделок.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «МеталлЭталонСтрой» и его кредиторами в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме перечислены кредиторами на счета общества «МеталлЭталонСтрой» в денежной форме; заемные денежные средства отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договоры недействительными не признаны; займы частично погашены, в том числе путем зачета встречных требований.

При рассмотрении материалов проверки обществом «МеталлЭталонСтрой»  представлены в налоговый орган документы: копии актов сверки расчетов, письма заявителя о досрочном погашении займов векселями и согласия кредиторов принять их в счет оплаты, копии актов приема-передачи векселей и самих векселей, копии документов, подтверждающих частичное погашение обществом «МеталлЭталонСтрой» векселей по их предъявлению векселедержателями.

По договору займа от 15.10.2012, заключенному с обществом                      «Авион-Фрезер», обществом «МеталлЭталонСтрой» в соответствии с п. 1.3. договора в счет досрочного погашения долга 19.12.2014 передан кредитору простой вексель третьего лица на предъявителя; по договору займа                                    от 26.10.2012, заключенному с обществом «Алькантарэ», обществом «МеталлЭталонСтрой»  в соответствии с п. 1.3. договора переданы кредитору два собственных простых векселя на предъявителя; по договору займа                             от 03.09.2012, заключенному с обществом «СПК Гранд», обществом «МеталлЭталонСтрой», как отражено в акте проверки, по заявлению о зачете взаимных требований от 29.04.2013 № 003-13 продукция, отгруженная заявителем в адрес названного кредитора на сумму 2 680 774,41 руб. зачтена в счет частичного погашения займа, оставшаяся сумма займа погашена обществом «МеталлЭталонСтрой» путем передачи кредитору простых векселей по акту от 16.12.2014.

Ссылки инспекции на то, что соответствующие договоры займа, письма об уточнения платежа подписаны неустановленными лицами, обоснованно не приняты судами, поскольку не влекут за собой выводы о наличии реализации товара.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из них однозначно усматривается воля сторон на заключение и исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств обратного (требований контрагентов о поставке товара, о расторжении договоров поставки, о возврате ранее внесенных авансов и т.д.).

Выводы инспекции о том, что у общества «МеталлЭталонСтрой» имелась возможность поставки товарно-материальных ценностей в счет оплаченных контрагентами сумм, поскольку налогоплательщик является производителем металлоконструкций, носят предположительный характер.

В опровержение данного вывода обществом «МеталлЭталонСтрой»  в ходе выездной налоговой проверки предоставлены данные о реализации как товаров, приобретенных им для перепродажи, так и товаров собственного производства за период 2011-2013 гг., из которых следует, что остатки готовой продукции, в том числе металлопроката, указанных в назначении спорных платежей, в периоде, когда были заключены договоры займа, отсутствуют, как отсутствуют и на конец каждого квартала последующего 2013 г. При этом наличие неучтенной реализации товаров для целей налогообложения в ходе проверки не установлено, соответствующая инвентаризация инспекцией не проводилась. Проценты по займам, вопреки доводам жалобы, учитывались налогоплательщиком в составе прочих расходов с целью исчисления налога на прибыль.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы инспекции о том, что кредиторы общества «МеталлЭталонСтрой»  являлись «проблемными контрагентами» со ссылкой на отсутствие возможности у кредиторов предоставить займы, исходя из их финансовой отчетности, противоречат выводам самого налогового органа о том, что кредиторы, будучи организациями, не способными вести хозяйственную деятельность по их финансово-экономическим показателям, перечисляли денежные средства обществу «МеталлЭталонСтрой» в счет предстоящих поставок.

С учетом изложенных обстоятельств,  поскольку материалами дела не подтверждается действительное намерение сторон совершить и исполнить договоры поставки продукции, либо иные возмездные  договоры, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору поставки и обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

По эпизоду начисления НДС на заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям общества «МеталлЭталонСтрой» с обществом                         «Спец-Закупка», судами установлено следующее.

Между обществом «МеталлЭталонСтрой» (арендатор) и обществом «Спец-Закупка» (арендодатель) 24.10.2011 заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование по приложению № 1 к договору; договор на обслуживание, предметом которого является: доставка оборудования на объект заказчика: монтаж и установка оборудования, техническое обслуживание, плановый ремонт. Перечень оборудования: сварочный аппарат ВДУ 506; сварочный аппарат ВДУ 506; сварочный аппарат ТДМ-401; сварочный аппарат ТДМ-402; кран стреловой на пневмоходу КС.43.61.А самоходный; станок вертикальный сверлильный 2С132Л; станок вертикальный сверлильный 2С132; машина листогибочная, модель Ш220Б; радиально-сверлильный станок, модель 2М55.

Между указанными лицами 21.05.2012 заключен договор купли-продажи товара от 21.05.2012, по условиям которого общество «Спец-Закупка» (продавец) передает в собственность покупателю, а общество «МеталлЭталонСтрой» (покупатель) принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По результатам выездной проверки общества «МеталлЭталонСтрой» инспекцией отказано в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 888 621 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом обществом «Спец-Закупка».

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из того, что общество «Спец-Закупка» является «проблемным контрагентом», а именно: его директор Садыков Д.В. отрицает свое участие в деятельности общества, почерковедческое исследование подписи учредителя и директора общества «Спец-Закупка» Садыкова Д.В. на договорах купли-продажи, аренды, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, товарных накладных содержит выводы о том, что по представленным образцам подписи не выполнены указанным физическим лицом, общество «Спец-Закупка» не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами, работников не имеет, относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, предоставляющих в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Ссылаясь на то, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы названного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с названным контрагентом для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации общества «Спец-Закупка» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке названного общества на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного контрагента.

Налогоплательщиком при выборе контрагента учтено, что адрес общества «Спец-Закупка» не является адресом «массовой регистрации», дополнительно контрагент проверен на наличие в его органах управления дисквалифицированных лиц, налогоплательщиком установлено, что у контрагента имеется открытый расчетный счет.

Доводы налогового органа о том, что Садыков Д.В. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе в отношении спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком), что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, обоснованно не приняты судами.

Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя.

 Факт того, что арендованное оборудование использовано обществом «МеталлЭталонСтрой» в его предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями его должностных лиц, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие какой-либо схемы получения необоснованной налоговой выгоды в оспариваемой части документально не подтверждено, фактов обналичивания средств, возврата средств со счетов номинальных участников не выявлено.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование могло принадлежать иной организации, находящейся в процедуре банкротства, указанное оборудование не транспортировалось и не подвергалось монтажу, поскольку всегда размещалось в арендуемом налогоплательщиком помещении, отклонены судами, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговым органом не истребованы соответствующие документы у предполагаемого собственника оборудования, не опрошены его работники и должностные лица, не проведен осмотр оборудования с участием специалиста, подтвердившего или опровергнувшего факт транспортировки и монтажа оборудования.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «МеталлЭталонСтрой» представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом                                   «Спец-Закупка»; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а также о том, что общество «МеталлЭталонСтрой» знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу                   № А60-31264/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко

Судьи                                                                          С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова