АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-544/15
Екатеринбург
19 марта 2015 г.
Дело № А50-9748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-9748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества - ФИО1 (доверенность от 02.02.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 354 руб., штрафов в сумме 23 967 руб.70 коп., начисления пеней в сумме 92 419 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.09.2014 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выручка от реализации коммунальных услуг жильцам дома не должна учитываться в составе доходов, поскольку полученные от жильцов домов за предоставленные коммунальные услуги денежные средства он перечислял, в частности, энергоснабжающим организациям, и фактически действовал как посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2013 № 8, который получен представителем заявителя 30.04.2013.
Инспекцией в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение от 30.05.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 478 354 руб., начислены пени в общей сумме 92 419 руб. 79 коп., применены штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в общей сумме 95 870 руб.80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.05.2014 № 18-18/146 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 30.05.2013 № 9 отменено в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 23 967 руб. 70 коп. в связи с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.05.2013 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил № 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).
Согласно п. 3 Правил № 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 названных Правил).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога за 2010 и 2011 гг., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в налоговую базу при исчислении налога за 2010, 2011 гг. выручки, полученной от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги. В налоговую базу заявителем включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за работы по надлежащему содержанию жилого фонда.
В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
В материалы дела представлены заключенные налогоплательщиком договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ», «Очерская управляющая компания», «Теплосети», «Комплекс А», открытым акционерным обществом «Очерский машиностроительный завод», предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, предоставление услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, предоставление услуг по транспортировке и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, предоставление услуг по подаче тепловой энергии. В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также обеспечивал техническое обслуживание жилых домов.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом общества как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. При этом как установлено судами, ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-9748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
С.Н. Василенко
