Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6697/21
Екатеринбург
21 февраля 2022 г.
Дело № А76-44878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-44878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 789 789 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.11.2020 в сумме 27 491 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 заявление частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства разумности суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, судам не учтено, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют стоимость меньше, чем услуги индивидуального предпринимателя
Антонова С.Ю. Заявитель жалобы указывает на то, что в штате общества имеются юристы с профильным образованием.
Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019 № 07-19/Юр (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Юрьевичем (исполнитель) и обществом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.
Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:
– составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Челябинской области мотивированный отзыв на исковое заявление управления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 14.07.2008 № 1214-08, земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0151, адрес земельного участка: Челябинская область, р-н Чебаркульский, ОПХ «Тимирязевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также подготовить документы в подтверждение изложенной в отзыве правовой позиции;
– представлять интересы заказчика в судебном процессе (вне зависимости от количества судебных заседаний) по рассмотрению искового заявления управления в Арбитражном суде Челябинской области с совершениям всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя);
– представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суду Уральского округа, с подготовкой и совершением процессуальных действий, подачей процессуальных документов (по усмотрению исполнителя);
– составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела;
– оказывать информационно-консультативные услуги в письменной и устной форме, в форме рекомендаций и разъяснений требований действующего законодательства по предмету договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителем заказчику по договору производится:
– в течение трех банковских дней со дня подписания договора
– 80 000 руб.;
–в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг – 70 000 руб.
Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.03.2021, в соответствии с которым размер оказанных услуг составил
150 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 4346 на сумму 70 000 руб., от 21.11.2019 № 18521 на сумму 80 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания ответчику юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты, является доказанным.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и принимая во внимание возражения истца о размере предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды учли сложность дела, наличие доказательств, представленных стороной, наличие многочисленной практики, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Так, судами установлено и из материалов дела следует, что представитель ответчика фактически участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, реализовал процессуальные права стороны в процессе путем совершения необходимых процессуальных действий, в том числе заявления ходатайств, дачи пояснений.
При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что с учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний и времени, которое могло быть затрачено компетентным специалистом на подготовку возражений и контррасчетов, совершения иных необходимых процессуальных действий, суды пришли к обоснованно выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена до 70 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства разумности суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Между тем доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на наличие в штате общества юристов с профильным образованием, судом кассационной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не опровергает выводов судов о несении заявителем судебных издержек.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021
о взыскании судебных расходов по делу № А76-44878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменениякассационную жалобу Межрегионального территориального управлени, я Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина
