Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7304/18
Екатеринбург
22 февраля 2022 г.
Дело № А60-46823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.04.2021);
ФИО5 (паспорт) и его представитель ФИО6 (доверенность от 10.08.2020);
представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 15.02.2022).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
Определением арбитражного суда от 21.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО2 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований ФИО5 общими обязательствами супругов ФИО1 и
ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании требований кредитора ФИО5 общим обязательством супругов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФИО9. Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судами неправомерно принят во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу
№ 1-471/2019 в отношении ФИО9, поскольку доказательства вины ФИО9 по отношению к ФИО5 судом в рамках названного дела исследованы не были в связи с прекращением уголовного дела в части,
ФИО5 не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, не мог заявлять свои возражения относительно показаний, объяснений потерпевших по уголовному делу, следовательно, имеющиеся в уголовном деле протоколы следственных действий с участием ФИО5 не могут иметь доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу
№ 1-471/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом судами не исследовались обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела; обстоятельства, подлежащие исследованию, приняты как установленные.
По мнению управляющего, в данном случае судами неправомерно дана оценка материалам незавершенного уголовного дела, в котором ФИО5 и финансовый управляющий не принимали участие, не имели возможности заявить свои доводы, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы своей компетенции, нарушили принципы оценки доказательств и состязательности сторон в процессе. Управляющий полагает выводы апелляционного суда о том, что фактическое распоряжение средствами осуществлялось ФИО9, противоречащими определению суда первой инстанции от 23.06.2017, которым установлено, что денежные средства от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, получены ФИО1
Заявитель жалобы указывает, что распоряжение ФИО1 денежными средствами, полученными от ФИО5 и за отремонтированный коттедж от покупателя, в пользу матери или еще
кого-либо, не опровергает позицию ФИО5 о наличии заемных отношений именно с ФИО1, использовании заемных денежных средств для увеличения стоимости совместно нажитого имущества, распоряжении супругами Ч-ными вырученными от продажи улучшенного недвижимого имущества денежными средствами. Кроме того управляющий ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 по делу № 2-172/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договорам займа, при рассмотрении которого
ФИО1 о фактической выдаче заемных денежных средств
ФИО9 не заявлялось.
ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО5, поименованные в пунктах 1-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, возвращены представителю ФИО5 в судебном заседании.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ФИО3 и ФИО10 18.12.2009 зарегистрирован брак № актовой записи 1682.
Между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 26.04.2012 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, <...>, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69. Стоимость земельного участка составляет 2 200 000 руб.
ФИО1 21.12.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30.
Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа
от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно.
Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа от 21.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 6% ежемесячно.
В последующем, между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор от 04.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, <...>, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69, а также жилого дома, который расположен на указанном земельном участке, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/063/20122-513. Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере
12 000 000 руб.
Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 29.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу
№ 2-401/2015 (запись в органах ЗАГС о расторжении брака от 19.12.2016
№ 904).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.02.2016 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в сумме 8 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 166 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование
ФИО5 в размере 8 000 000 руб. основного долга, 8 424 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 812 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов,
1 180 496 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве должника 07.04.2017 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО12 04.03.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: <...>, а так же земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69, заключенного между должником и ФИО12 от 04.03.2015, недействительным отказано.
Определением от 11.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о признании факта расторжения брака между Ч-ными недействительным.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга
от 20.02.2020 произведен раздел совместно нажитого в период
брака Ч-ных имущества. За ФИО3 признано право
собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)
VIN <***>, 2012 года выпуска, за ФИО1 признано право собственности на транспортные средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, VIN <***> и ГАЗ-33023, 2020 года выпуска,
VIN <***>. С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные должником от ФИО5 денежные средства по договорам займа
от 04.12.2014 и 21.03.2014 в размере 8 000 000 руб. использованы на нужды семьи Ч-ных, которые на момент получения денежных средств состояли в браке; фактически должник и ФИО3 после расторжения брака не прекратили семейные отношения, продолжают вести общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей; бывшие супруги Ч-ны не прекратили общность своего имущества, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 приобретал имущество за счет тех денежных средств, которые получены ФИО1 от ФИО5; согласно распискам
от 04.12.2014 и 21.03.2014 денежные средства были необходимы
ФИО13 для проведения ремонтных работ в коттедже, который расположен по адресу: <...>, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/063/20122-513; за счет полученных от ФИО5 денежных средств была увеличена стоимость коттеджа, который в дальнейшем реализован ФИО1 на основании договора купли-продажи
от 04.03.2015 за 12 000 000 руб., финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ФИО5 общими обязательствами супругов ФИО1, ФИО3
Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указывал, что задолженность ФИО1 перед ФИО5 взыскана на основании договоров займа. Однако, в действительности, ФИО1 денежных средств от ФИО5 по данным договорам не получала. Фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров займа, возникли между ФИО9 (мать ФИО1) и ФИО5 Все имущество, нажитое супругами во время брака, в настоящее время включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги. Иное имущество, приобретенное супругами в период брака, отсутствует, доказательств обратного не представлено. Имущество, приобретенное ФИО3 после расторжения брака, является его единоличной собственностью и приобретено за счет личных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в отношении ФИО9 на основании заявления ФИО5, а также третьих лиц, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании ФИО5 потерпевшим от 24.07.2017.
В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование ФИО9 в части хищения денежных средств у ФИО5 прекращено в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу № 1-471/2019 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО1, фактически, именно ФИО9 приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем, что подтверждено показаниями свидетелей - ФИО14, директор общества с ограниченной ответственностью
ТД «Уралоборудование» (далее – общество ТД «Уралоборудование»), ФИО15, потерпевшими - ФИО16, ФИО17,
ФИО18, сожителем ФИО9 - ФИО19
Судами также установлено, что ФИО9 просила в заём денежные средства не только на ремонт спорного коттеджа, но и на осуществление предпринимательской деятельности через общество «ТД «Уралоборудование», что подтверждается показаниями ФИО5, указанными в протоколе очной ставки между ФИО5 и ФИО9, выпиской по расчетному счету общества «ТД Уралоборудование», согласно которой в период получения займа от ФИО5 имели место перечисления денежных средств в качестве беспроцентного займа от учредителя, а также в адрес открытого акционерного общества «Альфалаваль поток» на закупку оборудования, показаниями свидетеля ФИО14, представленной в рамках уголовного дела переписки в мессенджере «WhatsUp» между ФИО20 и ФИО1, являющимися свидетелями по уголовному делу, при этом ФИО5 осознавал, что денежные средства фактически передаются в заем
ФИО9
Проанализировав представленные ФИО3 документы и сведения относительно наличия у него денежных средств и имущества, приобретенных до и после брака с ФИО1, т.е. не являющихся совместно нажитыми с должником, в том числе банковские выписки, суды установили, что
ФИО3 имеет постоянный и стабильный доход, источники формирования которого различны; помимо официального дохода, денежные средства поступают на счета на основании договоров займа, заключенных с юридическими лицами, от совместной финансовой деятельности с
ФИО21 (отец ФИО3), а также внесения наличных денежных средств; периоды внесения наличных и размер внесенных средств не совпадают с датами выдачи займов ФИО5 и их размером; в период с марта
2014 года и по декабрь 2018 года ФИО3 имел ежемесячный кредитный лимит в размере 200 000 руб.; оборот по счету № 40817810516110020259 за период с 16.04.2014 по 27.12.2018 составил 3 429 000 руб., по счету № 40817810716543859994 за период с 27.11.2017 по 30.12.2018 составил порядка 3 614 000 руб.; с ноября 2017 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; размер дохода ФИО3 отражен в налоговых декларациях; ФИО3 использует счета для сбережения и накопления денежных средств (вклады), в том числе полученных от реализации своего недвижимого имущества, приобретенного до и после брака с ФИО1
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы финансового управляющего и кредитора, настаивающих на общем характере спорного долга, пояснения ФИО3 и представленные им документы, материалы уголовного дела в отношении ФИО9 и приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу
№ 1-471/2019 в отношении ФИО9, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями, установив отсутствие доказательств того, что задолженность ФИО1 перед ФИО5 по договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014 возникла по инициативе обоих супругов либо ФИО1 принимала на себя совместное с супругом ФИО3 обязательство перед ФИО5, все полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на нужды семьи, Ч-ны совместно распоряжались полученными от продажи дома деньгами, приняв во внимание, что ФИО3 имеет постоянный и стабильный доход, источники формирования которого различны, периоды внесения и размер внесенных наличных средств на счета ФИО3 не совпадают с датами выдачи займов ФИО5 и их размером, при этом оборот денежных средств по счетам ФИО3 является значительным, размер дохода ФИО3 отражен в налоговых декларациях, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, суды не усмотрели в достаточной степени веских оснований полагать, что все полученные должником заемные средства использованы на нужды семьи Ч-ных, в связи с чем, правомерно оставили заявленное финансовым управляющим требование без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как принятых о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО9, судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд, рассмотрев заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО9, установив отсутствие доказательств возникновения, изменения или прекращения у ФИО9 материально-правовых отношений с одной из сторон, в результате вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, а также оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 159, 266 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, в том числе финансовым управляющим и ФИО5, о привлечении к участию в деле
ФИО9 не заявлялось, обжалуемые судебные акты последней не оспариваются.
Доводы о том, что судами неправомерно принят во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу
№ 1-471/2019 в отношении ФИО9, неправомерно дана оценка материалам незавершенного уголовного дела, а именно протоколу очной ставки между ФИО5 и ФИО9, пояснения ФИО5 даны под воздействием следователя, ФИО5 и финансовый управляющий не имели возможности заявить возражения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, судом округа не принимаются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы не только на материалах уголовного дела. Судами произведен анализ и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение ФИО3, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе финансового управляющего и ФИО5, при этом последними доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающих получение пояснений с нарушением норм процессуального законодательства, в материалы дела не представлено, как и достаточных доказательств того, что займы, оформленные расписками ФИО1, использовались на нужды семьи Ч-ных, при том, что юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).
Ссылки финансового управляющего на нарушение судами принципа состязательности сторон в процессе судом округа также отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что, возражая относительно доводов финансового управляющего ФИО3 занял активную процессуальную позицию, дал развернутые пояснения, представил соответствующие доказательства, анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ не повлек формирования у судов убеждения в том, что заемные денежные средства затрачены на общие нужды семьи Ч-ных.
Все иные доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие финансового управляющего с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. В связи с этим, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи С.А. Сушкова
Г.М. Столяренко
