Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5335/19
Екатеринбург
21 февраля 2022 г.
Дело № А60-19560/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель ФСИН России – Мамаева К.В. (доверенность от 10.05.2021).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительномонтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Киселев Олег Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. об истребовании документов и имущества у ФСИН России и Бородюха Тараса Петровича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.
В арбитражный суд 29.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта с ФСИН России и Бородюха Т.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 с ФСИН России и Бородюха Т.П. взыскана судебная неустойка в размере
1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2021 и постановление суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае на ответчика была возложена двойная ответственность за неисполнение обязанности по передаче документов, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФСИН России и Бородюха Т.П. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, при этом истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения. Кроме этого, кассатор считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СМУ-38 об истребовании документов и имущества должника не соответствует требованиям части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в части неопределения срока исполнения определения, неустановления объективной возможности исполнения возложенной обязанности. Также заявитель утверждает, что доказательств нахождения документов и имуществадолжника в фактическом обладании ФСИН России и уклонения ФСИН России от исполнения соответствующей обязанности не имеется; отмечает, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер к выяснению места нахождения контейнера с имуществом, ключей от него, наличии доступа к нему, места нахождения транспортных средств, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, что исключает взыскание судебной неустойки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителяФСИН России, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселева О. А. об истребовании документов и имущества у ФСИН России и Бородюха Т.П.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа от 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2021.
Ссылаясь на неисполнение ФСИН России и Бородюхом Т.П. определения суда от 15.07.2020, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 15.07.2020 с вышеуказанных лиц.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения определения суда от 15.07.2020 в материалы дела не представлено, непередача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России и Бородюхом Т.П. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда о передаче документов конкурсному управляющему в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 15.07.2020 об истребовании документов.
При этом судами первой и апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ФСИН России о том, что конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении ФСИН России и Бородюха Т.П. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, в связи с чем истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения (с учетом предъявления к взысканию в субсидиарном порядке всего размера требований кредиторов).
Отклоняя названные доводы суды указали на то, что ФСИН России не учтено, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника (а равно иного контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце 4 пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7).
Также апелляционным судом указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Соответственно, в данном случае неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта об ее присуждении.
Кроме этого, апелляционным судом отклонены доводы ответчика о не установлении судом объективной возможности исполнения возложенной обязанности и отсутствии доказательств нахождения документов и имущества должника в фактическом обладании ФСИН России и уклонения ФСИН России от исполнения соответствующей обязанности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества из пояснений бывших сотрудников Предприятия установлено, что часть документов и имущества должника (транспортные средства, материалы, инструмент) находятся на территории ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова Свердловской области ГУФСИН России по Свердловской области, более того, часть транспортных средств, принадлежащих должнику, осмотрены конкурсным управляющим в присутствии начальника ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова Кадомцева М.С., однако, со слов Кадомцева М.С., транспортные средства должника не могут быть переданы конкурсному управляющему без распоряжения вышестоящего руководства ФСИН России; со слов Гайфулиной И.Н. (бухгалтер подразделения в г. Камышлов), оригиналы всех документов по финансово-хозяйственной деятельности на протяжении всего времени нахождения учреждения в Свердловской области отправлялись в г. Иркутск, где находилась центральная бухгалтерия и главный бухгалтер учреждения; со слов бывших руководителей должника часть транспортных средств находятся на территории учреждения ФСИН России в г. Кировоград Свердловской области.
Обоснованных возражений со стороны заинтересованных лиц об отсутствии у них истребуемых документов и имущества, либо о невозможности предоставления истребуемого, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя жалобы на то, что в определении от 15.07.2020 не установлен срок его исполнения, судом округа не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у управляющего спора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.В. Шершон
Ю.В. Кудинова
