Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10335/21
Екатеринбург
22 февраля 2022 г.
Дело № А60-13295/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турал» (далее – общество «Турал», ответчик по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-13295/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Турал» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2021);
акционерного общества «Форест» (далее – общество «Форест», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021).
Общество «Форест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Турал» о взыскании 349 211 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды от 29.12.2018 № 032 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, а также неустойки в сумме 502 183 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда первой инстанции принят встречный иск общества «Турал» к обществу «Форест» о взыскании 70 788 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы, 17 050 руб. убытков в виде восстановительного ремонта оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования общества «Форест» удовлетворены частично. С общества «Турал» в пользу общества «Форест» взыскано 52 674 руб. 41 коп. неустойки,
1 232 руб. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования общества «Турал» удовлетворены. С общества «Форест» в пользу общества «Турал» взыскано
70 788 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 17 050 руб. убытков,
3 514 руб. в возмещение государственной пошлины. В результате зачета требований с общества «Форест» в пользу общества «Турал» взыскано
35 163 руб. 89 коп. долга, 2 282 руб. в возмещение государственной пошлины. Также с общества «Форест» в доход федерального бюджета взыскано
3 023 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение отменено. Иск общества «Форест» удовлетворен частично, с общества «Турал» в пользу общества «Форест» взыскана арендная плата в размере 349 211 руб. 70 коп., неустойка за период с 23.01.2019 по 09.08.2021 в размере 50 000 руб. с начислением неустойки в размере 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере
10 984 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Турал» отказано.
В кассационной жалобе общество «Турал», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта согласования сторонами условий о снижении арендной платы на
30 000 руб. с декабря 2018 года по январь 2021 года и о наличии у арендатора переплаты в сумме 420 000 руб. В свою очередь, по мнению общества «Турал», отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке переписки сторон неверно применил нормы материального права о соблюдении сторонами письменной формы изменения договора и неправомерно не применил положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих как ухудшение состояния арендованного имущества (отсутствие отопления), так и предъявление арендатором требования о соразмерном уменьшении арендной платы. Ссылаясь на то, что письмом от 09.01.2019 общество «Турал» предложило обществу «Форест» снизить сумму арендной платы, а письмом от 16.01.2019 общество «Форест» приняло предложение с условием продолжения внесения арендной платы в полном объеме, указав на то, что перерасчет (в том числе за прошлые периоды) будет произведен позднее, заявитель жалобы полагает, что сторонами в письменной форме путем обмена документами достигнуто соглашение о снижении суммы арендной платы на условиях перерасчета фактически уплаченных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Форест» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Форест» (арендодатель) и обществом «Турал» (арендатор) был заключен договор субаренды от 18.07.2018 № 043, по условиям которого арендатору переданы часть складского помещения литер Б2 общей площадью 239,5 кв.м., открытая площадка площадью 32 кв. м., офисное помещение площадью
68,09 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на срок с 01.09.2018 по 31.12.2018.
По истечению срока действия договора от 18.07.2018 № 043 между обществом «Форест» (арендодатель) и обществом «Турал» (арендатор) был заключен договор субаренды от 29.12.2018 № 032 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору переданы часть нежилого отапливаемого помещения литер Б2 общей площадью 287,5 кв.м., часть открытой площадки площадью 32 кв.м., офисное помещение № 211 площадью 68,09 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.
По условиям пункта 1.3 договора части нежилых помещений площадью 287,5 кв.м. и открытая площадка площадью 32 кв.м. будут использоваться под складирование продукции арендатора, часть нежилого помещения площадью 68,09 кв.м. будет использоваться как офис арендатора.
В пункте 4.1 договора сторонами установлен следующий срок субаренды: с 01.01.2019 по 30.11.2019.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер постоянной арендной платы по договору с 01.01.2019 составляет:
- за часть нежилого отапливаемого помещения площадью 287,5 кв.м. –
71 875 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %;
- за часть открытой площадки площадью 32 кв.м. – 1 632 руб.;
- за офисное помещение № 211 площадью 68,09 кв.м. – 31 049 руб.
04 коп.
Перечисление постоянной арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее третьего рабочего дня текущего месяца (пункт 3.5 договора).
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, общество «Форест» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь общество «Турал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого сослалось на то, что фактически в процессе использования помещений арендодатель не обеспечивал отопление помещений.
По условиям пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется в случае возникновения неисправностей в системах тепло-, электроснабжения, произошедшей не по вине арендатора, ликвидировать неисправность и принять все необходимые меры по устранению их последствий.
25.12.2018 представители общества «Турал» и общества «Форест» произвели замеры температуры воздуха в помещении. Температура составила 12 градусов ниже нуля. На полу помещения имеются следы наледи, замерзания жидкости.
Общество «Турал» вручило обществу «Форест» письмо от 09.01.2019
исх. № 38 с просьбой восстановить теплоснабжение помещения литер Б, площадью 287,5 кв.м. в целях использования под складирование продукции общества «Турал». В данном письме указано на то, что актом замера температуры воздуха от 25.12.2018 установлено, что помещение литер Б не отапливается должным образом, отсутствие отопления препятствует нормальному использованию помещения, хранению имущества общества «Турал», в связи с чем арендатор просил принять меры к обеспечению теплоснабжения помещения либо снизить размер аренной платы.
Письмом от 16.01.2019 арендодатель предложил временно использовать для отопления тепловые пушки. Кроме того, общество «Форест» сообщило о рассмотрении вопроса о модернизации и увеличении мощности сетей теплоснабжения, замены въездных ворот, а также за подписью вр.и.о. генерального директора ФИО3 сообщило о готовности рассмотреть решение о снижении стоимости постоянной части арендной платы на
30 000 руб. в месяц, при этом предложило продолжать внесение арендной платы в полном объеме с указанием на то, что перерасчет (в том числе за прошлые периоды) будет произведен позднее.
Как указало общество «Турал», только под условием восстановления теплоснабжения помещений или последующего снижения арендной платы арендатор принял решение продолжать пользоваться помещением.
По утверждению общества «Турал», за период с декабря 2018 года по январь 2021 года переплатило арендную плату в размере 420 000 руб.
(14 месяцев * 30 000 руб.). За вычетом предъявленной арендодателем задолженности, размер излишне уплаченной арендной платы составил
70 788 руб. 30 коп. (420 000 руб. - 349 211 руб. 07 коп.).
Кроме того, 22.01.2021 комиссия в составе сотрудников общества «Турал» составила акт о заморозке, в котором указано на то, что при проведенной ревизии температура воздуха в помещении площадью 287,5 кв.м. составила -12С, что привело к размораживанию используемого предприятием оборудования. В частности, разморожен аппарат высокого давления «Керхер» HDS 695. В связи с этим деятельность общества «Турал» была частично приостановлена. Так же перемерзали промывочные задвижки и краны подачи промывочных жидкостей на автомашинах. Из-за невозможности проведения работ в минусовых температурах приостановлена работа сборочного участка предприятия. В административном здании полностью разморожены туалеты, нет воды, что полностью не соответствует правилам соблюдения гигиены сотрудниками предприятия. При составлении акта велась фото и видео фиксация.
Общество «Турал» указало на то, что реальная стоимость ремонта аппарата высокого давления «Керхер» HDS 695 составила 150 000 руб., вместе с тем просило взыскать с арендодателя убытки за работы по ремонту оборудования в сумме 17 050 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречный иск – полностью, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно писем от 09.01.2019 исх. № 38 и от 16.01.2019, и, установив факт согласования сторонами условий о снижении размера арендной платы на 30 000 руб. с декабря 2018 года по январь 2021 года, пришел к выводу о наличии у общества «Турал» переплаты по арендной плате в сумме 420 000 руб. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойки. При этом суд первой инстанции также признал обоснованными заявленные ответчиком по первоначальному иску требования о взыскании убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон по первоначальному иску возникли из договора субаренды от 29.12.2018 № 032, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что по расчету общества «Форест» задолженность общества «Турал» по арендным платежам по договору субаренды от 29.12.2018 № 032 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 составила 349 211 руб. 07 коп.
В свою очередь, возражая против первоначального иска, общество «Турал» указало на факт согласования между сторонами снижения размера арендной платы на 30 000 руб. с декабря 2018 года по январь 2021 года, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску образовалась переплата.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание переписки сторон и условий договора от 29.12.2018 № 032, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует факт согласования сторонами уменьшения размера арендной платы.
Так, судом апелляционной инстанции, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами при заключении договора, данные условия обществом «Турал» не оспорены, договор исполнялся сторонами в согласованном размере арендной платы на протяжении длительного времени (14 месяцев).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 4.4 договора субаренды от 29.12.2018 № 032 стороны предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, вносимые дополнения и изменения оформляются письменным дополнительным соглашением.
При этом в пункте 3.4 договора стороны определили, что арендная плата может быть пересмотрена только в случае изменения расценок на предоставляемые услуги и не чаще одного раза в течение шести месяцев.
Вместе с тем дополнительное соглашение о внесении изменений в условия о размере арендной платы сторонами не подписано, истец по первоначальному иску факт изменения договора отрицал. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ссылка на то, что письмом от 09.01.2019 общество «Турал» предложило обществу «Форест» снизить сумму арендной платы, а письмом от 16.01.2019 общество «Форест» приняло предложение с условием продолжения внесения арендной платы в полном объеме, указав на то, что перерасчет (в том числе за прошлые периоды) будет произведен позднее, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания письма от 09.01.2019 усматривается лишь указание общества «Форест» на возможность рассмотрения вопроса в части уменьшения размера арендной платы, что само по себе не является основанием для одностороннего изменения условий обязательства, в отсутствие заключенного в установленном договором порядке дополнительного соглашения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора по требованию ответчика по первоначальному иску как арендатора в порядке подпункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию невозможности использования помещения и доказательств возврата помещения арендодателю в связи с невозможностью его фактического использования.
При указанных обстоятельствах, установив, что из представленной переписки сторон не следует факт согласования уменьшения размера арендной платы на 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком по первоначальному иску арендной платы в установленном договором размере, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества «Турал» 349 211 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с общества «Форест» 70 788 руб. 30 коп. излишне уплаченной арендной платы.
Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества «Турал» 502 183 руб. 09 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 3.6 договора субаренды от 29.12.2018 № 032 стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день просрочки оплаты арендной платы постоянной и переменной частей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Платеж считается просроченным, если арендатор не осуществил его в сроки, указанные в пункте 3.5 договора.
Руководствуясь изложенным, принимая во внимание факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление обществом «Форест» неустойки за период с 23.01.2019 по 09.08.2021 является законным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установленный в договоре субаренды размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее размер по заявлению ответчика по первоначальному иску до 50 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), вместе с тем пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день (182,5% годовых), подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил пени до размера, исходя из наиболее часто применяемой при установлении договорной ответственности ставки 0,1% за каждый день просрочки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за период с 23.01.2019 по 09.08.2021 в размере 50 000 руб. с начислением неустойки в размере 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «Турал» в части взыскания с общества «Форест» 17 050 руб. убытков в виде восстановительного ремонта оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в подтверждение проведения ремонта оборудования (аппарат высокого давления «Керхер HDS 695»), обществом «Турал» представлен универсальный передаточный документ от 23.12.2019
№ 00154 на сумму 17 050 руб., а в качестве доказательств наличия вины истца по первоначальному иску в повреждении оборудования представлен только акт о заморозке от 22.01.2021, составленный комиссией в составе сотрудников общества «Турал» в одностороннем порядке, без участия представителей общества «Форест», в отсутствие в материалах дела доказательств того, что специалисты, проводившие осмотр обладают соответствующей квалификацией, специальными знаниями, а также в отсутствие в материалах дела иных доказательств, доказывающих вину общества «Форест» в причинении обществу «Турал» убытков, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-13295/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина
