АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-213/15
Екатеринбург
17 февраля 2015 г.
Дело № А60-16795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нижнетагильский театр кукол» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения фонда от 19.03.2014 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы недоимки в размере 17 861 руб. 39 коп., размера пени и штрафа, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.04.2014 № 84 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неправомерное применение судами норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что в данном случае договоры носили систематический характер, заключались с одними и теми же лицами, конкретный объем работ в договорах не определен, работники были включены в трудовую деятельность организации, работа выполнялась личным трудом.
По мнению фонда, выполненные штатными работниками учреждения по договорам подряда работы фактически выполнены в рамках трудовых отношений в соответствии с должностными инструкциями, поэтому на выплаты по договорам подряда подлежат начислению страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Кроме того, фонд указывает на то, что факт отсутствия в договорах условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, подчинение внутреннему трудовому распорядку, гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, фондом в период с 05.02.2014 по 07.02.2014 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.02.2014 № 84 и вынесено решение от 19.03.2014 № 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Названным решением, учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 5997 руб. 69 коп. за неуплату страховых взносов в сумме 29 988 руб. 44 коп. в результате занижения на 1 034 085 руб. 14 коп. установленной базы для начисления страховых взносов, учреждению доначислены страховые взносы в сумме 29 988 руб. 44 коп., пени в сумме 1822 руб. 43 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы фонда о том, что работы, выполненные по договорам подряда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися работниками учреждения, фактически выполнены в рамках трудовых договоров, поэтому на выплаты по договорам подряда должны быть начислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В адрес учреждения 10.04.2014 фондом выставлено требование № 84 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Полагая, что решение фонда от 19.03.2014 № 84 в части суммы недоимки в размере 17 861 руб. 39 коп., размера пени и штрафа, а также требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.04.2014 № 84 являются недействительными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суды, сделав вывод о том, что переквалификация заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры произведена фондом необоснованно, спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление страховых взносов, пеней и штрафа также неправомерно, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением заключены договоры подряда с ФИО1 от 04.01.2011, от 10.01.2012, от 09.01.2013 на выполнение работ по распространению театральных билетов на предприятиях, организациях, школах и детских садах города, с ФИО2 от 04.01.2011, от 10.01.2012, от 09.01.2013 на выполнение работ по распространению театральных билетов на предприятиях, организациях, школах и детских садах города, с ФИО4 от 26.01.2012 на выполнение работ художника по костюмам в спектакле, разработке эскизов костюмов к спектаклю, с ФИО5 от 02.12.2013 на выполнение работ по написанию сценария интермедии «Новогодние приключения на Северном полюсе», от 02.12.2013 на выполнение работ художника по костюмам новогодней интермедии «Новогодние приключения на Северном полюсе» (эскизы), с ФИО3 от 02.01.2011 на выполнение дополнительной работы на гардеробе.
Между сторонами составлены акты приемки работ по договорам подряда, оплата работ произведена после составления актов приемки работ.
Судами верно указано, что из анализа условий спорных договоров следует, что названные физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление учреждению страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры произведено фондом необоснованно.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования.
Доводы кассационной жалобы фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-16795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 3) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова
