Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9123/23
Екатеринбург
16 января 2024 г.
Дело № А50-29194/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А50-29194/2022 Арбитражного суда Пермского края по заявлению закрытого акционерного общества «Бурлак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Бурлак» - Ефимов К.А. (доверенность от 03.02.2021), Латыпов Д.М. (доверенность от 11.07.2022, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю - Баршевская Е.В. (доверенность от 27.12.2023),
Перевалова Е.В. (доверенность от 27.12.2023).
Закрытое акционерное общество «Бурлак» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 № 18-18/750.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить в части удовлетворенных требований общества. Указывает на то, что умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты деятельного участия заявителя в схеме минимизации налоговых обязательств, свидетельствующие об умышленном характере таких действий, следовательно, с учетом доказанного налоговым органом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оснований для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины заявителя в рамках настоящего дела не имеется. В рассматриваемом случае налогоплательщику не могут быть предоставлены расходы. Налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности принятия указанных расходов в целях налогообложения и проведения корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в данной части.
В представленном отзыве общество просит постановление оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы жалобы инспекции и общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурлак» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.05.2022 № 7923 и вынесено решение от 17.08.2022 № 3856, которым обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2018, 2019 гг., 1-3 кварталы 2020 года в сумме 11 101 800 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 11 859 427 руб., пени в общей сумме 5 534 655,22, штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 107 707 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен в 2 раза).
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при фактическом отсутствии хозяйственных операций с ООО «Матехснаб» и ООО «Расмарт».
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 № 18-18/750 решение от 17.08.2022 № 3856 отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НКРФ в размере 1 537 253,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 600 руб.
Решением инспекции № 10 от 06.03.2023 внесены изменения в решение от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми доначисленные пени уменьшены до 5 341 103,36 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в неотмененной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Суд апелляционной инстанции решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа признал недействительным, как не соответствующее НК РФ.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
Из материалов дела установлено, что в проверяемый период ЗАО «Бурлак» выполняло работы по ремонту (промежуточному, среднему и капитальному) колесных пар грузовых вагонов (по договорам с заказчиками АО «СГ-Транс», ПАО «Первая грузовая компания», АО «Сибур-Транс», ООО «Омега», ОАО «РЖД» и др.), а также осуществляло реализацию колесных пар по договорам поставки. В адрес ООО «Омега» в рамках договора поставки реализовывалось также колесо цельнокатаное.
Для исполнения указанных договоров налогоплательщик приобретал различные ТМЦ (подшипники буксовые, болты и др.) у поставщиков, претензий к которым у налогового органа не имеется (ООО «Инвестбилдинг», ООО Вагонное предприятие «Березники», ООО «Стройресурс», ИП Лихачевым И.С., ИП Бовыкиным Б.В., ООО «Техметснаб», ООО Компания «Урал-Зитар»), а также у ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт».
В результаты мероприятий налогового контроля проверяющие пришли к выводу, что поставка ТМЦ (подшипников) не могла быть произведена ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» (спорными контрагентами).
Так, согласно договорам поставки на них лежала обязанность по доставке товара, однако они не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес ЗАО «Бурлак» в связи с отсутствием транспортных средств и платежей по расчетным счетам за транспортные услуги.
Документы, подтверждающие транспортировку товара, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены.
Между тем «реальные» поставщики представили, помимо договоров и счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, паспорта качества.
Списание ТМЦ в производство осуществлялось проводкой К10-Д20 на основании требований-накладных (форма М-11). Однако требования-накладные отражены в бухгалтерском учете не по фактическому списанию в производство, а программным расчетом в последний день месяца.
Из анализа договоров с заказчиками установлено, что в большинстве случаев они предоставляют налогоплательщику комплектующие для ремонта (по условиям договоров с ОАО «РЖД», АО «Сибур-Транс», АО «Первая Грузовая Компания», АО «СГ-ТРАНС»), возврат бывших в употреблении забракованных деталей должен быть оформлен документально, однако документы по возврату деталей ни налогоплательщиком, ни заказчиками не представлены, в ходе выемки данные документы не установлены.
Следовательно, по мнению налогового органа, данные детали остаются у налогоплательщика и используются им в дальнейшем для выполнения работ; у общества отсутствовала необходимость в приобретении аналогичных, бывших в употреблении, деталей буксового узла у спорных контрагентов. Факты использования деталей заказчика для ремонта колесных пар подтверждаются протоколами допросов сотрудников ЗАО «Бурлак».
Кроме того, товар, который был необходим для исполнения договоров с заказчиками, закупался у реальных поставщиков.
Составив товарный баланс по выборочной номенклатуре исходя из общего количества реализованных колесных пар (собранных, модифицированных ЗАО «Бурлак»), инспекция пришла к выводу о том, что подшипников, приобретенных у реальных контрагентов (с учетом остатков товаров), хватало для использования в деятельности общества, и потребность в приобретении подшипников у сомнительных контрагентов отсутствовала.
В ходе выездной проверки также установлено совпадение IP-адресов (46.146.208.210) электронных устройств, с которых совершались операции по расчетным счетам ООО «Матехснаб» и ЗАО «Бурлак», направление отчетности в налоговый орган.
Учредитель и директор ООО «Матехснаб» Турбин В.С. в ходе допроса пояснил, что состоит с Антоновым А.И. (учредитель ООО «ТУР», учредитель и руководитель ЗАО «Бурлак») в дружеских отношениях, ООО «Матехснаб» создано для снабжения ЗАО «Бурлак»; главный бухгалтер ООО «Матехснаб» Беляева О.А. получает доходы от ЗАО «Бурлак».
Директор ООО «Матехснаб» (с 30.08.2017 по 19.08.2019) Сазонова М.А. при допросе пояснила, что ООО «Матехснаб» создано для оказания услуг ЗАО «Бурлак», фактически деятельностью организации занимались Турбин В.С., Беляева О.А.
Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах ООО «Матехснаб» отсутствуют. Декларации по НДС за спорные периоды контрагентом представлены, однако доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 95-97% (стр. 115 решения инспекции). При этом контрагенты ООО «Матехснаб» (организации, указанные в его книге покупок) являются явно номинальными, представляющими «нулевую» отчетность, либо участниками действовавшей на территории Пермского края в 2017-2018 годах «площадки», предоставляющей услуги по «обналичиванию» денежных средств и продаже входного НДС (стр. 133-135,140 решения).
21.02.2022 общество «Матехснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Счета-фактуры ООО «Матехснаб» отражены в книге покупок ЗАО «Бурлак» за 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. на общую сумму 68 383 512,20 руб., в том числе НДС - 10 626 354,10 руб. При этом счета-фактуры за период с 26.03.2019 по 11.10.2019 налогоплательщиком не представлены. В уточненных декларациях по НДС, представленных до назначения выездной проверки, налогоплательщик сам исключил из налоговых вычетов 5 счетов-фактур ООО «Матехснаб» (стр. 173 решения).
По второму контрагенту ООО «Расмарт» налогоплательщиком заявлены расходы в сумме 16 130 400 руб., в том числе НДС - 2 688 400 руб.
Декларации по НДС за спорные периоды контрагентом представлены, однако доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99% (стр. 153 решения инспекции). При этом контрагенты ООО «Расмарт» (организации, указанные в его книге покупок) являются явно номинальными, представляющими «нулевую» отчетность.
Директор ООО «Расмарт» Ермашов А.Н. в ходе допроса сообщил, что инициатором взаимоотношений являлся Антонов А.А. (сын руководителя ЗАО «Бурлак»), с которым свидетель имеет дружеские отношения.
Операции на расчетных счетах ООО «Расмарт» носят транзитный характер, осуществляется постоянная смена товарного потока. Приобретение у контрагентов товара, реализуемого в адрес ЗАО «Бурлак», не установлено.
Согласно проведенному осмотру, по адресу регистрации ООО «Расмарт» (с. Култаево, ул. Сибирская, д. 2/1а) расположен магазин хозяйственных товаров и бытовой химии, торговый центр «Новый».
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Матехснаб» и ООО «Расмарт» не осуществлялись, заявителем использованы фиктивные документы для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.
Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о законности доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. (пункт 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 НК РФ).
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, работы, услуги (пункт 2).
Из решения налогового органа следует, что общество вело бухгалтерский и налоговый учет операций по списанию ТМЦ в производство. Списание осуществлялось проводкой К10-Д20 на основании требований-накладных.
Делая вывод, что товар от спорных контрагентов необоснованно списан обществом в производство, налоговый орган исходил из того, подшипников, поступивших от реальных поставщиков, было достаточно для осуществления обществом заявленных операций по реализации указанного товара и для выполнения ремонта колесных пар. Например, в 2018 году обществом реализовано 1330 подшипников и отремонтировано 319 колесных пар (для чего требуется 1276 подшипников (319 * 4)), итого - 2606 подшипников. От реальных поставщиков в 2018 году поступило 4674 штук, то есть больше, чем продано или использовано при осуществлении ремонта.
Однако, делая такие расчеты и выводы, налоговый орган учитывал количество подшипников (колесных пар), замененных только в рамках среднего ремонта.
Из материалов же проверки следует, что налогоплательщик в 2018-2020 гг. выполнял работы по текущему, среднему и капитальному ремонту колесных пар.
Согласно договорам с заказчиками, ремонт колесных пар производится налогоплательщиком в соответствии с «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67).
Из текста указанного документа налоговый орган делает ошибочный вывод о том, что при капитальном ремонте колесных пар замена комплектующих деталей буксовых узлов не требуется (стр. 50), и, как следствие, не учитывает при составлении товарного баланса норму расхода подшипников (4 штуки на колесную пару) при осуществлении обществом капитального ремонта.
Фактически в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:
3.52. Текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.
3.52. Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.
3.53. Капитальный ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.
Таким образом, при проведении капитального ремонта колесных пар также возможна замена подшипников.
В опровержение товарного баланса налогового органа общество представило свои производственно-материальные балансы за 2018-2022гг. и сводные аналитические таблицы (приложения 7-8 к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным), из которых видно, что плановое количество необходимых материалов исходя из установленной нормы расхода (4 подшипника на ремонт) значительно превышает фактическое количество материала, отраженного обществом по счету 20 (заявленного в расходах). Сравнительная таблица приведена также на стр. 9 апелляционной жалобы.
Фактическое количество использованных материалов подтверждается отчетами об использовании материала при ремонте колесных пар грузовых вагонов, а также журналами по форме ВУ-53, ВУ-92, ВУ-90.
Свидетельские показания работников общества о некоторых имевших место фактах хозяйственной деятельности (об использовании для ремонта колесных пар забракованных подшипников, в том числе бывших в употреблении у иных заказчиков) сами по себе не позволяют сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика производственной необходимости в закупке подшипников у спорных контрагентов. Даже приблизительное количество бракованных (бывших в употреблении) подшипников из свидетельских показаний установить невозможно. Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на показания тех свидетелей, которые подтвердили использование при ремонте материалов налогоплательщика, а не заказчиков.
Кроме того, налоговым органом не опровергается обоснованность списания обществом в производство таких материалов, как ЖД-ось и колесо цельнокатаное, однако расходы на его приобретение также не признаются.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку налоговым органом не принята для целей исчисления налога на прибыль значительная сумма расходов налогоплательщика на приобретение ТМЦ, производственная необходимость в котором у налогоплательщика является доказанной, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа обоснованно признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуеого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А50-29194/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи В.А. Лукьянов
Н.Н. Суханова
